Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
CLIMATEGATE: Britský parlament bude šetřit
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Milan Lapin 14.2.2010 21:13Vyšetrovanie prebieha na viacerých úrovniach Ja ako meteorológ a klimatológ najviac dôverujem vyšetrovaniu jednotlivých národných meteorologických služie. Zatiaľ sa nezistilo, že by údaje národných meteorologických služieb CRU v Anglicku nejako zámerne manipuloval s cieľom zosilniť globálne otepľovanie. Naopak, CRU vykazuje o málo menší rast globálnej teploty ako napríklad NOAA a GISS. Toto je môj posledný príspevok na NP. Od zajtra je potrebná a registrácia a na také podmienky aké predložil NP nie som ochotný pristúpiť. Prechádzam do iného diskusného fóra o klimatickej zmene. Dúfam, že aj tam bude diskusia zaujímavá, môže byť aj konfrontačná, to mi neprekáža. |
|
|
climategate 14.2.2010 20:27(pokračování) Nechcete-li přemýšlet, nevadí. Ke zjištění, že Arrheniovo zrcadlo neexistuje, stačí jednoduchý infračervený detektor. Vaše dlaň. |
|
|
climategate 14.2.2010 20:25Add dotaz (Josef) Vezmu to zkrátka. Teorie zelených chiliastů-"Lidstvo vyprodukuje spoustu CO2. Ten vytvoří kolem Země neviditelné zrcadlo v infračerveném pásmu, teplo se na povrchu zakonzervuje a všichni se tu upečeme."(Arrhenius, cca r.1900) nesprávně popisuje realitu. Arrheniovo neviditelné zrcadlo neexistuje, jak praví kvantová teorie, ke smůle falešného proroka Arrhenia objevivší se sice takřka vzápětí, leč přece jen později. Arrheniovo falešné proroctví dodnes straší nebohé laiky. Ani po sto letech nemají šanci prohlédnout páně nobelistův omyl, učiněný tehdáž v neznalosti a dobré víře. Tím spíše, že o patřičné partii fyziky i dnes - kromě fyziků - nikdo nic neví. Pochybující, kteří se pokoušejí o aplikaci standardních vědeckých postupů, jsou aktivně a cílevědomě chiliasty napadáni. Jak ve válce. Koneckonců, jak dopadl český president, když se od nich distancoval. Motorem celé záležitosti jsou peníze. A ne malé, jak bylo možno vidět v Kodani. Seberte jim ty miliardy, a budou mít po motivaci. Proč je obtížné GW propagandě čelit? Předně, musíte na falešnost Arrheniova proroctví přijít vlastní silou. To je těžké, nic pro líné aktivisty. Škola vám zde nepomůže, tu mají zelení pod palcem, a i kdyby ne, interakce neviditelného záření s neviditelným plynem v osnovách základních ani středních škol nikdy nebyly. A taky potřebujete pořádnou motivaci. To jde snadno, ale ne každému. Zapochybujete třeba na internetu o škodlivosti GW, případně o jakékoliv jiné zelené věčné pravdě. V tu ránu se vám začnou vysmívat. Dokonce třeba s překvapením zjistíte, že v až televizi se vašemu argumentu vysmívá i nějaké velké zelené zvíře. Vztek na dotyčného ničemu vám dodá křídla. Musíte samostatně tu blbou Arrheniovu teorii vlastnoručně porazit. Stačí najít něco, co je s ní v rozporu, nebo kvůli čemu může začít pajdat. To už není zdaleka až takový problém, protože je špatně. Vlastně je to docela prosté. Jakmile to najdete, podivíte se, že se to dokonce dá i snadno vymyslet. Nechce |
|
|
climategate 14.2.2010 16:44http://www.youtube.com/watch?v=nEiLgbBGKVk&NR=1 http://www.youtube.com/watch?v=nEiLgbBGKVk&NR=1 |
|
|
Josef 2.2.2010 20:28dotaz Mně osobně by zajímalo, jak taková smečka oteplovačů a kšeftařů s vylhanými prognózami vývoje klimatu dokáže zblbnout celý svět??? Kde je oficiální a námi placená věda? Kde jsou různí a velmi dobře placení poradci vlád,prezidentů a podobně??? Kde je úloha tajných služeb pracovat pro zájem státu??? Jakto, že šíření těchto poplašných zpráv není trestné, když vznikají státu obrovské škody do budoucna? To je hrůzné pomyšlení, že pokud nakradu pár miliard a na různých místech zaplatím novinářům a jejich poskokům, tak mohu vyrukovat do světa z teorií, že třeba je okamžitě zachraňovat červenou karkulku z hlubokého lesa a zřídím na to u několika bank konta aby se mohlo v zájmu záchrany lidstva začít okamžitě jednat. Když by bylo dost peněz věřím, že by to fungovalo úplně stejně jako oteplování, detaily by se vymyslely za pochodu, samozřejmě přístupné pár zasvěceným. |
|
|
mp 2.2.2010 21:26Re: dotaz a schválně - že to nezvládnete? a neříkejte mi, že nemáte čas a chuť a morálku apodobně ... za pár miliard, neříkejte ... M. |
|
|
bono 2.2.2010 22:14Re: dotaz To samé si říkají i chemtrailisté, vyznavači duté Země apod...proto v tom musí jet naprosto všichni, miliony podplacených lidí. To, že by jejich teorii nebyla pravdivá, si vůbec nepřipouštějí:-) Konspirace jsou prostě v módě a blogeři moderními bojovníky za "pravdu". |
|
|
EQULEUS 2.2.2010 18:39Něco je věda a něco číhaná na peníze. Trh je přesycen permanentně se modernizujícími prostředky (zaručujícími nové zisky) běžné lidské spotřeby. Dříve nám stačil obyčejný mobil, jehož hlavní a často jedinou užitnou hodnotou byla možnost si zatelefonovat z místa, které si zvolím a ne z místa, které mi podstrčí firma, která se o telefonické spojení stará. Překotný vývoj dosahují nejen PC, ale i operační a další programy. Kdysi jsem vystačil s Windows 3A, nyní mi hrozí, abych byl in, že budu muset opustit W-Vista, kterým jsem obdobně "musel" nahradit uspokojivě sloužící W-XP. Obdobně je to však ve všech oblastech "masové spotřeby". Příklad za mnohé: měl jsem vynikající (západo)německý holicí strojek Braun Sixtant, který mi sloužil cca 35 let - pouze 2krát jsem musel vyměnit planžetu. Dostal jsem dárek k seddesátinám - holicí strojek firmy Philips. Taky holí výborně; když jsem se ptal inteligentního prodavače, jestli mi bude sloužit stejně dlouho jak ten německý, dostal jsem odpověď: "Pane, nyní se výrobky dělají tak, aby spolehlivě vydržely záruční lhůty (ty se prodlužují), ale jejich životnost je taková, aby nebránila možné nové produkci, tj. asi tak 7-letá". Obávám se (když se dívám na auto, TV, PC, atd.), že tato odpověď může mít racionální jádro. Proč tedy riskovat krach ve výrobě tzv. "tradičních" výrobků a nevrhnout se na zcela novou oblast: vydělávat na životním prostředí. Nejlépe na sortimentech, kterým se masově nerozumí: zaviňuje změnu klimatu Slunce (příroda sama) nebo ekonomická činnost člověka. Jestli Slunce, tak se na tom nevydělá, když člověk - to již je jiná. A lidi jsou tak náchylní uvěřit katastrofickým scénářům. Páni, kteří chcete ekologicky vydělávat, co takhle: převést elektřinu na jiný než tepelný program (jenom ne větrníky), vyčistit vodu, aby nebylo "žíznivých" oblastí, kde není co pít, vyřešit a zvládnout populační explozi (doporučuji začít bádat nad myšlenkami Stanislava Lema, který asi před 10 lety ma to téma napsal vynikající esej), atd. A nelžete nám a nestrašte nás. |
|
|
Jan Zeman 2.2.2010 19:27Re: Něco je věda a něco číhaná na peníze. Co se týče politik kolem globálního oteplování a problému růstu populace, možná by vás zajímal i tento text: http://janzeman.blog.idnes.cz/clanok.asp?cl=117614 |
|
|
Pavel 3.2.2010 23:39Re: Něco je věda a něco číhaná na peníze. Kdo vás nutil přejít na visty? Kdo vás nutí kupovat nový počítač? Kdo vám v čem lže? |
|
|
josef krouman 2.2.2010 17:22takže bluff ... není ani jisté, kterým datům věřit. Někdo raději stality, někdo teplměry. Už slovo věřit je v tomto případě úžasné. Na základě této víry z nás tahjí peníze na projekty, které nemají kvantifikovatelný výstup. A k té teplotě: to je nezajímavé, dokud se neprokáže vliv člověka; a dokud se neprokáže, že je to škodlivé. |
|
|
para 2.2.2010 18:16Re: takže bluff ... A proč myslíte, že sem pan Zeman píše? Jde mu o pravdu nebo o zpochybnování pravdy? Připadá mi to totiž s tím GO analogické jak s rakovinou plic. Zpočátku nikdo nic neví a ani profík nic nezjistí... Dá se dokola diskutovat, přesvědčovat..., že by ten či onen měl přestat kouřit, že je namístě "předběžná opatrnost" a že tu nejsou sami....... Pak sice existuje fáze, kdy by to profesionál objevil ale to by postižený musel chtít.... Raděj si říká něco jako - poučme se s historie - dědeček taky kouřil a přejelo ho auto... Pak ale přijdou metastázy a je pozdě i při vynaložení heroického úsilí všech. Klima je také proces potenciálně nestabilní a od jisté chvíle se vlivem kladných zpětných vazeb může rozjet do krajnosti ke už homo opravdu bude mimo efektivní možnosti něco udělat. Jestli ale někoho baví pochybovat o smyslu dodržovat rozumnou životosprávu....Co nadělám? Jen v případě toho klimatu mě vadí, že jsem i s klimaskeptiky jaksi v jedné "začouzené místnosti" a oni si nedají říci a hulej... co to dá dál. A zkuste jim do toho mluvit. Vykládat o statistice vyhodnocování či metodice měření... Jsou s těch fosilů jak opilí svou nebývalou mocí, pohodlností.... A ta je drží jak nikotin pevně pod krkem. |
|
|
Jan Zeman 2.2.2010 18:54Re: takže bluff ... Právě jsem vám para níže trochu toho statistického vyhodnocení provedl, takže si to laskavě pročtěte. Jinak to je právě to, vykládejte takovému para, že skutečná data ze skutečných stanic třeba takového panelu GISS pokrývají méně než desetinu jimi vytýčené sítě 5°x5° a že zbytek dat se zaplňuje hausnumery pomocí extrapolace, a že pak jim z toho vycházejí takové nesmysly, jako že se např. v Arktidě oteplilo o 4+°C - i když tam specielně GISS téměř vůbec žádná reálná data z měření nemá. Můžete jim to vykládat do zblbnutí, protože oni stejně moc nevědí, co to znamená, jak se to zjistí apod. -spíše vám budou do zblbnutí opakovat nesmyslné analogie jako s tím kouřením a jedním dechem vás stejně mentorovat o statistice a metodách měření, z nichž si nicméně právě jejich katastrofologičtí guruové typu Hansena evidentně dělají dobrej den. |
|
|
para 2.2.2010 23:12Re: takže bluff ... Pane Zeman potíž je v tom, že rádoby statistické vyhodnocení vykládáte bez kontextu, bez znalosti problému ... a tak se ve výkladu opakovaně dopouštíte zásadních chyb. V tom kontextovém pojetí to znamená, že analogicky jako klimatologové, pozorují změny klimatu biologové, fenologové, geologové, hydrologové... také a všem dávají data na otázku zda se otepluje odpověd, že už století ano a s kladným terendem. Za klimatologi Vám zde odpověděli profesionálové ve statistice klimatu kovaní minimálně dva //Lapin, Metelka...// a Vám toto zjevně nestačí. Mě také by nestačila odpověd jen ode dou které neznám... ale vzal jsem si k ruce informace od dalších profesionálů s dalších oborů, nebot život jedince je krátký na to, aby setinové změny za rok byl schopen správně interpretovat a pochybnost je v zásadě dobrým aspektem. Ale to, že nikoli pochybujete ale ignorujete celé široké spektrum poznatků a hledá te v něm jen chyby //chybičky v něm nalést určitě lze // je pak svým způsobem právě tou Vámi zminovanou "katastrofou". |
|
|
Jan Zeman 3.2.2010 0:27Re: takže bluff ... Ne, mýlíte se para, otázky interpretace teplotní řady z Klementina jsem položil panu Metelkovi a on na ně výslovně nebyl ochoten (nebo schopen) odpovědět - že prý takovým jako já a mě spřízněným přece nebude pomáhat, a vymlouval se na nadávky ostatních diskutujících. Rovněž nebyl schopen odpovědět na otázku, kde se v teplotních řadách CRU vzaly celá desetiletí hodnot, které nemá ve svých záznamch ani ČHMÚ. To je problém para, ne měření teploty. Teplota nemá přímý kontext para, jedná se o absolutní fyzikální veličinu - buď stoupá, nebo klesá. Můžete trend vycházející z jejího měření dát do kontextu okolních měření, které jsou k dispozici, což jsem také provedl. O tom je věda. To, co vykládáte, je jen jakási interdisciplinární halucinace, která nemá s měřením teploty nic do činění, tím méně s vědou obecně. Na měření teploty nepotřebujete biologa, fenologa, geologa, ani hydrologa. Potřebujete teploměr a někoho, kdo umí číst a psát. Na vyhodnocení měření pak znát statistiku (- z čehož, narozdíl zřejmě od vás, mám vícero univerzitních zkoušek, takže mi zde nepředhazujte nějaké klimatology - mé vzdělání ve statistice je nejméně takové jako jejich, neboť v oboru, který jsem studoval, je statistika základním nástrojem výzkumu a v její oblasti používá stejně pokročilých statistických nástrojů jako klimatologie, takže nenoste sovy do atén.) Jsou lidé, pro které jsou některé veci těžko pochopitelné, protože jednoduché, lidi, kteří nerozumí, neumí, nebo nechtějí rozumět, chtějí věřit a bojovat a mají neustálou potřebu se k něčemu vyjadřovat a hlavně dělat věci co nejmlžnější, jak jen to jde- lidem jako jste, podle toho, co píšete, právě vy. |
|
|
josef krouman 2.2.2010 19:07Re: takže bluff ... a mně se zase oteplovači chystají vytáhnout z kapsy x peněz, nejak je utratit a nenést za to odpovědnost. Korupce se v tomto případě přímo nabízí - pokud dochází k přesunu peněz do soukromých firem, je to už téměř jisté. Musí to být dobrý business, vyvolat strach a pak z toho těžit. Strčte si to to oteplovábí do prdele. |
|
|
Wlasta 2.2.2010 21:40Re: takže bluff ... myslíte si, že všechny zpětné vazby jsou kladné? A paro bez těch "fosilů" by nebylo to co je a nebyli by ekoteroristi a jiné rakoviné bujení rozrůstající se na technické civilizaci. A to z jednoduchého důvodu v zemědělství by stále pracovalo tak 80 % populace. Mám několik otázek: 1) to GO je oteplování nebo ochlazování; 2) co to jsou ty Vaše "fosily" 3) jaký rozdíl je mezi klimaskeptikem a popíračem; 4) jak moc Vám chybí ta možnost ostatní držet jak nikotin pevně pod krkem? Řada diskutujících se nebude zlobit, když nám tu povíte o statistice vyhodnocování, která se, dle vyjádření některých diskutérů, např. p. Metelky, v klimatologii nepoužívá nebo o metodice měření, která zcela určitě technokraty zajímá. |
|
|
Jan Zeman 2.2.2010 18:37Re: takže bluff ... No on se bohužel vliv člověka prokazuje. Ale asi se to oteplátorům paradoxně nebude moc líbit.... Např. pokud se porovná průměrná odchylka třeba poslední dekády měření v Klementinu od průměru celé řady a porovná se to s průměrnou odchylkou poslední dekády měření v Praze-Ruzyni od průměru celé řady, tak pak dostaneme , že Klementinum měří v poslední dekádě o 0,44°C stupně více oproti průměru, než Ruzyně - nejspíše díky efektu městského tepelného ostrova. A to je prosím odchylka od Ruzyně! - největšího a stále se rozrůstajícího letiště v ČR. Kolik to asi bude od vesnických stanic v okolí Prahy (snažím se zjistit)... Navíc když se podíváme na celou řadu měření v Klementinu, najdeme tam i dekádu 1790-1799, kdy bylo průměrně o 0,96°C méně než v dekádě 2000-2009 (ale v průběhu jen 10ti let o 1,1°C více než v dekádě 1780-1789!!). Pokud odečteme naše UHI současného Klementina tj. 0,96-0,44°C (v porovnání se současnou Ruzyní) pak dostaneme 0,52°C oteplení v Praze oproti dekádě 1790-1799. A možná je to ještě méně, protože jak jsem již podotkl, porovnávám Klementinum s Ruzyní. Nevím jestli se někde oproti minulosti nějak zásadně globálně otepluje, ale v Praze - jinak, než vlivem člověka - rozrůstáním se města, topení, aut atd. - se to tedy opravdu moc neprojevuje. |
|
|
libienski 2.2.2010 18:52Re: takže bluff ... Nezbývá než věřit, že CRU "pustí" data a nějaký místní další místní "odborník" na daiymail a jiné bulváry nám z nich vyrobí "seriózní" analýzu. Boužel si nikdo neuvědomuje, že z fenoménu globální změny klimatu neudělali senzaci sami klimatologové, kteří jen publikovali různé zprávy a studie, ale bulvár, který z nich vždy tu a tam část odcituje, část uvede bez souvislostí a něco zkreslí úplně. Jsem přesvědčený, že 99,9% nemá o tom, co jste tady napsal ani páru ti zbylí se pak rozhodují jako Čeští voliči, když jim čteči bulváru "přenášejí" informace o manipulacích, které provádějí pro peníze:-) A těm zbylým je to víceméně jedno, protože výrazně omezit spotřebu fosilů budeme nuceni jak se změnami klimatu, tak bez nich. |
|
|
Jan Zeman 2.2.2010 19:06Re: takže bluff ... Data CRU pro ČR zveřejnil p. Metelka v souvislosti s jeho analýzou viz. http://preview.tinyurl.com/ygfqxym p. Metelka, který nás tam tak přsvědčuje o tom, že CRU daty nemanipulovala, ovšem není schopen vůbec vysvětlit, kde se v datech CRU vzalo celé desetiletí řad čísel, která tam CRU hned pro tři stanice z ČR má - zatímco ani samotný ČHMÚ ona data - prosím podotýkám z českých stanic - vůbec nemá, nebo alespoň není p. Metelkovi nic známo, kde se ona data vůbec vzala. Takže asi bude třeba s analýzou počkat, než bude něco bližšího známo o tom, odkud se ony dlouhé sloupce čísel vůbec vylouply. Do té doby se holt musíme bavit analýzou dat z Klementina - kde alespoň bezpečně známe jejich původ.
|
|
|
ps 2.2.2010 22:04Re: takže bluff ... Promiňte, ale vědecké studie McKitricka a McIntyra, když už máme někoho notoricky známého jmenovat, a desítek či stovek ostatních vědců, řádně oponovaných a poslední dobou po provalení Climategate, kdy hansen a spol. ztratili monopol na peer review, jsou na nic? Chci říct, že skuteční odborníci, i když pracují možná nikoliv nad kompletním souborem původních dat, s dostatečnou průkazností prokázali minimálně tři věci: 1. Současné a předpokládané budoucí globální oteplováni jako nebezpečí je kravina, 2. Že práce s původními daty v rámci jejich vyhodnocování bylo manipulací s cílem prokázat něco, co neexistuje nebo přehnat to, co existuje v malé míře, 3. Že CO2 může za oteplení (pokud existuje) jen v míře podstatně menší, než tvrdí oteplovači a důvody změn teplot/klimatu jsou jiné |
|
|
těchňik 2.2.2010 13:37Český parlament by měl také šetřit! dtto |
|
|
para 2.2.2010 17:23Re: Český parlament by měl také šetřit! To je těžké těchniku. Dokud se karlos + Zeman + další plejáda klimaskeptiků neuspokojí na CRU.... sotva si deficitu v rospočtu všimnou. A i kdyby si všimli začnou nejdřív prověřovat jestli nejde o poplašnou zprávu, pak jestli za tím nejsou zelení mužíčci... vždyt deficit se mění, vždy byl a bude podobně jak to klima ... lidé za něj proto sotva mohou - to jsou jen důsledky zákonů kterým přesně nerozumíme ... vše prostě analogicky jak u toho klimatu. Proč za tím hned hledat antropogení vliv? |
|
|
Jan Zeman 2.2.2010 19:22Re: Český parlament by měl také šetřit! právě jsem p. para o kousek výše ukázal, že za oteplení v Praze může skoro z poloviny člověk, ale ne, to p. para nestačí, on nejspíš chce, abych mu to ještě spočítal pro deficit českého "rospočtu". Pane para nebojte, třeba příště - až bude nějaká diskuse, kde to nebude úplné OT. |
|
|
Karlos 2.2.2010 12:20Pro ty, co umí anglicky http://www.youtube.com/watch?v=uqFYYpPc84I&feature=player_embedded :-)) ;-) |
|
|
Jan Zeman 2.2.2010 16:05Re: Pro ty, co umí anglicky :)))) Tak to jsem málem spadnul ze židle. Stejně jako z tohohle článku na novinkách a přidružené diskuse: http://www.novinky.cz/diskuse?id=189898&articleId=/domaci/190929-hlavni-hygienik-vit-ma-praseci-chripku.html§ionId=8&page=2 Zdá se, že lidi z toho už mají podobně p*del jako Kongres USA z těch "drtivých důkazů". |
|
|
libienski 2.2.2010 18:38Re: Pro ty, co umí anglicky Myslíte z našeho prezidentissimusa, který ač sám pochybně habilitovaný ekonom (na Fakultě sociálních studií:-), tak se po osvojení klimatalogie, pouští i do epidemiologie? Možná tu je skutečně dobrý důvod k veselí pro otroky věřící, že prezidentissimus Česka je univerzální vědec renesančních rozměrů, se kterým se dostaneme lacino ze všeho? |
|
|
mueller 2.2.2010 19:48No, na ucetniho nebo co to jste mate docela ramena, v cem se jeste vyznate tak dobre jako v fyzice, chemii, matematice, geologii a linguistice ? |
|
|
Breeder 2.2.2010 20:43Re: No, na ucetniho nebo co to jste Klídek pane muellere.Tihle dva kluci, para a libienski jsou evidentně ti praví zelení, což je sorta "učenců", kteří se takovými banalitami jako jsou technické vědní disciplíny nezabývají, Nemají čas, zachraňují zeměkouli a hlavně svoje kapsy. Nějaká skepse nebo kritický přístup k získaným datům, jejich vyhodnocení neřkuli výsledným efektům, nelze od těchto lidiček očekávat. Já už na ty jejich kecy vůbec nereaguji. |
|
|
mueller 2.2.2010 22:50No, to ja taky na jejich kecy nereaguju, to je jenom cviceni prstu. |
