29.3.2024 | Svátek má Taťána


Diskuse k článku

ÚVAHA: O humanitě

Humanitu akcentuje budhismus i křesťanství svojí láskou k bližnímu. Humanita není ovšem něco samozřejmého a také procházela vývojem. Humanismus je filozofická a myšlenková náplň renesance, navazuje především na antiku, probíhají reformace.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
J. Jurax 7.2.2023 20:35

To tramvajové dilema je hloupý případ.

Když vědomě, tedy aktivně (nulová aktivita je taky aktivita), neudělám nic, zabiju pět lidí, a to vědomě. Když (aktivně) přehodím výhybku, zabiju vědomě jen jednoho. Bilance jsou čtyři zachráněné životy, ergo co je správné a etické je celkem jasné. Na druhé straně metál za záchranu čtyř životů nejspíš nedostanu.

Nicméně - bylo by kupříkladu možné v případě, že bych neudělal nic, vinit mne ze zabití těch pěti? A když tak úmyslného nebo neúmyslného? A kdybych tu výhybku přehodil, mohl bych být viněn z úmyslného zabití toho jednoho? Nejsem právník, takže právní posouzení a právní důsledky obou možností nejsem schopen zvážit; a právo je spletité ...

Ś. Svobodová 7.2.2023 15:04

Přehodila bych na jednoho. I s tím, že jsou mi jasné následky takové volby, i s tím, že těch 5 lidí mohlo patřit k teroristické buňce a zajetý byl druhý Einstein. Nechtěla bych žít s tím, že si zbytek života budu vytvářet alibi proč jsem neudělala nic.

V. Petr 7.2.2023 13:09

Tramvajové dilema je problém pseudohumanistů. Důstojník ve válce by nikdy nezaváhal, obětoval by jednoho vojáka, aby jich zachránil pět. Kdyby jednal jinak, dostal by se před vojenský soud!

Ś. Svobodová 7.2.2023 14:33

Před soud by šel asi stejně. Přistání na řece Hudson - pilot stál před soudem za ohrožení lidí v letadle, přesto, že druhá varianta znamenala jak mrtvé cestující v letadle tak další mrtvé na zemi.

J. Jurax 7.2.2023 20:58

No, ten pilot - jmenoval se Sullenberger - nebyl před soudem, nýbrž před vyšetřovací komisí Národního úřadu pro bezpečnost dopravy (NTSB). To je běžný postup při objasňování leteckých havárií, aby bylo lze je vysvětlit a vyvodit z nich poučení (mmch dívejte se na Letecké katastrofy, kanadský seriál momentálně na ČT). Nevyhne se mu žádný člen posádky, pokud přežije.

Cituji z Wiki - "Národní rada pro bezpečnost dopravy rozhodla, že Sullenberger učinil správné rozhodnutí při přistání na řece namísto pokusu o návrat na letiště LaGuardia, protože normální postupy pro ztrátu motoru jsou navrženy pro cestovní výšky, nikoli bezprostředně po vzletu. Simulace provedené v Airbus Training Center Europe v Toulouse ukázaly, že let 1549 by se mohl dostat zpět do LaGuardie, kdyby tento manévr začal bezprostředně po zásahu ptáka. Tyto scénáře však zanedbávaly čas potřebný k tomu, aby piloti pochopili a vyhodnotili situaci, a riskovali možnost havárie v hustě obydlené oblasti".

F. Navrátil 7.2.2023 8:01

Správný myslivec ani v zimě nepřikrmuje černou zvěř, aby pak přemnožená v létě devastovala přírodu.

R. Langer 7.2.2023 7:55

"Otázkou je, které řešení je správné, respektive etičtější, odpověď však neexistuje."

Existuje. Ve druhém případě by vás mohli zavřít za zabití z nedbalosti, takže je lepší nedělat nic. ;-)

P. Hatina 7.2.2023 11:16

Jenomže, když už u té výhybky stojíte , tak Vás můžou za to zabití z nedbalosti zavřít stejně, ať jí přehodíte nebo ne. Vždycky Vás bude žalovat, nebo tedy udá ta strana, kde byli ti zabití, nezávisle na počtu.

Tudíž nejlepší varianta, k ničemu se nehrnout, za nic nezodpovídat. Vždycky můžete tvrdit, že jste ani nevěděl, jak se s tou výhybkou zachází.

Mám dojem, že jsem to viděl v jednom starém českém realistickém filmu, jak v lese někdo začal volat o pomoc, načež začali všichni z toho lesa zdrhat, aby s tím neměli nic společnýho.....

Ś. Svobodová 7.2.2023 14:36

To je sice vipné, ale v okamžiku, kdy vás v metru napadne feťák byste byl rád, kdyby vám lidi přišli na pomoc.

P. Hatina 7.2.2023 16:51

Já to chápu, jenomže takhle blbě jsou naše zákony postavené. Správně by mělo platit že nutná obrana by měla mít právně maximální prioritu - "platí, pokud není jednoznačně prokázán opak"..Nikoliv že si může justice obvinit obránce z násilného trestného činu a spekulovat o tom že se měl bránit úplně jinak..

M. Sláma 7.2.2023 16:42

Ecce homo Homolka – cca 15. minuta ...

V. Mokrý 7.2.2023 7:39

O humanitu zatím některá náboženství nemají zájem, uznávají jenom tvrdou ruku.

Na přehnanou humanitu - umřeme/minimálně EU.

L. Velisek 7.2.2023 4:27

Zvažujete cenu lidského života. Kolik činí? Třicet stříbrných?

J. Krásenský 7.2.2023 4:45

R^

R. Langer 7.2.2023 8:03

Jak u koho... :-P

J. Pokoutný 7.2.2023 8:50

Podle lékařů v tísni 1 koza. Třicet stříbrných je za ni mmoc.

B. Liborek 7.2.2023 0:17

Určitě je lépe nastolit otázku euthanasie než prodlužovat věk odchodu do penze. Ty polomrtvoly v LDN i doma jsou lidské tragédie pro dotyčné i jejich blízké. Tata se trápil měsíc v bolestech a čekal, kdy už konečně přijde vysvobození. A ta péče ve špitále a morfin nebyly zadarmo...

P. Hatina 7.2.2023 11:24

No právě, nemocnice se snaží vykýblovat ty dlouhodobě nemocné do LDNek, tam je taky nemůžou držet napořád , takže se je snažej poslat domů, ať se o ně postaraj příbuzný, A pro ty je to dlouhododě náročný se o ně starat, psychicky i fyzicky.. Na rozdíl od těch nemocnic a LDNek se totiž doma v té péči nestřídají na směny, ale jedou durch..

Ale nějaká řízená euthanásie pochopitelně nikoho z nic nenapadne ,