Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
ÚVAHA: Lidu suverenita nenáleží
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Č. Berka 26.12.2017 18:09křesťanští myslitelé :-D „Z příkazu Boha, zabit může být kdekdo bez jakéhokoliv ospravedlnění.“ Nebo: „Pohlavní styk s kteroukoliv ženou z příkazu Boha není ani cizoložstvím ani mrdáním. Totéž platí pro krádež, což je zcizení toho, co patří někomu jinému.“ The Political Ideas of St Thomas Aquinas, red. Dino Bigongiari (New York: Hafner, 1957), s. 162 a 52. Tomáš Akvinský usoudil, že „ lidé mají právo zvolit si své vůdce“ ale také „království je nejlepší formou vlády,“ protože jeden vládce je lepší než několik, i když je to tyran. Lidé ho musejí poslouchat, protože Bůh je trestá za jejich hříchy. „Všechna moc pochází od Boha.“ Na demokracii se Tomášovi nelíbilo, že „plebejci díky svému počtu utiskují boháče.“ |
|
J. Krásenský 27.12.2017 21:42Re: křesťanští myslitelé :-D Měl byste jít ke zdrojům a ne k padělkům sexuální revolucionářů. |
|
Z. Frys 26.12.2017 14:25Lidé mají rádi pohádky Třeba tu o státě, který zařídí to či ono, sice špatně, ale bez nehož bychom se neobešli. Nebo tu o transcendentní (supernaturální, magické, pohádkové) bytosti, která všechny miluje a všechny chce zabít. Jelikož jsem ale dávno dospělý skeptik a na pohádky nevěřím, jsem voluntarista, anarchokapitalista a ateista... |
|
Z. Lapil 26.12.2017 17:25Re: Lidé mají rádi pohádky Třeba to nejsou pohádky. Třeba to jsou pracovní hypotézy. |
|
M. Prokop 26.12.2017 11:57Bylo, jest a bude. "Dnešní život je ovládnut ekonomickými zájmy, technikou, prolhanou politikou a hierarchie hodnot je utvářena jen podle jejich užitečnosti s naprostou lhostejností k pravdě. Politika, ekonomika, věda a technika totiž neuznávají žádný mravní zákon, žádný duchovní princip, který by je přesahoval." Mravní zákon a duchovní princip by měli uznávat lidé, kteří tu politiku, ekonomiku, vědu ... provozují. A lidé jsou čím dál, tím stejní, ani horší, ani lepší. I tu bobtnající moc státu mají "na svědomí" konkrétní lidé. |
|
|
Z. Lapil 26.12.2017 17:23Re: Bylo, jest a bude. Tak. Viz rozdíl mezi nožem - zbraní a nožem - kuchyňským náčiním. |
|
|
P. Zinga 26.12.2017 11:42Rád bych seznam monarchů, co dopadli špatně. ? |
|
|
I. Širůček 26.12.2017 12:55Re: Rád bych seznam monarchů, co dopadli špatně. V podstatě obvykle ti lidumilní, ve Francii třeba Jidřichové III a IV, Ludvík XVI (protože, jak píše Dumas "byl tak dobrý", t.j. nedokázal se vzepřít šlechtě). Autor článku asi toho o dějinách moc neví. Za špatného nejspíše považuje třeba Richarda III, kterého zná jen z hlediska jeho následovníků, kteří zlikvidovali tu část historie, která se jim "nehodila do krámu". |
|
|
I. Širůček 26.12.2017 13:16Re: Rád bych seznam monarchů, co dopadli špatně. Ach, zapomněl jsem našeho Václava, který také skončil rukou vraha. Ale autor možná tím "špatným koncem" ve skutečnosti myslel, že se dostali po smrti do pekla. |
|
|
V. Linhart 26.12.2017 10:51Bláboly jsou pro zdegenerovanou demokracii typické. |
|
|
J. Plíva 26.12.2017 10:35Stát a morálka a zmatený článek Zdá se, že když parlament uzákoní něco, co bylo dosud jen ve sféře morálky, tak se to z přesune a zmizí ze sféry morálky. Jinými slovy: Když se stará stát, nestará se občan. Zákony činí občany nemorálními. Úvaha pana Svatoše mi připadá poněkud zmatená. Copak ateista nemůže žít mravně? |
|
|
R. Brzák 26.12.2017 10:42Re: Stát a morálka a zmatený článek Právě naopak - protože mravné je to, co z DLOUHODOBÉHO hlediska prospívá životu (nikoliv přežívání). Toto samozřejmě může poznat i ateista. Ovšem být schopen rozlišit mezi životem a přežíváním je závislé na tom, do jaké míry je člověk ovládán strachem. A proto, aby se člověk již přestal obávat všeho ve svém životě, aby to s láskou přijal včetně sebe samého a svých nedokonalostí, proto Ježíš vyslovil ona slova - "JAKO SEBE SAMÉHO miluj i bližní své" - z čehož logicky vyvodíte lásku k sobě samému a svému životu, nutnost sebepoznání, bez kterého nemohu dobře rozpoznat ani svého bližního, nutnost odpovědnosti za svůj život a tedy i nutnost svobody, nutnost rozpoznat rozdíl mezi pomocí a medvědí službou atd atd... |
|
|
M. Pesat 26.12.2017 11:00Re: Stát a morálka a zmatený článek Atheista, pokud zije mravne, potom je jeho mravnost nesrovnatelne cistsi, protoze vychazi z jeho presvedceni ze clovek ma zit mravne. Na rozdil od vericich, kteri mnohdy ziji mravne pouze ze strachu, ze soudruh buh vse vidi, tedy ze strachu z velkeho bratra. A tzv. zpoved, to uz je stejna lumparna jako sveho casu tzv. odpustky. Ukradu kamaradovi srajtofli, potom jdu ke zpovedi, dostanu "trest" 20 zdravasu a jsem cisty/rozhreseni. Atheista zadny institut zpovedi/rozhreseni nema, jednoduse se musi se svym svedomim/moralkou vyporadat sam. Doporucuji film Priest/Knez, zajimava sonda do zivota mladeho kneze/homosexuala a soucasne vnitrni rozervanost/dilema ve vztahu ke zpovednimu tajemstvi. Doporucuji. Cest :) https://www.youtube.com/watch?v=51zUiUDFOr4 |
|
|
J. Plíva 26.12.2017 15:12Re: Stát a morálka a zmatený článek Myslím, že morálka, pokud jde o omezování se, je založená na strachu i u ateistů - "co tomu řeknou jiní lidé?" Kromě strachu i na zvyku a na výchově -morálka není vrozená, děti si ji naučí hlavně napodobováním a touhou se začlenit. A že je to stejné u věřících - náboženství na to nemá vliv. |
|
|
Z. Lapil 26.12.2017 17:20Re: Stát a morálka a zmatený článek Jen tak mě napadá, že chování na základě strachu nemá s morálkou společného nic: ze strachu můžu téhož člověka do vody hodit jako ho z ní vytáhnout. Mimochodem - přinejmenším u jezuitů byla otázka "jaké pokání za jaký hřích" předmětem dost pečlivých rozborů a "studovat na zpovědníka" nebylo vůbec jednoduché. Představa "udělám lumpárnu, vyzpovídám se a mám vystaráno" je dost lichá. |
|
|
M. Prokop 26.12.2017 11:58Re: Stát a morálka a zmatený článek Jistěže může a mnozí i žijí. Odhadem stejné procento, jako u věřících. |
|
|
J. Jurax 26.12.2017 18:07Re: Stát a morálka a zmatený článek To "poněkud" ve Vašem hodnocení úvahy mi přijde příliš laskavé. |
|
|
M. Pesat 26.12.2017 10:33chtelo by to opacko z dejepisu "Křesťanství, ke kterému se alespoň nominálně hlásíme, zavedlo dvojí říši, říši císaře a říši Ducha a tím vytvořilo dualismus, který umožňoval a vytvářel záruky lidské svobody. Člověk se stal bytostí náležející dvěma světům, nebyl totalitně závislý na jedné jediné moci – státu. Díky transcendentním hodnotám objevoval svobodu, kterou nešlo z daného objektivního světa vyvodit. S křesťanstvím není slučitelná jakákoli suverenita pozemské moci, ani monarchy, ani lidu." ------------------------- Ty autorem uvadene dve rise, to nebylo nic jineho nez delba moci z zisku, nabozenstvi-ideologie-cirkve vzdy uzaviraly konkordat se svetskou moci. To idealisticke liceni minulosti melo napr. faktickou podobu nevolnictvi, to je zrejmne ta "svoboda a hodnoty" o kterych pise autor. Podani/nevolnici samozrejmne , mimo na panskem, museli zadarmo pracovat-robota i na cirkevnim. Takze svoboda, ta prisla az s francouzskou revoluci, koncem tzv. stavu/privilegovanych skupin obyvatelstva, Ustavou a rovnosti obcanu pred zakonem .Ideologie-nabozenstvi to je vyplach mozku/dogmata/teze/jedine pravdy, nad tim stoji filosofie, to je svobodne rozvijeni ducha-vedeni, ktere neni svazano ideologii/moci. Neni tajemstvim, ze antika umoznovala rozvoj vedy/kultury/filosofie a krestansky stredovek to anticke poznani ruzne potlacoval a tzv. renesance byla vlastne navratem k antickym idealum. Koneckoncu, dnesni problemy s islamem, to si lidstvo uz prozilo s krestantvim. Valky/vrazdeni/upalovani "kaciru/carodejnic"/astronomu/vedcu. Nabozenstvi, kazde, je prisne soukromou/interni zalezitosti kazdeho jednotlivce a je spravne garantovat Ustavou svobodu viry/vyznani, to je ale vse, nabozenstvi/cirkve/symboly nemaji co pohledavat ve verejne prostoru sekularniho statu a zejmena skolstvi, tam bych cirkve/nabozenstvi absolutne odstrihl od moznosti ovlivnovat deti a vyplachovat jim hlavu nabozenskymi bludy. Cest :) |
|
|
Z. Lapil 26.12.2017 16:55Re: chtelo by to opacko z dejepisu Nechce se mi, a možná ani nejsem schopen, s vámi konkrétně polemizovat, ale vaše dnešní příspěvky na mě dělají dojem, že absolutizujete rysy shodné a zanedbáváte rysy rozdílné. Pro případ, že jsem to nenapsal pochopitelně, dávám příklad odlehčený, leč snadno pochopitelný: hodinky a holinky - obojí se natahuje. |
|
|
R. Brzák 26.12.2017 9:20Výborné zamyšlení, s mnoha provokujícími tezemi, nad kterými bych dlouze hloubal. Jen poopravím - "S křesťanstvím není slučitelná jakákoli suverenita pozemské moci, ani monarchy, ani lidu." - protože s křesťanstvím není slučitelná ŽÁDNÁ moc jednoho nad druhými lidmi, která nevyplývá ze vzájemné odpovědné lásky... Z tohoto vyplývá i zásadní neslučitelnost jakékoliv hierarchie církve - ostatně, Ježíš řekl Petrovi - "na tobě vybuduji církev" - tedy zcela jednoznačně nikoliv - "pod tebou vybuduji církev"... |
|
J. Sova 26.12.2017 9:30Re: Výborné zamyšlení, s mnoha provokujícími tezemi, nad kterými Křesťanství je suverenita pozemské moci vlastní. Ř 13,1 Každý ať se podřizuje vládní moci, neboť není moci, leč od Boha. Ty, které jsou, jsou zřízeny od Boha, takže ten, kdo se staví proti vládnoucí moci, vzpírá se Božímu řádu. Kdo se takto vzpírá, přivolává na sebe soud. |
|
|
R. Brzák 26.12.2017 10:37Re: Výborné zamyšlení, s mnoha provokujícími tezemi, nad kterými Jsem rád, že zmiňujete Šavla...Křesťanství přirozeně je založeno na odkazu Ježíše. Ale dopis Šavlův Římanům, (jako ostatně většina jeho díla), tento odkaz nejen pokřivuje, ale právě ve Vámi zmíněných kapitolách zcela obrací. Ano, křesťanské církve, budované na odkazu Šavla, byli (a v mnohém stále ještě jsou) v rozporu s odkazem Krista. Ale zároveň se jim podařilo (a můžeme hádat, jestli svému totalitnímu založení navzdory) přenést do moderních dějin i základ křesťanství - kterým je v podstatě několik Ježíšových slov a hlavně jeho činy. Otázka, jestli je jim třeba děkovat, je nejistá - já věřím, že odkaz Ježíše je natolik blízký lidské podstatě, že by přetrval i bez mocenské "záštity", zvláště když ona je i příčinou strašlivého pokřivení...Tím, že Ježíš odmítl za svého žití vzít do ruky meč (tedy budovat moc nad druhými lidmi), jednoznačně činem odmítá to, co křesťanisté (to je přinejmenším celá mocenská hierarchie církví) tak dlouho budovali - a to krví a ohněm... |
|
|
J. Sova 26.12.2017 10:48Re: Výborné zamyšlení, s mnoha provokujícími tezemi, nad kterými "Ježíš odmítl za svého žití vzít do ruky meč". Mt 10,34 Nemyslete si, že jsem přišel na zem uvést pokoj; nepřišel jsem uvést pokoj, ale meč. |
|
|
R. Brzák 26.12.2017 11:10Re: Výborné zamyšlení, s mnoha provokujícími tezemi, nad kterými činy Ježíše potvrzují, co jak myslel. Pokud fyzicky meč do rukou nevzal, pak je zcela jasné, že Mt 10,34 je jen podobenstvím... ale je fajn s Vámi vést spor - vždy mne donutíte se znovu nad biblickými texty zamyslet. Ovšem ty biblické texty jsou z devadesáti procent balast, který zakrývá pro Vás podstatu Ježíšem žitou...nebo-li, texty, které nejsou v logickém souladu s tím, jaké byli Ježíšovi činy, jsou jednak popisem Ježíšovi složité filozoficko duševní cesty, jednak interpretací, překlady a cenzurou pozměněnými myšlenkami. A připojené Šavlovi texty, ty jsou potom již téměř zcela mimo - a často i proti Kristu...právě proto je církev na nich vybudovaná historicky zatížena tolika děsivými činy. |
|
|
M. Pesat 26.12.2017 12:26Re: Výborné zamyšlení, s mnoha provokujícími tezemi, nad kterými "Jsem rád, že zmiňujete Šavla...Křesťanství přirozeně je založeno na odkazu Ježíše." ------------------------------- V tom pripade ovsem muzeme prihodit do diskuse Islam a proroka Mohameda, ktery o sedm stoleti pozdeji "rozmlouval se soudruhe bohem/Alahem". Prorok Jezis z Nazarethu byl Zid a vychazel z judaismu/svatych textu/svitku Torah. Neni tajemstvim ze Zide cerpali ze starsich kultur/civilizaci a jejich odkazu. Jinymi slovy, skrze monotheismus/jednoho boha , lze daleko snadneji provadet technologii moci/ovladani mas. Koneckonu, pribeh faraona Tutanchamona, to je drivejsi pokus o nabozenskou/cirkevni reformu od pohanstvi k monotheismu. Pokud jste cetl kniku Snow/Snih, tam je prece casto zminovan Mustafa Kemak/Ataturk, ktery pochopil, ze pokud chce reformovat/modernizovat Turecko, potom musi zacit od sekularniho statu a tvrde/brutalni/bezohledne odstaveni Islamu/nabozenstvi od svetskeho zivota/instituci a zejmena skolstvi. Podobnym vizionarem byl soudruh Tito v byvale Jugoslavii, pochopil ze zlo/nenavist narodu Jugoslave spociva v nabozenstvi a fanatickem nacionalismu. Komuniste odstavili nabozestvi/cirkve skrze sekularni stat a nacionalismus nahradili internacionalismem. Muzeme si o tom myslet sve, faktem je, ze z historickeho hlediska vsadili na spravne karty modernizace spolecnosti, kuprikladu zeny-muslimky, ty diky sekularnimu statu v SSSR dosahly svobody/prav o jakych mohou dodnes muslimky v tzv. Islamskych zemich pouze snit. Cest :) |
|
|
J. Sova 26.12.2017 9:07"Antický svět neznal princip svobody svědomí." A křesťanský? Encyklika papeže Řehoře XVI. „Mirari vos“ z r. 1832: „Je nemyslitelné, že by bylo možné přijmout perverzní zásadu, jako by každému náleželo udělit svobodu svědomí.“ |
|
|
R. Brzák 26.12.2017 9:14Re: "Antický svět neznal princip svobody svědomí." Pořád jste umanutější, než křesťanista - jakým pod vlivem své moci (která z principu, kterého se dotýká i autor, není v souladu s křesťanstvím) byl téměř každý papež po dobu celé existence naší civilizace... |
|
|
M. Pesat 26.12.2017 10:46Re: "Antický svět neznal princip svobody svědomí." Tak ti papezove, to uz je samo o sobe fraska, protoze sveho casu byli hned tri zastupci soudruha boha na zemi a kazdy o sobe tvrdil je on je ten pravy. Stejne tak je znam fakt, ze papezove meli sve armady a mecem vnucovali svou vuli a samozrejmne zabirali majetky porazenych. Doporucuji knihu Dejiny svate rise rimske naroda nemeckeho. Klasicka delba moci, svetska moc/cisar se starala o svetske zalezitosti a cirkev/papez udrzoval masy v poslusnosti k tzv.bozimu radu, ze soudruh buh to tak chce, ze jedni jsou bohati a druzi na ne cely zivot musi drit. Deti jsem vychovaval v silne antikomunistickem duchu, ale vzdy jsem jim rikal a rikam dodnes/jsou uz dospele/, ze pokud by doslo na lamani chleba a na vyber by byl pouze komunismus nebo panbickarstvi/cirkev. Vzdy, za vsech okolnosti volit komunisty. Ono totiz, i ty lumparny, a ze jich rudobolsevici napachali, vsechny obslahli od cirkve svate. Cest :( |
|
|
R. Brzák 26.12.2017 11:12Re: "Antický svět neznal princip svobody svědomí." Naštěstí je i jiná volba, než Vámi naznačené dvě... |
|
|
M. Pesat 26.12.2017 12:40Re: "Antický svět neznal princip svobody svědomí." Tak zrovna v Polsku, zejmena na vesnici/malem meste, tam uz moc volba neni, pokud tam chcete zit, tak radeji chodite do kostela a deti prihlasite do hodin nabozenstvi. Ac jste neverici ci ve vire vlazni, tedy klasicka schizofrenie z doby rudobolsevika, ze doma se rika neco jineho nez ve skole/praci a knez ma podobnou moc jako sveho casu partajni tajemnik, kteremu stacilo zvednout telefon a postavil do late napr. predsedu Narodniho vyboru/starostu, reditele narodniho podniku/fabriky. Uplne stejne je to v islamskychh zemich, islamismus, provazani nabozenstvi/ideologie a svetske moci. Cest :( |
