Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
ÚSTAVNÍ SOUDNICTVÍ: Komunistická minulost není mrtvá
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Prikner 26.1.2023 21:13Co lezl do pohraničního pásma, blbec. |
|
|
J. Kočvar 26.1.2023 21:56Zdrhal za svobodou, Vy |
|
|
J. Černý 26.1.2023 17:21A dalo by se vymáhat odškodnění na státu za to, že někdo za minulého režimu nemohl studovat třeba práva a jistě by se stal předsedou Ústavního soudu. Mohl by jistě požadovat ušlý zisk. |
|
|
J. Černý 26.1.2023 14:08Byla studená válka. Hraniční pásmo bylo řádně označeno. Když jste za bolševika přecházel na červenou a porazilo vás auto, tak to byl zločin ? |
|
|
J. Vorlický 26.1.2023 14:22Ptáte-li se mne: jistě že ne. Nejspíš to byla dopravní nehoda. Co má přecházení na červenou společného s bolševikem (kromě barvy snad |
)?
|
|
J. Černý 26.1.2023 17:15Vstoupil do zakázaného prostoru a věřím, že na něho bez varování jistě nevystřelili. Nebyla to padesátá léta. V té době jste už i u nás mohl požádat o vystěhování a takové Rakousko vás nepřijalo, když jste nebyl třeba doktor, pokud jste v Rakousku neměl zajištěné ubytování a zaměstnání. Ten chlapec byl prostě životní smolař. |
|
|
J. Kočvar 26.1.2023 15:29Studenou válku rozpoutali bolševici, zavlekli nás do ní taky bolševici, a přes hranice se nedalo jen tak přejít ani přes hraniční přechody. |
|
|
J. Černý 26.1.2023 17:15Kolik je vám let ? |
|
L. Písařík 27.1.2023 1:25Skoro 80 a mohu potvrdit, že si nýáás ten systém omotal ostnatým drátem. |
|
|
J. Černý 26.1.2023 17:16Vy jste za minulého režimu nebyl nikdy na Západě a ani v Jugoslávii ? |
|
|
J. Kočvar 26.1.2023 21:56Kolik je let Vám, že nechápete jednoduchá slova JEN TAK? Víte, co to znamená? Že se seberete, kdykoli Vás napadne, a k překročení státní hranice potřebujete jen platný cestovní pas, popřípadě vízum země, do které chcete, případně i nějaké peněžní prostředky, pokud to daná země vyžaduje. Nemusí se starat o to, že ho vlastní země otravuje s nesmysly typu výjezdní doložka nebo devizový příslib. |
|
|
L. Písařík 27.1.2023 1:29Ano, byl jsem s šedým pasem a když jsme chtěli do Tersu, kam Jugoslávci mohli, tak se Italové divili, co je to za pas a dál nás nepustili, museli jsme se vrátit. zřejmě jsme nebyli první, protože se Jugoslávští pohraničníci a celníci vůbec nedivili. Kdo tu nesvobodu nezažil tak nemůže o té době mluvit ani psát. |
|
|
J. Vorlický 26.1.2023 13:57To, co se stalo zde zmíněnému Němci, minimálně neblaze ovlivnilo jeho život. Stejně a hůř dopadlo mnoho dalších lidí, nejen při pokusu o překročení hranice. Celostátně jde však o něco jiného. Vidím, že se nikomu do ničeho nechce. Dovolím si tedy toto: Skutečnost, že podobné věci řešíme 30 let co k nim došlo, nebo vůbec, je dopad přijaté právní kontinuity se zločinným režimem. Osobně ty lidi, kteří se zasloužili o návrh, přípravu a zařazení této zrůdnosti do našeho právního řádu, považuji za zločince. Všichni, kdo máme zájem, bychom měli vědět, kdo jsou. Jejich dobrovolné vystoupení bych považoval za pro ně polehčující okolnost. |
|
|
J. Černý 26.1.2023 14:18Překročení hranic bylo a je upraveno předpisy. Přes hranice se chodí hraničními přechody, pokud to není stanoveno jinak. Proč si ten Němec doma nepožádal o jejich obdobu výjezdní doložky ? Podívejte se třeba na hranice USA Mexiko, jak to tam žije a že by tam někomu neprostrlili koleno ? |
|
|
Z. Lapil 26.1.2023 18:32Protože to bylo zbytečné. Ke konci už občané NDR směli jen k nám, ani k tomu Balatonu ne. A když začali utíkat přes západoněmecké velvyslanectví v Praze, tak vypukly docela náročné prohlídky na hranicích ve vlacích (prohrabávání zavazadel). Fakt je, že pouze těch, která prohlásili za svá, kdyby si tu klíčovou věc dali ke mně do kapsy nebo se prostě k příslušnému batohu nehlásili, provezli cokoliv. Mj. mě tehdy zaujalo, že vlaky z Berlína jezdily pravidelně 30 minut zpožděné. Přesně. |
|
|
P. Hatina 26.1.2023 16:52Tohle bych chápal, jenomže musím upozornit, že toto se ale u tohoto soudu, vůbec, ale vůbec neřeší. Ani osobní zodpovědnost, ani obvinění, ani tedy konkrétní jména. Pouze finanční vyrovnání, způsobili to nějací anonymní komunisté, zaplatí to dneska stát z našich daní. To je všechno.. Ale o téhle morální zodpovědnosti se mluví a komunistům se připomíná už třicet let, takže v tom žádný posun nenastal.. |
|
|
J. Vorlický 26.1.2023 18:05Jasně. Právní kontinuitu nikdy soud, a opravdu nikdy, řešit nebude. To není věc právní, ale politická. A připomínat něco komunistům by bylo úplně mimo. |
|
|
P. Hatina 26.1.2023 18:51Jest to sice jak píšete, ale jinak než myslíte. Ono totiž, a už jsem to tu psal, právě ono omezení právní kontinuity se řešilo už v devadesátých letech za prezidenta Havla. A už tehdy se rozhodlo a to politicky že - komunistický režim byl zločinný - že řada jejich právních aktů byla protiprávní, takže už v těch devadesátkách - a každý to přece ví, se odhlasovaly restituce komunisty zabaveného majetku, už tenkrát byla většina komunistických zákonů zrušena či přepracována, už tenkrát byla řada nespravedlivých rozsudků z dob komunismu zrušena, už tenkrát a od té doby několikrát náš stát rozhodl že oběti komunistických zločinů budou odškodnovány, z různých k tomu státem určených fondů.. Ale jak píšete, tak jestli se tento konkrétní případ do žádného z těchto porevolučních politických rozhodnutí nevešel (ono že to připomínám, oběri je Němec, a v NDR se po pádu komunismu ta odškodnění vyplácela taky, a skutečně v řádově vyšších částkách v eurech)... tak potom není věcí soudu, aby o tom rozhodoval ad hoc, a sám o sobě... |
|
|
J. Vorlický 26.1.2023 19:28Děkuji za reakci. Němce nechejme již stranou. Nicméně, píšete, ,, ono omezení právní kontinuity se řešilo". Takže, nejdříve se někdo dohodl na právní kontinuitě a pak se řešilo co s ní?? To dohodnutí je právě to, co považuji za zločinné. Mělo to být naopak: žádná právní kontinuita, řešme, které právní akty se dají použít. Konečně tento postup minimálně od 1.1.1993 byl jediný právně možný. Začátek špatně, všechno špatně. |
|
|
P. Hatina 26.1.2023 21:55Víte, pokud jde o tento postup , tak v tom mezi námi není většího sporu. Jestli se mají napřed ponechat ty zákony , které se dají použít, a potom zrušit ty, které se dále použít nedají, protože jsou špatné a zločinné, nebo to udělat obráceně, zrušit napřed ty zločimné a pak dohledávat ty dobré, které se dají použít, není tak kritický rozdíl. (Možná co si neuvědomujete, je otázka počtu, ono těch neutrálních co se daly i dále použít, bylo řádově mnohem. I za totáče byla nějaká obyčejná trestná činnosti, i za totáče se lidé ženili, i za totáče se řešila otázka dědictví, i za totáče si lidé řadu věcí mezi sebou nakupovali a prodávali (třeba i nemovitosti a pod.) a tak podobně..Nicméně, není to ten kritický problém. Ten kritický problém je v tom, že pokud hovoříme o zrušení té právní kontinuity, a o tom že od 1.1.1993 měly být nové zákony - tak ano, ale ty platily, měly platit až od toho dne vyhlášení, směrem do budoucna, pro uspořádání a řešení až těch události a sporů, které nastaly až po tomto datu. Nikoliv tedy zpětně, aby zpětně právně řešily situaci během totality. Před zákony, se zpětnou platností aby se podle nich řešily a soudily případy z minulosti, se všeobecně varuje. Takovou pravomoc je zpětně vyhlašovat pochopitelně nesmí mít soudy - pouze tedy politická vláda a jen v mimořádných případech a na svou politickou zodpovědnost.. Naopak - bylo by povinností Ústavního soudu, aby pokud by takový zákon se zpětnou platností byl politiky vyhlášen bezdůvodně, ho zrušit. Nicméně, a jak jsem psal řada takových zákonů, týkajícíc se třeba restitucí komunisty zabaveného majetku a odškodnění komunisty postižených, se v devadesátkách za Havla politicky vyhlásila, Není důvod aby se to nyní, po dalších třiceti letech dělalo znovu, tak mimořádná situace jako tenkrár už skutečně neníi |
|
|
J. Vorlický 27.1.2023 9:23Zdravím. Mezi námi je zásadního sporu. V případě právní kontinuity stačí, aby státní instituce byly nečinné, nebo činnost jen předstíraly. Ten, kdo je sleduje (v ČR se jim říká orgány moci veřejné) bude vědět, že v nečinnosti jsou přeborníkem (doporučuji pro ten účel i přečíst předmluvy k III. vydání, 1933, TRESTNÍ ZÁKONY ČESKOSLOVENSKÉ). Změny se odkládají, a zde v článku popsaná kauza je toho příkladem. Soudy klíďo píďo soudí dle 50 let starých zločinných pravidel. V opačném případě by se poškozenému muselo říci: Nemáme zákon (jiný než ze zločinného režimu a ten je zrušen) na odškodnění za fyzickou újmu. Nedostaneš nic do doby, než ho budeme mít. To by pak ČR na mezinárodní úrovni špatně vysvětlovala. Tudíž instituce by byly nuceny jednat. Se ženěním, krádežemi, atd, to nemá nic společného. Nebo si snad myslíte, že prezident Hácha volal Hitlerovi, že čsl zákony mu nepovolují vyhlásit Protektorát? Nebo, že jeho dcera se chce zítra vdát, a neví kde? Nebo, co teď budou dělat se sousedem, který stojí před soudem za krádež krávy, když má být Protektorát a ne Československo? Nebo, říkali si Slováci - smíme, dle zákona, mít samostatnou republiku? Ne, všechno byla politická rozhodnutí a právo se muselo přizpůsobit. No a v ČR to bylo od začátku naopak, a pořád je. Žádná pro chod republiky zásadní rozhodnutí, zločinci (dle mého soudu) rozhodli v souladu s ,,právem" zločinného státu, že zásadní změny budou odloženy na co nejdelší dobu. No a i proto pan Petr Kolman 30 let po ,,revoluci" píše, že chapadla totalitního režimu jsou pořád s námi. To byl účel právní kontinuity - jasné jako facka. Mohl bych psát více, ale mám i jinou práci. Nechť čtenáři tohoto blogu soudí, zda máte pravdu Vy nebo já. Snad se najde nějaký odvážlivec, který se nebude bát se postavit na jednu nebo druhou stranu; ideálně někdo s dlouhou právní praxí. |
|
|
J. Plzák 26.1.2023 12:11Jourová vyhrožuje Elonu Maskovi. Ten chce vymýtit na twitteru cenzuru. Jourová s ním zatočí. |
|
|
J. Černý 26.1.2023 14:19A jdou nás vymytí cenzuru. |
|
|
J. Plzák 26.1.2023 14:36Co, prosím? |
|
|
J. Černý 26.1.2023 17:17A kdo u nás ...... |
|
|
V. Pavelka 26.1.2023 10:07Doufejme že napravování křivd z minulosti , neskončí u nápravy vracení dalších majetků ,Šlechtě , "která ožívá" ,Lichtenštejni mají potřebu vrátit půl Moravy a Slezska Vadůz je jim malinký |
|
|
P. Hatina 26.1.2023 9:23To se ale obávám že Ústavní soud v tomto rozhodl špatně - jak je totiž v článku uvedeno " že obecné soudy vycházely z vyhlášky, ", protože posuzovala případ který se stal hluboce v minulosti. Jenže tím pádem porušil jeden ze základních principů práva , který říká že čin se má posuzovat podle zákona platného v době, když se stal. Jistě že z tohoto principu existují vyjímky - a nikdo samozřejmě nepožaduje aby dnešní soudy posuzovaly oběti bolševického teroru podle tehdy platného bolševického práva. Jenomže to nesmějí dělat ani soudy opačně svévolně a ad hoc. Všechny ty patřičné závazné zákony, jak se mají posuzovat oběti komunistického teroru navrhly vlády a odsouhlasil parlament ČR už před třiceti lety, za dob Občana Havla. A pouze tyto legislativní úpravy by měly soudy respektovat, nikoliv více. Protože a bez toho (a mimo to) by se taky mohlo stát, že si soudy (včetně ÚS) budou jako "mimořádné okolnosti", které si vyžadují "mimořádné rozsudky" vykládat i poměry za některých vlád, i po listopadu 89. Třeba za předešlé vlády pana Babiše a prezidenta Zemana??? To by teprve byly pálky, |
|
|
O. M. 26.1.2023 9:35Chcete říci, že soudy to měly zpětně posuzovat podle tehdy platné vyhlášky o odškodnění za PRACOVNÍCH ÚRAZECH? Analogicky, že po druhé světové válce se zločiny Němců páchané na židech měly posuzovat podle tehdy platných německých zákonů? Rozhodně nesouhlasím! |
|
|
J. Vorlický 26.1.2023 10:10Souhlasil někdo v 1945 s právní kontinuitou německých zákonů? |
|
|
Z. Lapil 26.1.2023 18:38Obávám se, že ano. Při ne-zrušení Mnichovské dohody v Německu se argumentuje tím, že by přestaly platit matriky, svatby... Ono to totiž ve finále mělo co dělat s občanstvím. Chápu to tak, že kdyby se po šesti letech ukázalo, že sudetští Němci nikdy říšskými občany nebyli, neměly by říšské zápisy o českých občanech jakoukoliv platnost. Tomu aspoň já právní kontinuita říkám. |
