Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

k O.M. 6.8.2026 11:09

Ano. Stát nemá přijímat dary a od KRIMINÁLNÍKA již vůbec ne. Platí maxima: nic není zadarmo. Nebo jak říkal můj děda: Každá sranda něco stojí.

No a teď se jen chce aby tu srandu za všechny zaplatil nejschopnější člověk z vlády Petra Fialy . Hádám že se bude vzpouzet.

k MG 4.8.2026 11:32

,,Právě výhodou teorie ústavního práva je, že může zůstat na čistě teoretické úrovni. Lze tedy zkoumat, jak mají být rozděleny kompetence prezidenta a vlády, . . . "

**************

Kompetence jsou rozděleny - zákonodárná výkonná a soudní a netřeba tedy zkoumat. O kompetencích v rámci výkonné moci ROZHODUJE VLÁDA jako vrcholný orgán. STÁT potřebuje VLÁDU která musí být schopná rozhodovat a svá rozhodování v rámci zákonů vynutit.

No a teorie? Ty jsou různé. To mají ústavní právníci kliku - mohou spřádat teorie donekonečna!

Ze slibu kandidáta na prezidenta vyplývá že na sebe bere povinnosti a pravomoci má implicitně JEN k jejich plnění. To platí pro všechny státní činitele v demokratickém právním státě. Takto službu lidu chápali i osvícenci byť diktátoři.

Jako Žižkováka Pražáka a Čecha mne mrzí plebejství a servilita občanů kterými se dobrovolně podřizují všem ve státě kdo má nějakou funkci nebo titul. To se projevuje pak potřebou takovým lidem přisuzovat nad sebou moc – PRAVOMOC – namísto očekávání POVINNOSTÍ výkon který na sebe vzali za důvěru kterou jim občané ve volbách dali. Již TGM koncem 19.století popsal neschopnost a nedostatek vůle občanů ke svéprávnému životu a KHB skoro o půl století dříve. Jedná se zřejmě o nějakou genetickou vadu která státní svéprávnost vylučuje.

. . . . . a kdo tvůrce nezávislých analýz platí za jejich tvorbu?

Mýty o soc časech a o penězích.

Nelze rozumně posuzovat význam a hodnotu peněz systému v kterém jsou peníze na příděl- tedy výši dluhu jak vyjádřeno v korunách - se systémem v kterém většina musí za peníze udělat aspoň nějakou užitečnou práci.

V tom prvním jsou peníze jen jeden prostředek k jejímu řízení. Nejsou to tedy peníze v běžném slova smyslu. Proto byly služby a bydlení a zboží tzv levné ale častěji ne k mání. Dnes když máte peníze můžete mít prakticky cokoliv.

k P Hatina 30.7.2026 12:21

Potom co se týče ÚS žaloba ,včas ́ to by bylo co jako?

24 hodin měsíc 5 let? Vždyť je to všechno hrozná ostuda. Ještě máme kliku že česky moc lidí neumí aby si mohli zjistit co se tu děje!

,, Ale ta další konstrukce že ".. prezident je neodpovědný (nesvéprávný) " je taky zajímavá, protože pak by přicházel v úvahu článek 66 "..rovněž nemůže-li prezident republiky svůj úřad ze závažných důvodů vykonávat ".."

****

Ano! To mi nedošlo. Ústavu dávali dohromady i docela špýmaři. To je docela ,,kouzelné". Jasně.

On by teoreticky nemusel dělat vůbec nic (co na to naši slovutní ústavní právníci a autor článku?). A stačilo by mlčet mlčet a mlčet. Pakliže by nebyl prokazatelně mrtvý nebo pár dní v bezvědomí (něco jako mrtvý) jak by někdo mohl dokázat ,závažné důvody ́???

Graficky bych znázornil Českou republiky takto:

Nedozírné moře. Na moři kulatý člun bez kormidla. V něm všichni sedíme a máme v ruce pádlo a pádlujeme. Člun se točí dokola jednou tak jednou opačně. Jednou vyrazí doprava pak doleva i dopředu. Někdy ,,couváme". Uprostřed člunu sedí všichni poslanci a vláda a prezident a hulákají - někdy unisimo někdy každý zvlášť: kupředu hurá!

Jo a na tyči máme prapor: pravda a láska vítězí.

k MG 28.7.2026 12:14

Chápu pana MG. Domnívám se však že snaha řídit se především city může snížit podstatu sdělení. Dalo by se to pochopit i tak že autor vnímá oponenturu jako nepřínosnou věci.

k B Skoupý 26.7.2026 21:53

Ano. Pojal. Pan prezident si z povinnosti - z výkonu které není odpovědný udělal právo. To by ani nevadilo - on není odpovědný.

Co vadí je potvrzení jeho fantazie (na kterou má jistě PRÁVO!) ústavními soudci.

Overtonovo okno, Svata Dedic, 25.7.2026 15:00

Teď když nic nebrání tomu aby si občané vybrali vládu dle svých představ nabízí se otázka jaké představy to vlastně jsou. Od vzniku Ústavy (1992) jsem za ně považoval její úvod a články 1 a 2 a v tom smyslu agitoval. Co když ale občanům v jejich nitru se taková představa sice líbí ale v praktickém životě se s ní jako celek nedokáží a nechtějí ztotožnit? Co když ve skutečnosti věří že chtějí něco/někoho kdo se o ně bude starat a komu mohou svěřit správu svých životů a odpovědnost za ně? Jak zjišťoval koncem 19.století Tomáš G Masaryk.

Pak by celá Ústava – tak jak je obecně vadná ale možná právě proto? – byla jen jakýsi historický omyl. Co když svěření svého osudu do rukou SSSR (našeho slovanského dubiska) bylo skutečně projevem občanů svobodné vůle? Co když teď po 35 letech zjišťujeme že samospráva je příliš náročná a že ji nechceme? Potom by chování dnešních ústavních soudců a dnešního prezidenta – jako jakési v zemi nejvyšší a autoritativní moci – nám bylo vlastně přirozené a naším upřímným projevem.

Je třeba to pro budoucnost rozhodnout nebo se v tom budeme stále plácat. K tomu jsou volby. Je to problém politický.

k M Sedmík 24.7.2026 12:08

Pan Sedmík má asi obecně pravdu.

Řekněme ale že autor článku popsal situaci správně. Pořád mi pak nevychází jak a v čem spočíval zákrok policistů proti muži který utrpěl úmrtí srdeční svaloviny dokonce nějakou dobu před tím než se policisté k němu dostavili. Byl již mrtvý?

Je myslím čistý alibizmus se schovávat za nějaké námi přijaté předpisy když popis příčiny smrti je státem tak nelogicky vysvětlen.

Hádám že ESLP netrestá stát za absenci papíru - ale za neuspokojivé vysvětlení - řádný záznam - proč muž zákrok policistů nepřežil.

k M Folwarczny 23.7.2026 14:22

. . . . ignorovat nález.

To by mohl být logický výsledek snah ústavních soudců. Jak říká jejich Josef Baxa: nálezy jsou závazné ale nejsou vynutitelné. I já jsem zvědavý.

Je to vlastně jen střet dvou orgánů veřejné moci. Nic víc nic míň. Tam končí moc ústavního soudu.

Jen dodám že legitimitu vláda může ztratit jen rozhodnutím zákonodárce. Zatím se jedná jen o ústavní krizi. Pak snad se bude moci začít znovu a pořádně.

k J Novotny 22.7.2026 12:26

Nezpochybňuji soudcovské kariéry ani senátní kontrolu. Tvrdím jen že jsou to oni kdo podkopávají důvěru v justici. Kariéra/nekariéra a souhlas/nesouhlas. A to je třeba pečlivě a promyšleně s ohledem na veřejnost zdůrazňovat.

Ústavní soud který jim to umožňuje jim ale nepatří! To by byla stejná absurdita jako když zaměstnanci ČT tvrdí že oni mají právo za ni rozhodovat - dokonce že je snad jejich?

k R Langer 19.7.2026 7:12

Děkuji za reakci. Problém který se snažím popsat má několik velmi nepříjemných důsledků.

Člověk který krade nebo páchá škody ne vyšší než těch dnes 10.000,-Kč a NEMÁ NIC co mu Orgány veřejné moci smějí sebrat může tak činit beztrestně a opakovaně.

Orgány veřejné moci tak de facto legalizují drobnou kriminalitu. Občané jsou k této skutečnosti pasivní a dokonce vidí i plus v tom že přestupek není trestný čin. Je mi záhadou proč nerozporují trestání za něj.

Krádeže nebo dopravní přestupky a chování proti veřejnému pořádku a výtržnictví a podobně to všechno je drobná kriminalita. Drtivá většina těch co ji páchají ale MÁ MAJETEK který jim Orgány veřejné moci mohou sebrat.

A tak - čistě z praktických důvodů - jsou základní pilíře právní kultury vztahu stát x občan v ČR přehlíženy a ignorovány. Řadového občana štve že jsou zde lidé kteří beztrestně páchají drobnou kriminalitu. Vypovídající je ticho ze strany státních činitelů. Někteří si toho jsou i vědomi byť podstatu problému asi nechápou. A Orgány veřejné moci na základě vlastních rozhodnutí obírají občany a vynucují si tak občanskou poslušnost (konečně stejně jako v minulém režimu).

Vrátit se do režimu právní kultury by však znamenalo překopat celý český právní řád a to žádný člověk který je jím živen nenabídne - proto to ticho.

. . . . může někdo sdělit kdy se neoteplovalo nebo naopak neochlazovalo?