Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

P.S. Rusko zase nechce nás na svých hranicích...

Strategická chyba je rezignace na vlastní zájmy.

Zajímavé. Mě to napadlo, když jsem četl o katastrálním výsledku vojenského cvičení evropských zemí dohromady s Ukrajinou. Ukrajinští vojáci s čerstvými bojovými zkušenostmi měli výrazně navrch.

Tak abychom se po letech lamentovani, jak nás ohrožuje Rusko, nakonec nemuseli bránit proti Ukrajině.

Není to od věci, po skončení války bude na Ukrajině spousta vojáků vycvičených k zabíjení. A nebudou mít do čeho píchnout.

Zjevně to napadlo Křečka, ale taky třeba Rajchla. Dojde to taky dalším? Pavlovi sotva a v Bruselu ... radši nemluvit.

Tak chybující vláda válčí s ubohým panem prezidentem, kterému pak nezbývá nic jiného, než si stěžovat u Ústavního soudu. Reparační půjčka... dál to nečtu.

Závěr je nejlepší. Babiš prý prohrál, z toho má Aston jistě radost. Za všechno může Macinka s kohabitaci. Pavel je OK, ještě že má toho Erdogana. Ten to vytrhl. Tak tedy vzhůru k lepším zítřkům.

Současná vřava není vyvolaná pubertální nezralostí motoristů. Je vyvolaná tím, že si někteří představitelé ústavních instituci pletou neodpovědnost s možností dělat si co si usmyslí. Počítám k tomu i ústavní soud, který je v podstatě taky neodpovědný, proti jeho rozhodnutí není odvolání. Paradoxní je, že důsledkem takových rozhodnutí je klesající důvěra občanů ve férovost politického systému, což sice nemá okamžitý dopad, ale dlouhodobě to může být fatální.

Je to jinými slovy to, co si myslím od začátku. Pravomoc nelze jednoduše oddělit od odpovědnosti. Odpovědnost se nedá nahradit jiným principem. Předběžné opatření Ústavního soudu je v rozporu s těmito zásadami.

Ústavní pravidla jsou platná obecně, při jejich výkladu nelze přihlížet k tomu, kdo zrovna zastává konkrétní ústavní funkce. To by si měli uvědomit především ti, co jásají nad rozhodnutím Ústavního soudu. Nesprávná interpretace ústavy může mít neodhadnutelne následky, je to vážná věc.

Naprosto správně. Silnější postavení má ten, kdo má odpovědnost. Z tohoto důvodu je pro mě předběžné opatření Ústavního soudu nepochopitelné. My tady opravdu nemáme prezidentský systém. Ta věc je ale velmi závažná. Nabízí se tady možnost, jestli se ústavní soud nevydal za hranice ústavy. A co když ano? Co uděláme?

Zieglerovy články nemá smysl číst. Stačí si přečíst, že Turek je známý hajlováním a věc je jasná. Tady nejde o seriózní diskusi. Bohužel jsou podobné "argumentace" slyšet i od politiků z druhé strany.

Jen bych se Zieglera zeptal, čeho je kříženec Pavel. Nabízí se tady hodně možností.

Jeho vojenskou odbornost nikdo nezpochybňuje, ta ale není zárukou politických schopnosti ani pravdomluvnosti a seriózního a slušného chování. Udělali jsme kozla zahradníkem a výsledky podle toho vypadají.

Já to vidím tak, že ústavní soud přijetím předběžného opatření věc v podstatě rozhodnul. Nelze očekávat, že by následným rozhodnutím ve věci za půl roku nebo rok dospěl k závěru, ze kterého by vyplývalo, že předběžné opatření nebylo v pořádku. To by byla blamáž. Vyplývá z toho několik věcí.

Ústavní soud se ve sporu, jehož podstata je politická, postavil na jednu ze stran sporu. Tím vystoupil z neutrality soudní moci a stal se politickým hráčem. Náznaky tu už byly dříve, ale teď je věc jasná. S ústavním soudem je potřeba počítat jako s politickým hráčem, proti jehož rozhodnutí není odvolání a to je v demokracii něco nevídaného.

Ústavní soud fakticky rozhodl ve věci do 24 hodin od podání. To tady ještě nebylo, taková míra aktivismu je tady poprve. Nabízí se srovnání s obvyklými lhůtami rozhodování tohoto soudu.

Ústavní soud svým rozhodnutím výrazně posílil roli prezidenta v ústavním systému a naopak ponížil roli vlády, které vlastně nařídil, že má rozhodnout ve prospěch prezidenta. Fakticky tak udělal krok k prezidentskému systému. A to pokládám za hrubý přešlap, ústavní soud tady není od toho, aby dělal kroky ke změně politického systému.

Pokud tady mezi hradem a vládou bylo okopávání kotníků, tak teď vypukne otevřená válka. I to je výsledek tohoto rozhodnutí, které bude destabilizovat politickou situaci u nás.

K vystoupení Rychetského:

Já nejsem právník. Používám selský rozum, který by měl být v ideálním stavu v souladu s právem.

Nerozumím tomu, jak se z obecné formulace "prezident zastupuje stát navenek" může vyvozovat soudně vymahatelné právo zúčastnit se nějakého konkrétního setkání. Ústava přece neuvádí, kdo kam pojede, předpokládá se politická domluva, ovšem s tím, že vláda má silnější pozici. Prezident je neodpovědný, rozhoduje ten, kdo nese odpovědnost a to je vláda. To pokládám za jasné a jednoznačné a a o opaku mě nepřesvědčí ani předseda ÚS. Proboha, jak jinak by to mohlo být? Rozhoduje ten, co nenese odpovědnost? Zeman se jako prezident nemusel ani omlouvat, i když to nařídil soud. Omlouvat se za něj muselo ministerstvo financí.

Pokud se týče Rychetského názoru, že vláda vede "válku" proti prezidentovi, tak mě tedy připadá, že je tomu přesně naopak. Prezident to vůbec nemusel hrotit, mohl ustoupit stejně jako ustoupil premiér v případě Turka. Taky nemusí vystupovat s opozičními názory vůči vládě a nemusí dělat hloupé přešlapy jako v případě L-159. Vláda přece nevystupuje proti prezidentovi, naopak, prezident opakovaně vytahuje témata, která jdou proti vládnímu programu. A kdo podává žalobu k ústavnímu soudu? Vláda????

Ten spor je čistě politický, ústavní soud bude na tenkém ledě a bude si zahrávat se svojí vlastní důvěryhodností a ta už teď není bůhvíjaká.

Já bych zdůraznil, že ve hře je důvěryhodnost ústavního soudu. To je vážná věc, jde v podstatě o důvěru ve stát jako takový. Bude to balancování na hraně, snad soud rozhodne moudře. Snad, důsledky mohou být fatální.

Není vše OK, pane Kundero. Rostoucí nespokojenost lidí s úrovní médií, která jsou veřejnoprávní už jen podle názvu, se nedá ignorovat. Média stranící jedné politické linii, povinně placená občany mimo státní rozpočet a bez kontroly hospodaření ... to je velmi komfortní situace pro současnou opozici. Vlastně se nedivím, že se spustil takový řev. Přijít o takovéto výhody, to musí bolet.

Jiná věc je s férovostí a vlastně taky zákonností takové situace. V zákoně o ČT se uvádí dost přesně, jak má vypadat zpravodajství. Všestranné, v celku vyvážené, sloužící je svobodnému vytváření názorů ... zajímal se vůbec někdo, jak je to s dodržováním tohoto zákona?

Celá věc je striktně politická. Řeči o financování tak či onak jen zamlžují podstatu problému. Dluh, úroky ... nedejte se vysmát. Zajímalo to Fialu, když platil zálohu na F35, které máme dostat až v roce 2035 a které s největší pravděpodobností nebudeme potřebovat, protože vývoj jde úplně jiným směrem?

V zásadě souhlasím, jen na výsledku to nic nemění. Nemění to nic ani na trapném dojmu z Fialových řečí. A tento dojem jako výsledek celé záležitosti nakonec přetrvá.

Zdravím brňačku. Ano, Brno bylo v čase našich babiček německé město, nebo spíš rakouské. Bylo to dost poznat i na slovníku našich prarodičů. Dnešní generace by jim některá slova už nerozuměla. Ale německojazyčné obyvatelstvo Brna nepatřilo k Sudetendeutsche.