Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Dnešek je nějaký klidný, teď je tam jen 9 napadení. Ale počkal bych n večer...

Podle mne je článek trošku střela vedle, stejně tak, jako označování jako P.R. jako lživého bolševika.

Za mne jsou příspěvky P.R. obvykle podivná směsice skoro náhodných filozofických názorů, které pak v něco vyústí. S článkem, na který svými příspěvky reaguje to má většinou společného jen máloco. Ale vyložené lži to (opět většinou) taky nejsou.

Párkrát jsem se s někým takovým potkal i v realitě - v podstatě zaníceně a filozificky hovořící o obecnosti světa, ale jakmile došlo na něco konkrétního, žádná dohoda nebo nedohoda nebyla možná. Ten člověk v podstatě nevěděl, co zastává nebo k čemu chce dojít.

Schválně se podívejte na původní článek a komentář - po úvodu, se kterým se dá +/- souhlasit (omezené myšlení, vyslovení slov) dochází faulem slaměného panáka k podivnému závěru, ale taky neříká co by s tím chtěl udělat sám nebo s jakým závěrem v článku nesouhlasí,

Obávám se, že je to trošku naivní/nereálná představa. Pokud by se objevil spolek, který by se postavil proti diktátu z Bruselu, pak by jeho mediální obraz byl automaticky vykreslen jako proruský.

A utvrzovali by o tom všichni, jejichž penězovody by chtěli zaříznout.

Škoda, že nové nařízení nezohlednilo, jak dlouho nezaměstnaný do kasy přispíval. Takový desítky let pracující nezaměstnaný je posuzován jako sezóní pracovník, který je přes zimu na podpoře.

AfD sice za zdí vyrostlo, ale pokud opravdu nemají způsob, jak slibované změny zavést, pak je otázka, zda je bude takové množství lidí volit příště.

Volič hlasující pro změnu by si ideálně představil to, co dělal Trump - ihned po zvolení dekrety, které něco měnily/nastavovaly.

Je možné, že AfD časem zjistí, že slibované změny nebyly zasazeny do ekonomického a právního rámce.

Když chtěl nějaký "expert" ukázat, že tady existuje hybridní válka a dezinformace, uvádělt, že všechny podezelé weby informují stejným způsobem, podle stejných not.

Hledal jsem obsah rozhovoru s Macinkou a nenašel jsem ho - všichni jinak, podle stejných not, informují o tom jak naletěl na provokaci, maximálně doplní nějakou hlášku opozice.

Ale podle reakcí v diskuzích pod články to stačí - lid se ubezpečil, že Macinka je hrozný, mohl si zanadávat a nikdo se nezamýšlel třeba nad událostmi v Lipsku.

Jak jsem psal minule - ještě, že si takový institut platíme z našich daní.

Teď by mohl stát zavést povinnost na zveřejňování semaforů ohledně zdraví, které by takový institut povinně vydával/stvrzoval. A byl by tady s námi na věčné časy.

Opravdu jí někdo hájí? Většinou čtu, že se vymezují proti nelegální migraci a ignorují problémy legální.

Nebo můžete dát odkaz na článek, kde někdo migraci propaguje?

No, ještě, že si ten FOOD WASTE INSTITUT, z.s z daní platíme, že? Mohou tak za peníze generovat úvahy, které by jinak musela zdarma vytvářet AI.

Vážně mi to přišlo na úrovni slohovky střední školy. Něco konkrétního, daty podloženého by tam nebylo?

Tohle je úvaha, která neříká ani tak ani tak, ale na její slova dojde.

A ať jsem konkrétní - byla(nebo snad ještě je) firma bezobalu - proč bez dotací neuspěla? Kazily se ji výrobky? Nebo z nějakého důvodu zákazníci nechtěli nkupovat dražší produkt navíc bez obalu?

Tak na Seznamu, který se jinak chytá jakoéhokoliv výroku, ani čárka.

Náhoda? Nemyslím si ...

Klimatizace by byla jen nejmenší problém. Je to technikálie srovnatelná se zavedením WiFi.

A pravděpodobně bude muset být zavedena tak jako tak.

To by se však ukázalo, že lidé protestují spíše proti Babišovi než za možnost platit. V okamžiku, kdy šáhnete do vlastní peněženky by nenávist zůstala, ale chuť platit by se vytratila.

Posuzovat návrh podle toho, jak se k němu staví někdo mě nesympatický, je vždy velmi hloupé. Vím, že to předvádí vláda i opozice - musí z principu zastávat něco zcela opačného.

Je to na úrovni zmíněného zdrbnutí v podcastu Babiše, že se zabývá suchem - prostě autoři podcastu nemají rádi Babiše, a proto je jakákoliv jeho aktivita z principu špatná.

Srovnávat nepřekonatelné veto států s možným přehlasováním vráceného návrhu senátu?

Nesrovnáváte hrušku s jabkama?

Samozřejmě, že instituce nebudou chtít přiznat, že se jedná o systémovou chybu. To by totiž šlo proti instinktu přežití dané institutce.

Když vypukla aférka Ptačí hnízdo, poslechl jsem rozhovor s I.Bartošem. Na dotaz, jak takovým zneužitím dotací v budoucnu zabránit, neuvedl jejich úplné zrušení, ale uvedl jen více a důkladnější kontroly. Standardní reakce a standardní pseudořešení. Takových případů by se dalo najít mraky.

Tady by dávalo smysl zrušit DEI, jejichž zavedením vlastně říkáte, že budete uchazeče/zaměstnance posuzovat dle rasy a které z principu musí vést k podobným případům v budoucnu.