Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
SVĚT: Prominent Greenpeace v dresu IPCC...
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
L. Novák 2.1.2015 19:08Greenpeace je banda zelených podvodníků se sítí agentů po celém světě (viz např. Beránek v ČR a mnoho dalších). Nebezpečná sekta ohrožující civilizaci svými výplody prosazovanými skrze hloupé politiky do zákonů... |
|
|
J. Jurax 1.1.2015 19:10100 procent z OZE. Spotřeba elektrické energie v ČR ročně byla pro rok 2013 58 656,3 GWh. (http://energostat.cz/elektrina.html). Podle http://www.nazeleno.cz/solarni-energie.dic je v ČR při ideálních podmínkách dosíci výroby 1 MWh ročně z 8 až 10 čtverečních metrů plochy. Ergo na těch 58 656,3 GWh by bylo třeba 586 kilometrů čtverečních fotovolatických panelů, chtěli-li bychom 100 procent z OZE. Ty tři procenta z vodních elektráren můžeme zanedbat, stejně jako fofrníky, biomasu a takové podobné. Ovšem v noci bychom si stejně svítili svíčkami, protože při denní spotřebě cca 167 GWh bychom potřebovali v ČR na noc uskladnit dobrých 80 GWh, pochopitelně s minimální ztrátou. Což je spolehlivě mimo současné technologické možnosti. |
|
|
M. Pivoda 31.12.2014 18:32Nejde o zelené, ale o nezadržitelný technologický pokrok "... solar prices have dropped about 97 percent over the past 35 years, and, at the rate at which solar is advancing, by the end of this decade we will achieve grid parity across the United States. ..." Kdo chce, tak si tento text z důvěryhodného zdroje najde na internetu. Svět není připraven na tak rychlý technologický pokrok, vzdělávání šíleně zaostává. Kuriozita: Český ministr pro inovace (na Parlamentních listech před asi dvěma měsíci) uvedl, že je logické dostavět Temelín, když došlo ke konfliktu na Ukrajině. Ha. Ha. Ha. Pak ten článek rychle stáhli. Ha. Ha. Ha. Situace je však jasná s těmito závěry: 1. Ani lidé s vědeckými tituly nejsou schopni zvládnout současné technologické trendy, žádné mentální vůdcovství neexistuje. 2. Jedna mladá doktorandská studentka (26 let) mi před půl rokem sdělila, že technologický pokrok by se měl "nějak centrálně zakázat". Jestli se tedy spoléháte, že nás zachrání mladá generace, pak se strašně mýlíte. |
|
|
P. Mach 31.12.2014 22:44Když je to tak "důvěryhodný" zdroj tak proč sem nedáš odkaz pivodo. Na co je či není připraven svět naštěstí nezáleží na tobě. V jednou máš pravdu, vzdělání zaostává, ta dementní doktorandka (v oboru pravděpodobně sociologickém) je toho příkladem. O tobě zřejmě platí totéž, když tady vypisuješ "ha" nad věcí, která je zcela jasná a logická. Ano situace je jasná s tímto závěrem: Svět a technologie se naštěstí vyvíjejí nezávisle na vůli bláznivých proroků temných vizí, které se již tisíckrát nesplnily. |
|
|
M. Pivoda 1.1.2015 11:56Arogantní, sprostý a nekompetentní Machu: Kdybys byl dostatečně internetově gramotný, pak bys webový odkaz snadno našel (z toho, co jsem uvedl výše). Kromě toho, že jsi ve svých innternetových diskusích arogantní a typicky sprostý (a tedy kvalifikovaný pro prezidentskou kancelář), jsi ještě navíc odborně nekompetentní. S takovými lidmi nediskutuji. Šťastný Nový rok! |
|
|
L. Novák 2.1.2015 19:04Re: Arogantní, sprostý a nekompetentní Na zelené hlupáky jako ty nic jiného ani neplatí. |
|
|
J. Jurax 1.1.2015 19:08Re: Nejde o zelené, ale o nezadržitelný technologický pokrok Ale no jo - když to píšou ve Washington Post, tak to bude pravda. Těch 97 procent za 35 let - hm - a kde máte zaručeno, že ceny budou klesat furt tak rychle. Ono i dnes je energie ze soláru (nedotovaná arciť) násobně dražší než z klasických zdrojů. Ono rychlost letadel za posledních 100 let zvýšila cca dvacetkrát - tedy u plošníků - a pokud bychom do toho pojali i kosmické rakety, tak uvážíme-li první kosmickou pro Zemi asi tisíckrát. Jak byste z toho predikoval rychlosti letadela za sto let? Že by plošníky v atmosféře létaly dvacetkrát rychleji než dnes? |
|
|
M. Pivoda 1.1.2015 19:22Spolehlivý informační zdroj Garantem spolehlivosti informačního zdroje není Washington Post (jak uvádíte vy), ale autor Vivek Wadhwa. Nemohu zde v diskusním příspěvku rozvíjet metodologii technologických předpovědí a jejich spolehlivosti, proto se raději odvolávám k autoritě, jakou je Vivek Wadhwa. |
|
|
J. Jurax 1.1.2015 20:07Re: Spolehlivý informační zdroj No, já si spíš jako pamětník mnohé technologické předpovědi pamatuju, což mne opravňuje k jisté skepsi. A pokud jsem si narychlo vygůglil, byl Vivek Wadhwa dobrý programátor. To ale z něj neudělalo prognostika přes obnovitelné zdroje a fotovoltaiku. Ctím jeho názory - v článku uvedené - ale dovoluju si s nimi občas nesouhlasit. Taky jsem býval dobrý programátor :-) |
|
M. Prokop 31.12.2014 9:41Hlavní svinstvo "zeleniny" OZE není ani tak cena (když je někdo blázen, ať za to platí), ale povinný výkup. Ten dělá škody v přenosových soustavách, způsobuje nutnost zálohování nestabilních zdrojů a zajišťuje vychcánkům trvalý zaručený příjem. |
|
P. Rada 31.12.2014 13:32Re: Hlavní svinstvo "zeleniny" OZE ? S tím povinným výkupem, hromadnou bezkoncepční výstavbou cíleně tunelující státní rozpočet máte pravdu ale měl by jste dodat, že tato anomálie se stala právě jen v ČR za Fischerovy vlády, kde v té době byla politika evidentně prorostlá s podnikatelskou sférou. Banky rády úvěrovaly podnikavcům megaprojekty se státem garantovanou návratností, parlament otálel.... a dotyční se tak amorálně obohatil. Rovněž Šálek to vytýká Bursíkovi ale bylo to jinak. http://www.ceskatelevize.cz/ivysilani/1095913550-nedej-se/212562248420021/ http://www.ceskatelevize.cz/ivysilani/1095913550-nedej-se/212562248420027/ |
|
|
M. Prokop 31.12.2014 15:16Re: Hlavní svinstvo "zeleniny" OZE ? Bursík byl v pozadí, dával rozumy Ambrozkovi. Každopádně, blbost přišla z Brusele, české je jen ještě hloupější provedení. Pokud by nebyl povinný výkup za předražené ceny (oboje nutné pro splnění požadavku EU na procento "zeleniny"), žádná bezkoncepční ani koncepční výstavba nekonkurenceschopných zdrojů by nenastala. To není jen nějaký problém Fischerovy vlády, to je úhelný kámen celé lumpárny, prosazování neefektivních a praktickému využití dosud neschopných zdrojů. Kdyby jejich zvýhodnění nebylo (tak, jako Edisonovi nikdo nezvýhodňoval žárovky, Wattovi parní stroj, Ottovi spalovací motor), museli by vynálezci i výrobci tvrdě pracovat na zdokonalování technologie, aby byla LEPŠÍ než alternativy. Takhle nemusí a trh je tak zaneřáděn, že už nejde zjistit skutečná cena energie vyrobené jakýmkoliv způsobem. Což je ten ideální stav pro vyžírky, způsobený ať už úmyslně nebo z hlouposti enviromentalisty. |
|
|
P. Rada 31.12.2014 16:17Re: Hlavní svinstvo "zeleniny" OZE ? Pane Prokope "blbost ve smyslu stupidity" je celosplečensky rozvinutý jev. Spočívá ve zkratkovitém jednání s cílem ušetřit si rozvažování a proto lidem obvykle vylmi usnadnuje rozhodování. Problém však nastane jakmile se situace začne měnit dynamičtěji jak dříve. Takové zkratkové (stupidní) řešení pak vede ke konraproduktivním výsledkům. Vy jste si možná zvyknul na trvalý rozvoj, někteří (i zelení) tomu dnes taktněji říkají "trvale udržitelný rozvoj" ale reálná situace lidstva je nutně limitovaná a to je nelinearita která přinesla hromady dnešních problémů. To že jen ČR vydává ročně 200miliard za nákup energeticých surovin nevymyslel žádný "Brusel" - to je fakt daný velikostí zdrojů, rozlohou planety a dnes už dobře známými zásobami surovin. Dávám k úvaze násedující odkaz, ze kterého je to vše patrné. Nezapomínejte také na fakt, že na NP se žel po "klausovsku" na vědní disciplínu zvanou enviromentalistika plive tak často až někomu 100x opakovaná lež "smrdí". Každá korektní vědní disciplína má ale charakter nezávislé ověřitelnosti. Dobrat se blíže takovému poznání Vám přeji do Nového roku.: https://docs.google.com/file/d/0B4AuENhmC5kDSTZkSEEydk0yems/edit?pli=1 |
|
|
P. Mach 31.12.2014 22:34Re: Hlavní svinstvo "zeleniny" OZE Nutně limitována je akorát tvoje mentální kapacita. Rozvoj ekonomický je podmíněný pouze jednou jedinou věcí, a to rozvojem technologickým, a ten jak známo nemá hranic. |
|
|
P. Vaňura 31.12.2014 17:32Zákon 180/2005Sb, sepsaný Bursíkem a schválený ČSSD+KSČM+KDU-ČSL (tehdy včetně Kalouska a Schwarzenberga) +US-DEU proti hlasům ODS byl TUNEL od samého počátku! Pro občana je totiž úplně jedno, kolik fotovoltaičtí tuneláři vydělávají, ALE naprosto základní je cena a množství které musí za tuto zlodějskou cenu vykoupit! Odpovědnost Fischerovy vlády je až sekundární, ač právě její nečinnost vedla k tomu, že je FVE TAK MOC! I dneska by se to ale dalo zkrouhnout, ale to by tu musel vládnout někdo, jako Putin. Ten by přinejmenším zlikvidoval všechny, kdo zfalšovali datum uvedení tuneláren do provozu (to klidně může být celá čtvrtina, tedy 10 miliard ROČNĚ) a i na ty ostatní by si něco našel. |
|
L. Metelka 31.12.2014 9:06Milane, prosím Tě, než něco napíšeš, zjisti si k tomu alespoň základní fakta. 1. To, že se někdo podílel na Special Teportu IPCC ještě neznamená, že ty závěry jsou podle něj. Autorů tam byly mraky a celé to muselo projít několikakolovým review procesem. I kdyby to chtěl někdo nějak zkreslit, nepovede se mu to, pokud nemá svoje tvrzení dobře doložená. 2. Vybral sis horní odhad horního scénáře. Bylo by taky dobré uvést, že existují i další scénáře, ty "spodní" došly, pokud mě paměť neklame, k číslu kolem 15%. Takže pokud chceš argumentovat férově, měl bys uvádět celé rozpětí. |
|
|
M. Šálek 31.12.2014 9:43Re: Milane, Kdyby těmto závěrům objektivně odpovídala i vlastní tisková zpráva WG3 IPCC a následné titulky v novinách, tak to nekritizuji. V první větě tiskové zprávy WG3 IPCC se hovoří: "Close to 80 percent of the world‘s energy supply could be met by renewables by mid-century if backed by the right enabling public policies" (téměř 80% světové nabídky energií může být do poloviny století zajištěno obnovitelnými zdroji jestliže to bude podporováno správnou politikou). Takže ten horní odhad si pro první větu tiskové zprávy vybrali pánové a dámy z IPCC (podle extrémního názoru činovníka Greenpeace), ne já. |
|
|
L. Metelka 31.12.2014 10:03Re: Milane, Ocituju Ti ještě něco z té tiskové zprávy: "77 percent is up from just under 13 percent of the total primary energy supply of around 490 Exajoules in 2008. Each of the scenarios is underpinned by a range of variables such as changes in energy efficiency, population growth and per capita consumption. These lead to varying mlevels of total primary energy supply in 2050, with the lowest of the four scenarios seeing renewable energy accounting for a share of 15 percent in 2050, basaed on a total primary energy supply of 749 Exajoules.". Promiň, ale jestli někdo čte jen první větu, asi to nebude dobře. Titulky v novinách nekomentuju, ale pokud za ně chceš někoho kritizovat, tak novináře a ne IPCC. |
|
|
M. Šálek 31.12.2014 10:13Re: Milane, Ještě poznámka k tomu několikanásobnému "review" procesu: Tím přece svého času prošlo i tvrzení, že Himálajské ledovce roztají do roku 2035, a toto tvrzení přežívalo roky. A když na to jiní indičtí vědci konečně hlasitě poukázali jako na nesmysl, odpověď pana Pachauriho byla, že tito kritici praktikují "voodoo science". Až posléze IPCC uznalo, že je to opravdu hloupost. Viz např. http://tinyurl.com/y89sftc. |
|
|
L. Metelka 31.12.2014 10:17Re: Milane, Jo, to byla hrubá chyba HLAVNĚ v tom review procesu. Tady ale máš okomentované i nízké scénáře. A ještě lepší než citovat tiskovou zprávu by bylo ocitovat přímo SRREN. |
|
|
M. Šálek 31.12.2014 10:56Re: Milane, Ano, souhlasím, že celá zpráva je něco objektivnější. Jenomže, pro nesmysly typu "povinný výkup elektřiny obnovitelných zdrojů" je potřeba nejprve populaci "zpracovat" vhodnou propagandou. A protože celou zprávu si přečte jenom zlomeček lidí, dají se do tiskové zprávy a do prvních vět vybraná čísla, čímž se pak ta drahá opatření lépe prosadí, neboť pro běžného občana stačí, že "to tvrdí vědci z IPCC". Vím z meteorologie, že když se řekne 26 až 30 stupňů, v novinách bude většinou jenom těch 30 ("Bude 30, říkají meteorologové"). A že by styl práce novinářů odborníci z IPCC nevěděli? Jinak, nejsem sám, kdo uvedené praktiky kritizuje, možná lépe to dělá M. Lynas: http://tinyurl.com/43jz2ks. |
|
|
L. Metelka 31.12.2014 10:59Re: Milane, Jinak tím, Milane, říkáš, že kdo blbě čte, dělá blbé závěry. S tím souhlasím. Podobné zprávy ale nejsou o tom, že by bylo možné redukovat je jen na první větu v nějakém článku nebo zprávě. Dokud se lidi nenaučí číst podobné materiály celé, budou dělat blbá rozhodnutí... |
|
|
M. Šálek 31.12.2014 11:10Re: Milane, Pro správná rozhodnutí je tedy potřeba zkrácené zprávy (např. SPM) a tisková prohlášení zcela zrušit. Pokud se budou dělat nějaká rozhodnutí (třeba o povinném výkupu z fotovoltaiky apod.), musí všichni zainteresovaní prokázat, že celou podrobnou zprávu všichni do puntíku četli. Zde bych souhlasil :-). |
|
|
L. Metelka 31.12.2014 11:45Re: Milane, Ono stačí číst celé SPM... |
|
|
V. Halašta 31.12.2014 6:52Nekorektní srovnání. To srovnání ceny elektřiny od GPE v Německu s "běžnou českou domácností" je hodně nekorektní. Cena elektřiny je v různých přehledech (EEP) pro Německo téměř dvojnásobná oproti ČR. (Pro Evropu zase dvojnásobná oproti USA.) Na druhou stranu je otázka, zda vůbec jde v současnosti udělat nějaké korektní srovnání. Kdo je viníkem naprostého galimatyáše je zřejmé. |
|
|
M. Šálek 31.12.2014 8:22Re: Nekorektní srovnání. Pane Halašto, uznávám, že to srovnání ceny vlivem kursu není příliš korektní. Dodatečně jsem proto udělal i porovnání pro Mnichov (https://www.check24.de/strom/): Tam stojí cena za dodávku 3,5 MWh cca 750 Eur ročně včetně měsíčního paušálu, což je asi 21 000 Kč (snad jsem něco neopomněl). Což je o 4 tisíce více než v ČR a o 8 tisíc méně než od Greenpeace. |
|
|
V. Halašta 31.12.2014 10:02Re: Nekorektní srovnání. Díky za reakci. Měl jsem v hlavě starší porovnání cen ale v Německu jdou asi rychleji nahoru díky Energiewende. Pro potřeby uvedené v článku, tedy kolik stojí rodinu "zelený odpustek", je to srovnání vyhovující. Pro obecné srovnání cen elektřiny by byly nutné další dopočty, jako transfery přes státní rozpočet, atp. |
|
|
P. Rada 31.12.2014 4:02Meteorolog v dresu energtika? Jakoli s autorem souhlasím, že není naprosto reálné, nahradit při současné spotřebě neobnovitelné zdroje obnovitelnými a souhlasím, že v řadě ohledů mnohá "zelená hnutí" své vize přibarvují do optimistického kabátku (což je v politice bohužel všeobecným pravidlem) - je na druhé straně s podivem ta míra zápalu se kterou se meteorolog právě jen toto energetické vybočení Green peace snaži pranýřovat. Nebo jen k němu odvádět pozornost? Podivné je mi to proto, že pomíjí jiné velmi četné a neblahé absurdity dnešní společnosti jako by je neviděl. Nevšímá si však ani u tématu dnešní energetik prostého faktu, že neobnovitelné - už jak napovídá název - se dříve či později nutně stanou nedostupné. Co ale potom? Vždyt prognozy na bázi dnešního poznání, jsou už vřádu několika desetiletí neradostné. http://www.theguardian.com/commentisfree/2014/sep/02/limits-to-growth-was-right-new-research-shows-were-nearing-collapse?CMP=fb_gu Pokud se neutápíme ve víře v setrvalé zrychlování technologického pokroku a skrze něj neudělá lidstvo epochální vynález - (srovnatelný efektivitu i masivností s potenciálem např. ropy v počátcích těžby) - pak prostě nezbude jiná cesta než ústup od extenzifikace a globalizace směrem k regionalizaci, k OZE a k rozvoji intenzivnímu. Fermiho paradox také naznačuje, že tzv. inteligentní život to nemá ve snaze o své udržení pravidelně lehké - jinak už bychom o něm alespon kdesi v dálce měli něco vědět.. Autor prostě pomíjí řadu rozvojových limtů, se kterými se někteří jiní snaží vyrovnávat - třeba né zcela úspěšně - ale berou problém alespon na vědomí. Přeji mu proto do dalšího roku, více nadhledu a s ním spojené schopnosti najít i na současných zdánlivých nepřátelích pozitivní prvky a vzít si z nich ponaučení. Pak by spíš měl šanci obstát na společné lodi i třeba v dresu energetika. |
|
|
M. Šálek 31.12.2014 8:37Re: Meteorolog v dresu energtika? Jeden takový vynález máme již desetiletí, ale je politicky neoblíbený: Jaderná energetika (a v tomto bodě mám podobný názor jako klimatolog J. Hansen nebo třeba environmentalisté J. Lovelock, M. Lynas nebo i J. Holdren). Co se týče kolapsu, jejich hlasatelé se vždy těžce mýlili (viz pan Erlich), nicméně souhlasím, že je nyní o něco blíže, zejména vlivem toho, že těmto věrozvěstům stále více podléháme (nyní se svoje vize snaží protlačit přes údajně nestranné komise, o čemž byl tento a předchozí článek) a děláme v energetice a politice blbosti, např. podporou fotovoltaiky na českých polích, výrobou biopaliv apod. Přeji do Nového roku zdraví. |
|
|
P. Rada 31.12.2014 10:57Re: Meteorolog v dresu energtika? Pane Šálku předesílám, že i já jsem byl dříve s těch, kteří ze stereotypu technika věřili v rozvoj JE a jejich přednosti. 20 let jsem za totality povinně nosil na klopě dozimetr a tak se přestal rizika s ozáření prakticky obávat. Víra v tech pokrok JE u mě padla jak kosa na kámen až před někoika lety na fyzikálních a ekonomických faktech o kterých jsem předtím nevěděl. Základním nedostatkem JE je nyní relativně velmi nízká efektivita těžby energie u tohoto procesu. Ta je právě srovnatelná s OZE. http://cs.wikipedia.org/wiki/ERoEI Dalším problémem je neuzavřenost palivového cyklu, o které se ještě před desetiletím mluvilo jako o technologicky překonatelné problému. Tedy problematičnost odpadů kterých je s vytěženého uranu prakticky 99% + ale i aktinidy. Dříve se o tom optimisticky mluvilo jako o pakivu budoucnosti. Nestalo se. S tím je spojen i geologický limt omezující těžitelné zásoby v zemské kůře . Pro JE s dnešní technologií a spotřebou jen zhruba na století. Na celém světě navíc není zprovozněno žádné trvalé úložiště jaderného odpadu které by totiž mělo garantovat zamezení úniku obsahu až na 400 tisíc let!!! Prostředky na jeho výstavbu u nás se navíc odhadují na 50miliard. Nezanedbatelným problémem je celá oblast bezpečnosti, zneužitelnosti a legislativních děr které začaly potichu vznikat v době studené války, protože mnohé raktory byly tehdy pimárně zdrojem suroviny pro výrobu bomb a tedy mimo běžnou kontrolu. O této legislativě rozhodovala státní a mnohdy de fato totalitní moc. Takto se dosud např. i u nás ještě traduje, že provozovatel JE není odpovědný za za celou eventuální škodu vzniklou havárií - ale jen dovýše zruba 1% dopadů jež přinesla třeba Fokušima. Nejde tedy ze své podstaty o problém politický! Postoje zemí, které uvažují pragmaticky je zřejmý s celosvětového ústupu od JE se skončením studené války. http://www.world-nuclear-news.org/NN_Nuclear_power_down_in_2012_2006131.html |
