29.3.2024 | Svátek má Taťána


Diskuse k článku

ŠUMAVA: Třináct profesorů a tetřev na Modro

V roce vzpomínek na Karla Maye si představme živý obraz: dvanáct uznávaných bojovníků, vedených moudrým šamanem, krouží kol modrého totemu, k němuž je připoutána jejich oběť.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
P. Rada 13.4.2012 2:02

Re: populismus vtipnosti a volba kolbišť

Slyšel pan Rybák někdy o pojmu "Disturbace" v ekologii lesů? - sotva - a nechtěl by v rámci rozšíření své vlastní ekologické představivosti pro to něco udělat? - taky sotva. Není nad pohodlí - že?

B. Rybák 12.4.2012 21:50

Re: nejprve pečlivě číst,až poté diskutovat

Lži, podvody a dehonestace protivníků jsou jako bumerang (nebo slina přímo nahoru vyplivnutá). Dopadá na hlavu, která ji vypustila (zelená hlava není výjimkou). Je to přírodní zákon. Tak nenaříkejte.

B. Rybák 12.4.2012 21:43

Re: populismus vtipnosti a volba kolbišť

P.S. Do zničené Šumavy by měli v rámci správné ekologické výchovy jezdit školní děti a studenti (s výkladem od tamních usedlíků).

B. Rybák 12.4.2012 21:40

Re: Výborný článek

Omlouvám se. Vloženo omylem.

B. Rybák 12.4.2012 21:37

Zajímavý a velmi potřebný článek

Lháři to dříve nebo později přeženou natolik, že se dostanou do rozporu nejenom sami se sebou ale dokonce i se zdravým rozumem.

Obrazy nebezpečných nepřátel se do geneticky přenášených informací musely nutně dostat např. u ptáků dávno před tím než se na scéně objevil člověk.

Výzkumy potvrzují, že pouhý obraz predátora výrazně sníží počet a životaschopnost ptačích mláďat. Na druhé straně se podle průzkumů chráněným (tedy méně života schopným) ptákům (a nejenom jim) daří lépe v oblastech v nichž rozumně zasahuje člověk než v oblastech bezzásahových (v těch jsou objetí predátorů).

B. Rybák 12.4.2012 21:16

Výborný článek

B. Rybák 12.4.2012 21:15

Re: populismus vtipnosti a volba kolbišť

Pravdu znát, mezi čtyřma očima si jí šeptat, ale veřejnost oblbovat je obecně známou podstatou "zelené" osvěty. Díky za to, že jste našel odvahu se k tomu přiznat.

P. Rada 11.4.2012 20:37

Re: populismus vtipnosti a volba kolbišť

Možná jsme ve více věcech zajedno - mezi čtyřma očima jde přece o něco docela jiného. Na té akademické půdě jsem s Vámi byl účasten - a také jsem Vám tam v závěru v pracovně dal zapravdu slovy "kritika je užitečná" - vzpomínáte na toho prošedivělého návštěvníka pana prof. Nátra? Rozdíl vnímám hlavně ve formě podání problému veřejnosti, kterou z Vaší strany při vší úctě nepokládám za korektní.

Mám totiž obecně za to, že kausa Šumavy má komplikované pozadí a i pokud se najde ve společnosti jak konasensus tak prostředky, přesto se sotva kdy podaří obnovit vše co dnes postupně všichni ztácíme. Vždyt  jako nyní sice mocensky dominantní - ale pořád jen biologický druh - máme své zázemí stále především přírodní a na něm a jeho metabolismu, produktech, proměnách...  jsme dosud závislí až fatálně.

K příkladu takového zázemí ta Šumava patří a navíc je to lokalita tradičně citlivá vzláště pro občany Čech a tím se problém jen komplikuje.

Dnes je to ale oblast zároven vlekle a viditelně nemocná, zájmově exponovaná. Právě s důvodů vážnosti onemocnění i pravděpodobnosti jeho další eskalace, mám za to, že rozjitřování této problematiky použitím afektivních prostředků před veřejností tak, že je už dopředu velmi omezena možnost adekvátně reagovat, vysvětlovat, polemizovat, dokládat, usmiřovat.... může průběhu té vlastní nemoci spíš uškodit, než pomoci a to i když je leckde Vaše stanovisko opravdu podloženo argumentačně.

Z. Opatrný 11.4.2012 17:31

populismus vtipnosti a volba kolbišť

Pane Rado, jsem rád, že jsme alespoň v něčem zajedno. Z kontextu mého blogu je však zřejmé, že jedno z "konfrontačních předkol" se na ryze akademické půdě již konalo. Nadto nerozumím opakované zmínce o "politické platformě". Nejsem členem žádné politické strany ani hnutí, jen některým fandím víc, jiným méně, ale hlavně se, věřte nevěřte, snažím poslouchat tomu Co kdo říká než Kdo to říká. Prostě profesionální deformace. A zlehčující tón mého blogu ? Četl jste pečlivě text onoho dopisu Třinácti profesorů ? Nevyznívá spíše z něj netolerance a akademická nadřazenost puncovaných vědců nad těmi nevědeckými "praktiky" ? Kým je tedy čtenářské publikum "populisticky ovlivňováno" ?

P. Rada 11.4.2012 15:31

Re: nejprve pečlivě číst,až poté diskutovat

Ano pane profesore v té "nutnosti tvořit, posuzovat, konfrontovat alternativní názory či hypotézy v kontextu s dosažitelnými výsledky" - v tom jsem s Vámi zajedno.

S mémo pohledu je ale podstatné také to, jaké kolbiště je pro konfrontaci zvoleno.  Zdali jde  o věcné střetávání argumentů na akademické půdě, při dostatku času a možnosti všestrané argumentace a všemi zainteresovanými....  nebo zdali je k tomu použita politická platforma a zde pak navíc jednostranná dávka humoru, nadsázky, škorpení...  ale až zesměšnování před publikem, které docela jistě nemá hloubku znalostí dotyčných a tak bude populisticky ovlivněno právě mírou vtipnosti či zábavnosti tohoto střetu.

Takováto ventilace navíc i osobních afektů, už pak ale vůbec není ö hledání cesty k poznání ale o politickém boji. O politický boj na NP nepochybně jde - v tomto smyslu Vás respektuji ale polemizuji s prostředky které zde používáte jako argument.

Z. Opatrný 11.4.2012 13:05

nejprve pečlivě číst,až poté diskutovat

Pane Rado, pokud si ještě jednou a pečlivě přečtete moji Vámi citovanou "tezi" v diskusi originálního blogu na LN, zjistíte, že pojednává nikoliv o "popularitě", ale o "pluralitě" vědy. Tedy nutnosti tvořit, posuzovat, konfrontovat alternativní názory či hypotézy v kontextu s dosažitelnými výsledky. Obhajovat "svoji pravdu" , ale nemít ji za posvátnou krávu. Ne nadarmo je anglickým výrazem pro výzkum "re-search", tedy "znovu hledání".

S následující Vaší tezí (raději jsem si ji několikrát pečlivě přečetl) nemohu než souhlasit...Koneckonců jsem Skeptik i organizovaný.

P. Rada 11.4.2012 12:23

Dvě teze a jejich dopady na NP.

Tou prvou je teze prof, Opatrného : "popularita názorů je nezbytností objektivní vědy" - viz jeho blog a také smysl článku "Třináct profesorů a tetřev..."

Zastávám jinou tezi: Popularizace vědy je jednou s poviností vědců vůči společnosti - kdežto popularita názorů vědců je pak spíše součástí jejich společenské prestiže až politických cílů  - ale ty nejsou nezbytností objektivní vědy - ba naopak!

Objektivnost vědy je vázána na politicky nezávislé ověřování, tedy na kritičnost a zdravou skepsi.