Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
ZDRAVOTNICTVÍ: Systém zjevně selhává
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
V. Dostál 3.6.2011 15:11Systém, tak jak existuje nemůže nikdy fungovat Problémy, které způsobila skutečnost, že VZP není státní jsou dnes již neřešitelné. Černá díra VZP funguje skvěle, čím více peněz se do dí dá, tím větší je potřeba dalších prostředků. A tato spirála nikdy nekončí. |
|
J. Anděl 3.6.2011 11:33Lidé Lidé umírají. I pres sebedokonalejší systém budou lidé umírat. Nejen proto, že nemáme technické prostředky, abychom tomu zabránili, ale také proto, že občas někdo něco pokazí, opomene, zapomene, učiní špatné rozhodnutí, něco není k dispozici, na něco nejsou peníze. A potentočkujte se, ateističtí technomilové... |
|
|
J. Anděl 3.6.2011 11:34Re: Lidé Když někdo zemře, je na místě sundat si klobouk. |
|
|
V. Mlich 3.6.2011 10:41Zdravotní spoření Fungovat to může začít jedině pokud se i ve zdravotnictví začne platit na místě. Povinné státní pojištění bych zcela zrušil a dal zde prostor privátním pojišťovnám. Místo toho bych zavedl státem odorované zdravotní spoření (při přechodu bych každému na účet u privátní banky převedl, co zatím zaplatil na pojistném snížené o platby za péči). Stát by akorát garantoval bez jakéhokoliv papírování bezúročnou půjčku (kontokorent) do výše X-násobku průměrného vkladu za posledních M měsíců za příslib, že zůstatek se po smrti převede na státní účet, ze kterého se ty půjčky poskytují. Kromě placení za zdr. péči by se ještě dalo převádět na jiné zdravotní účty - tak by se třeba příbuzní "složili" na milionovou operaci, převedná částka by dočasně zvýšila nemocnému průměrný vklad a tím i kontokorent, dárcům naopak snížila. Nebo rodiče hradili péči dítěti, i cizímu typu "konto Nikolka". Koeficienty X a M by určoval stát podle zůstatku zdravotního účtu, stejně tak by rozhodoval o výjimkách (postižení). Výše vkladu a účast vůbec by byla dobrovolná. Cenu by určoval lékař, tak jako dnes každý pekař rozhoduje sám, za kolik prodá housku. A platit by se mohlo i "obyčejnými" penězi. Jinak si představuji kartou, takže dojem "bezplatné" péče by zůstal: pacient jen předloží kartičku, nic neplatí, akorát se doma přes internet podívá, jak mu klesl zůstatek. |
|
|
V. Mlich 3.6.2011 10:45Re: Zdravotní spoření státem "odorované" mělo být "podporované", škoda, že zde autor zprávy nemá možnost ji editovat. Na co je jinak dobré přihlašování? |
|
|
M. Baloun 3.6.2011 11:23Re: Zdravotní spoření čímž by se elegantně vyřešili i problémy s bezdomovci, flákači a nepřizpůsobivími a dostmožná i se stárnutím populace. Navíc by to mělo i další pozitivní dopad: v případě nouze by mohl minfin zdanit zůstatky 50% a vypomoci tak státní kase, eventuelně pomocí tunelů a bezprizorných akcií sám sobě či dalším členů jeho lumpenpartje :-) |
|
|
J. Kadeřábek 3.6.2011 14:44Řekněte to Obamovi. Ten Vámi navržený systém chce zrušit a pořídit svým černouškům to naše pojištění. Tím nechci říct, že individuální platba nemá své přednosti. |
|
|
K. Janyška 3.6.2011 9:30V každé nemocnici zemře nějaká žena i nějaký muž,. Chyby se však stávají. Nikdo však nad lékaři nebdí a když tak zase jen lékaři, kteří si navzájem oči nevyklovou. Funkci zdravotních pojiš'toven je nutné posílit a privatizovat je ! Dzp. |
|
|
T. Vodvářka 3.6.2011 6:22Uvedený článek je přesnou ukázkou toho, jak by neměl vypadat. Jistě je vždy katastrofa, když po operaci zemře člověk, zvláště, jedná-li se o tzv. "banální" výkon. Bohužel, každý člověk je jiný, vždy je podobný výkon - byť vnímaný jako jednoduchý - zatížen možností nečekané komplikace /dalším onemocněním, alergickou reakcí, sledem nešťastných náhod, na jehož konci je tragédie/.Nijak to však neomlouvá aktéry, kteří se na podobném výkonu podíleli a i bez přispění novinářů či advokátů je každý takový případ řešen a pokud se dojde k názoru, že došlo k pochybení, jsou vyvozeny důsledky. Autor článku se však dopouští několika chyb. Za prvé uvádí jen minimum faktů, které by onen případ osvětlily, uvedená data mají spíše nádech bulvárního sdělení. Za druhé, vyšetření magnetickou resonancí stojí cca 5.500,- Kč /Sazebník výkonů/, nikoli částku 8x vyšší. Za třetí, ani magnetická resonance - jakkoli jde o velmi citlivé vyšetření - není schopna odkrýt vše a z technického hlediska nelze provést "celotělovou magnetickou resonanci", ale pouze vyšetření určité omezené části organismu. S autorem lze souhlasti, že neexistuje právní nárok na přesný lékařský postup. Ono to tak je od nepaměti, odpradávna se tomů říká "ars medica", tedy umění léčit. Vždy záleží na osobním nasazení lékaře, na jeho schopnostech, zkušenostech, které se nedají naučit, ale jen vyzískat léty praxe. Jsem si jist, že i při stanovení přesných postupů v každém případě onemocnění /což je však chiméra, protože každý člověk je trochu odlišný, má jiné nemoci apod./, by k podobným tragédiím občas došlo. Dochází k nim po celém světě, i v mnohem vyspělejších krajinách a bude k nim občas docházet i za mnoho let při mnohem lepší technice. Svým příspěvkem neomlouvám možné pochybení lékařů v tomto případě, ale chci jen upozornit, že medicína není všemocná a že i lékař je člověk občas omylný. |
|
|
Ž. Halabudová 3.6.2011 6:47Re: Uvedený článek Oba dva máte pravdu.Každý z jiného úhlu pohledu.Ale! - že i lékař je člověk občas omylný - problém je v tom, že 99% lékařů, se považuje za naprosto neomylné a rozumějící naprosto všemu.A to myslím NAPROSTO VŠEMU.A o morálce a etice také mnoho z nich, nikdy neslyšelo.Tak to je další možný úhel pohledu. |
|
|
M. Starý 3.6.2011 10:19Re: Uvedený článek Ano je to o znalostech a zkušenostech. Lékař se musí rozhodnout rychle a tudíž musí mít i patřičné sebevědomí a zhodnotit míru rizika. |
|
|
P. Boublíková 3.6.2011 8:23Re: Uvedený článek Ano, v Listině základních práv a svobod se sice píše o nároku na bezplatnou zdravotní péči, ale pochopitelně se tam nepíše nic o jejím rozsahu. |
|
|
J. Ráž 3.6.2011 11:26Re: Uvedený článek Listina základních práv a svobod předjímá, mezi jiným, i právo na bezplatnou léčbu. "Každý má právo na ochranu zdraví. Občané mají na základě veřejného pojištění právo na bezplatnou zdravotní péči a na zdravotní pomůcky za podmínek, které stanoví zákon" (Čl.31 LZPS). Toto právo jak z textu vyplývá není koncipováno jako právo absolutní, to jest jako právo na bezplatnost jakékoliv léčby, v jakémkoliv rozsahu a na jakýkoliv dostupný lék bez osobní finanční spoluúčasti. Takže zákon má upravit rozsah léčby hrazené z veřejných zdrojů, na kterou má každý občan vynutitelné právo a takto pozitivní selekcí stanovit, že jinou, než zákonem definovanou si musí pacient hradit plně nebo se na ni spolupodílet z vlastních zdrojů. Ovšem zároveň by měl každý občan mít možnost (upravenou též zákonem), aby si mohl náklady na "nadstandard" v rozsahu daném pojistnými podmínkami konkrétní pojišťovny sám připojistit. Domnívám se, že se o stanovení rámců zdravotních zákonů upravujících rozsah veřejného zdravotnictví snaží právě teď Hegerovo ministerstvo a Kalouskovo ministerstvo zase pracuje na změně zákona o zdravotních pojišťovnách. Kdyby do toho nekecali populisté z řad levicových politiků a VV, dále tak LOK a Koubkovi hoši, tak by to neměl být problém. Uvedené změny však nutně znamenají snížit výši "zdravotní daně" a to mnozí nechtějí, protože čím víc se dává do systému formou zdravotní daně a rozsah nároků pacienta je tak nepřehlednější, tím je i celý systém nepřehlednější a snáz se tam točí černé peníze. |
|
|
P. Boublíková 3.6.2011 11:59Re: Uvedený článek Vysvětlil jste to velmi podrobně a přesně, děkuji. |
|
|
V. Váňa 3.6.2011 8:59Re: Uvedený článek Možná, že mi něco uniklo, ale prosím Vás, připomeňte mi jediný případ za posledních cca 5 let, kdy samo zdravotnické zařízení vyvodilo důsledky ze špatného léčebného postupu? Lékaři se ve své většině (čest výjimkám) považují za bohy, kteří nejsou povinni pacientům ani osvětlit jejich zdravotní stav (z vlastní zkušenosti z rodiny ve více případech). Jenže omyl lékaře například proto, že při obtížně stanovitelné diagnóze určil druh onemocnění špatně, je zcela jiný než omyl lékaře proto, že nepoužil dražší vyšetření, které by mu mohlo pomoci, protože nemocnice nebo zdravotní zařízení šetří. A z tohoto pohledu je zcela nerozhodné, zda vyšetření stojí 40 nebo 5 tisíc. V pražských nemocnicích namísto drenů stříhají rukavice, protože je to levnější. A to už jde o řády desetikorun!!! Po této zkušenosti bych spíše dal za pravdu autorovi článku. |
|
|
T. Vodvářka 3.6.2011 9:09Re: Uvedený článek V zásadě máte pravdu v tom, že omyly v medicíně jsou různého druhu a že omyl při obtížné diagnose je jiný než z nedbalosti či opomentí. Z článku jasně nevyplývá, kterého druhu onen omyl byl, proto má reakce. Chyby v medicíně, které končí špatně, jsou vždy předmětem soudního lékařství, které jasně stanoví /pokud to je možné/, jaký omyl byl udělán, Pokud je shledáno pochybení, je lékař potrestán v rámci disciplinárního řízení lékařskou komorou, zaměstnavatelem. Pokud si stěžují příbuzní, je systém rovněž propracován, podezření je hodnoceno lékařskou komorou, znaleckým posudkem, pokud se příbuzní rozhodnou k trestnímu jednání, dostane vyšetřovatel dokumentaci k posouzení. Pak i zde čin hodnotí znalci. To, že veřejnost vše neví, je normální. /Úplně stejný postup je ve všech profesních komorách či organizacích - advokáti, lékárníci apod./. K Vaší poznámce, že lékaři jsou bohové. Nejsou, jsou stejní, mají stejné frustrace jako obecná populace. Pokud nejste spokojen, máte v naší malé zemi obrovskou možnost nalézt takového, který Vám konvenuje. |
|
|
V. Váňa 3.6.2011 9:22Re: Uvedený článek Celkem souhlas s výhradou k poslednímu odstavci: dokud jsem to nepotřeboval, myslel jsem si totéž, co Vy. Existuje jen velmi malá možnost, věřte mi. |
|
|
M. Bezouška 3.6.2011 9:43Re: Uvedený článek pane Váňo a ostatní podobně uvažující: váš omyl spočívá ve způsobu pohledu. "Post rem" vypadá téměř každý problém jednoduše, ovšem v okamžiku rozhodování to tak snadné není. A stávají se věci pro laiky neuvěřitelné - sám jsem byl svědkem, vpravdě nezúčastněným, nejsem ani lékař ani jiný zdravotnický pracovník, jak kolegyně, kterou jsem doslova dovlekl do ordinace (měla docela obyčejný "ústřel", odborně se to snad nazývá lumbago) po běžné injekci zkolabovala. Nebýt to náhodou v docela dobře zařízené poliklinice, byl by důsledek fatální. Autor blogu míchá dohromady věci, které spolu nesouvisí, ale které jsou předmětem vášnivých diskusí. Pokud se bude dále postupovat tímto způsobem, na zdravotnictví se nic nezmění. Ale ani nejlepší současně dostupná úroveň, a ani žádná jiná, nikdy případy, podobné popsanému nevyloučí. Protože jsme, s odpuštěním, jen "biologický materiál", který má tendenci chovat se podle vlastního uvážení. Někdy se sebevražednými důsledky. |
|
|
V. Váňa 3.6.2011 12:29Re: Uvedený článek Myslím, že to, co uvádíte, dokážu pochopit. A také mám pocit, že jsem to nějkak ve svém příspěvku ozřejmil. Stále ale ve mě budí podezření, že autor článku ví, o čem píše. Znovu opakuji: v pražských nemocnicích (a nemluvím o jediné z nich) opravdu namísto drenů vkládají do ran nastříhané kousky rukavic. Z důvodů šetření. Žijeme ovšem v 21. století a nikoli ve válečném nebo jiném zvláštním stavu. S tím, co píšete se ale klidně mohu ztotožnit. |
|
|
O. Mayer 3.6.2011 13:56Re: Uvedený článek Mám bohužel podobný dojem bulvárního příběhu a řekl bych že si autor tu magnetickou resonanci vybral jemon aby to znělo dostatečně důrazně. Magnetická rezonance ostatně není zdaleka ani nejdražší ani nejsofistikovanější vyšetření co máme k dispozici. Sice nejsou uvedeny sebemenší podrobnosti (autor je ostatně cudně zamlčuje a řekl bych , že je vůbec nezná), ale hádal bych na bakteriální endokarditidu- v tomto případě úplně nechápu ve čem by měl být ten zásadní přínos MR. Ostaně sebedokonalejší dignostika ještě není léčba (a její možnosti se stále značně omezené) A pokud by to náhodou byla i pravda viděl bych poučení někde jinde: peníze na zdravotnictví bysme neměli rozfrcávat na úhradu banalit nejsou nekonečné), ale šetřit je na opravdu závažné příhody. Řekl bych ale,že tento názor autor zrovna nezastává. |
