Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996
25.4.2024 | Svátek má Marek
Diskuse k článku
ZDRAVOTNICTVÍ: K lékové politice D.Ratha nemohu mlčet
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
Zobrazit příspěvky:
Všechny podle vláken Všechny podle času
|
jonáš 7.3.2006 13:06Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Rathova zmýlená - Publikováno dne: 6.3. 2006 Zdroj: EURO nejsem jeho advokát, jen mě zajímá kam se sama zařazujete ;-) |
|
|
Nika 7.3.2006 13:20Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Rathova zmýlená - Publikováno dne: 6.3. 2006 Zdroj: EURO Jak vidíte, ani nám pravičákům nic lidského není cizí...
|
|
|
Ladislav N. 7.3.2006 23:44Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Rathova zmýlená - Publikováno dne: 6.3. 2006 Zdroj: EURO Niko, nic si z toho nedělejte. Socánek Jonáš, vždy když mu vyschnou argumenty, vymyslí nějakou nehoráznou kravinu. Jako dnes - "autorská práva". ;-) |
|
|
www racek 7.3.2006 14:28Re: Re: Re: Re: Re: Rathova zmýlená - Publikováno dne: 6.3. 2006 Zdroj: EURO no, aby měl ministr vizi, no to ji asi má, každej jí konečně má a bude mít ... ale uskutečnit jí musí blbej managor.
mimochodem, nezaznamenal jsem, že by tisk něco napsal o rathovi pozitivního ...
a příteli, odkazy na článek, proč ne, ale tohle je diskuse a tak tam dej něco svýho. oficiální stanoviska profesních či nátlakových organizací jsou na ...
|
|
|
Ladislav N. 8.3.2006 3:54Re: Re: Re: Re: Re: Re: Rathova zmýlená - Publikováno dne: 6.3. 2006 Zdroj: EURO Jestli ten Rath nemá místo vize jenom "vidiny"... :-D |
|
|
Denis 7.3.2006 12:38Lidi Lidi nevidíte, že léčba myslím opravdová, není určena Vám, ale jenom lidem u koryta. Všem těm premiérům, ministrům, poslancům atd. My pracujíci lid jsme jenom výrobní prostředky k ukojení všech statků a snad i nadstatků těmto panáčkům. Možná si o sobě myslí, že jsou předurčení Bohem, aby nám a na nás kašlali, ale pozor, příde něco - co ani Vám páni Vyvolení nebude nic platné a pak se nebudete starat jenom o svoje vypasené břichá, ale o to utéci tomu, co je souzené všem a všichni tam jednou skončíme, Vy možná s tučným kontem a my bez konta, ale červům to je úplně jedno, tomu věřte.
|
|
|
Milena 7.3.2006 12:36Přeregulované zdravotnictví Rath tvrdí, že lékáren máme nadbytek.
Rath určuje vyhláškou, jakou část kterého léku bude hradit pojišťovna.
Proč potom doparoma musí Rath diktovat lékárnám ještě i výši marže? Pojišťovna přece proplatí přesně tu fixní částku, co proplatit smí, bez ohledu na to, jak velkou marži si ta která lékárna přirazí.
Proč by si tedy lékárny, když už jich máme tolik, nemohly volně konkurovat tou marží?
Jinak návrh, aby pojišťovna proplácela určité procento z ceny léku, je pitomost. Procento z jaké ceny? Výrobní? A když jeden výrobce bude vyrábět stejný lék dráž, než jiný výrobce, pojišťovna mu za něj bude zbytečně platit víc? To by jen nabádalo výrobce k tomu, aby drželi ceny co nejvýš. Mnohem vhodnější je fixní částka podle obsahu účinné látky, než procento z ceny.
|
|
|
Alda 7.3.2006 13:01Re: Přeregulované zdravotnictví Mileno, jen k poslednímu odstavci, lze to řešit zastropováním úhrady stylem hradíme nějaké procento z ceny maximálně však xy. Nebo úhrada z ceny nižší než x je 90%, nad tuto cenu třeba 10%. Myslím si, že řešit se to dá, ale ono se nechce a to je nejhorší. |
|
|
Milena 7.3.2006 13:42Re: Re: Přeregulované zdravotnictví Ale to by bylo:
A) zbytečně komplikované (výše úhrady by se počítala pokaždé jiným vzorečkem a ke každému léku by se muselo místo jednoho parametru (fixní proplácená částka) evidovat hned několik parametrů: hodnota x, procento pod x, procento nad x...
B) Motivovalo by to výrobce k tomu, aby rozhodně nešli s cenou pod x.
To je jako s progresivním zdaněním. čím komplikovanější systém, tím méně efektivní je.
Fakt je, že i ta fixní částka motivuje výrobce k tomu, aby nešli pod ni, ale v zájmu pojišťovny je dát ji dostatečně nízko. V každém případě by pacient vždycky aspoň něco doplácet měl, aby byl i on motivovován k tomu, že s těmi léky má šetřit a ne je doma hamounit a pak prošlé vyhazovat do popelnice. Co je "zadarmo", s tím se vždycky plýtvalo a plýtvat bude.
A čím víc se lékaři budou zdráhat léky předepisovat (kvůli Rathovým limitům), tím víc je lidé budou doma křečkovat (tj. oběhnou co nejvíc doktorů a nechají si je "do zásoby" předepsat co nejvíckrát). Protože co kdyby, až je budou potřebovat, nebyly "k dostání" (doktor řekne: nepředepíšu, mám vyčerpaný limit). Jako bychom to neznali z dob komunismu s toaletním papírem, menstruačními vložkami a dalšími cyklicky nedostatkovými komoditami.
|
|
|
Alda 7.3.2006 14:25Re: Re: Re: Přeregulované zdravotnictví Ono se to dá ještě víc zamotat, do toho se vloží maximální nebo DNC, může být i procentní stálá úhrada do max ceny léku. Řešit se to dá.
S tím B nevím, oni jsou výrobci hákliví na to aby měli doplatek a jiné generikum ne nebo nižší. Takže bych se při zásadně nižší úhradě nad x až tak nebál.
Ale to jsou všechno technické věci, které se dají vyřešit.
Poplatek, doplatek jsou regulátorem spotřeby zdravotní péče, to je jasné. Lidi si křečkují hlavně co je zadarmo. Teď jim toho nikdo moc nenapíše, každý se bojí.
Co dělá Rath je děs.
|
|
|
franta 7.3.2006 12:29Vážený autore z přehledu léků, které užíváte je skutečně vidět, že jste "relativně zdráv". Co berete na hlavu ? |
|
|
Jirka 7.3.2006 14:16Re: Vážený autore Z vašeho příspěvku je vidět, že jste minimálně doktor, když ze skladby léků poznáte, že pacient je "relativně" zdráv. Ovšem pacient pravděpodobně lékař není a bere léky, které mu předepsal Váš profesní kolega . Co si v tom případě máme myslet o lékaři, který předepisuje pacientům léky, které (podle vás)evidentně nepotřebují a tím vlastně zvyšuje výdaje VZP a ostatních zdravotních pojišťoven??? A na to samozřejmě doplácí pacienti, kteří léky naopak potřebují. Nemáte pocit, že některé problémy si lékaři, svým přístupem k problematice předepisování léků, způsobují sami?? |
|
|
XxX 7.3.2006 14:30Re: Re: Vážený autore No přeci že musí být distribučním systémem motivován k preskripci co největšího množství co nejdražších medimentů, aby jeho odměna distributory léků za sledované období byla co nejvyšší. Typoval bych to 14 denní kongres v Thaisku nebo nejhůře 7 denní kongres v Alpách. |
|
|
klon 7.3.2006 11:48Tak se na to vyprdněte, však vám ta lékárna roste za barákem půlka těch ptákovin se dá nahradit kytičkama, který rostou zadarmo. Chce to nespoléhat na ostatní a starat se sám. Akorát mě štve, že to neplatí o mojí peněžence, pořád mi v ní někdo šťárá a bere bez mého souhlasu. Že prej stát smí krást, protože je to pro moje dobro. CHA CHA Zlatý voči |
|
|
Beewoy 7.3.2006 12:05Re: Tak se na to vyprdněte, však vám ta lékárna roste za barákem Pokud máte na mysli kytičky, které nosíme svým předkům na krchov, máte pravdu.
Pokud myslíte ony léčivé, je v tom problém. Vědecký socialismus zjistil, že kytky se hodí pouze k MDŽ. A dodnes úpěnlivě tají čím se dá nahradit flavobion (to když máte jako já propitá játra), nebo čím se dá nahradit milurit (to když jako já trpíte podágrou), čím se dají téměř zlikvidovat počáteční potíže s prostatou atd.
|
|
|
klon 7.3.2006 12:54Tak třeba SMECTA za bratru 200 KČ se dá nahradit kaolínem bratru za 200 KČ ale metrák. Viagru netřeba nahrazovat, stačí pořádná baba (ta je ale taky pěkně drahá). A když už má někdo propitý játra, to je nejlepší se co nejrychleji uchlastat uplně. Ne - teď vážně:Na prostatu je Galeopsis segetum - konopice bledožlutá. Flavobion obsahuje komplex účinných látek izolovaných ze semene plodu rostliny ostropestřec mariánský (Silibum marianum Gaertneri). Milurit se nahradí tak, že se nejí maso a nepije pivo, případně se člověk může cpát pylem (zdroj - včeličky). A taky se hejbat a neválet se v posteli. Na mě si pane nepřijdete. A nakonec nejvážněji: možná vaše zničená játra jsou důsledkem léčby miluritem. |
|
|
JJ 7.3.2006 11:27Diky za clankek, velmi poucne 
|
|
|
Jarda Musil 7.3.2006 10:55je konkurence tak zvolte lepší pojišťovnu - trh to vyřeší, jak říká pan profesor
|
|
|
Nika 7.3.2006 11:04Re: je konkurence No všimli jsme si už, že Klause nemáte rád, ale ftipný moc nejste. Přečtěte si dole článek pana doktora Vepřeka ve Zdrav.novinách, třeba se vám rozsvítí, ale asi ne... |
|
|
LOS 7.3.2006 10:53Pro ovečky Ovečky kecaji a jdi pracovat |
|
|
ola 7.3.2006 10:39Vážený penzisto, já Vám ukážu jinou tabulku: Spotřeba léčiv v ČR:
1992- výdaje na léky 9,3 mld Kč --meziroční nárůst + 33%
1994 - " - 21 mld - " . - + 51 %
2000 - " - 38 mld - " - + 5 %
2004 - " - 56 mld - " - + 5%
V roce 2004 šlo na zdravotnictví cca 170 mld Kč, z toho 56 mld na léky, z toho se léků za 3 mld
vyhodilo. Z celkové sumy je 56 mld neúmerně mnoho- 30%, což je vysoko nad průměrem v EU
V posledních létech zdravotním pojišťovnám stoupali o 5-10% náklady na léky a zdravotnický
materiál- tedy na spotřebu pacienta.
170 mld Kč je na jednoho asi 600 Euro, což je 4x méně naž např. v Rakousku a za tyto "peníze"
máme totéž- světovou kvalitu- léky, přístroje, postupy atd.
Konkrétně k Vám: Jak ušetřit: s páteří cvičte (Dicl.,Flector,Mydocalm), starý lék Anavenol - efekt otázný, na srdce léky upravte po pohovoru s lékařem.
|
|
|
.. 7.3.2006 10:58Re: Vážený penzisto, já Vám ukážu jinou tabulku: Máte pravdu ale media chtěji hlavu Ratha co ten lékař co to předepsal nechce také hlavu Ratha
|
|
|
Alda 7.3.2006 11:39Re: Vážený penzisto, já Vám ukážu jinou tabulku: Olo, uvádíte zásadní omyl. 56mld. je částka, kterou uvádí SÚKL jako celkovou spotřebu léků v ČR. Jsou zde zahrnuté i léky volně prodané, jsou zde i doplatky a ještě je celá spotřeba finančně nadhodnocena vadnou metodikou výpočtu "finanční" spotřeby léků od SÚKLu, protože ten dopočítává ceny do maximální marže, což se ovšem zvláště u velmi drahých léků neděje, spotřeby v nemocnici bez marže atd. Takže skutečnost spotřeby na léky ze zdravotního pojištění je mnohem nižší, uvádí se zhruba o 20mld. méně než uvádíte Vy. A to už to procento vypadá jinak.
Nárůst po roce 1990 je logicky jasný, je ale také třeba říci, že poměrově k výdajům na zdravotnictví léky klesají, tedy v roce 92 se za léky spotřebovalo ze zdravotnictví procentuálně více než třeba v roce 04. Mnohem dynamičtěji rostou jiné segmenty.
O tom, že by se o své zdraví měli pacienti starat i sami svým stylem života není třeba polemizovat a že se předepisuje spousta léků s minimálně sporným účinkem je také jasné.
|
|
|
ola 7.3.2006 12:25Re: Re: Vážený penzisto, já Vám ukážu jinou tabulku: Citace:Výdaje na léky tvoří v ČR 27% zdravotnických výdajů, zatímco v Rakousku je to 19%,nejrychleji v posledních létech rostou útraty za léky povolované revizními lékaři
- ty stouply meziročně o 18%, pro rok 2005 se nárůst spotřeby léčiv předpokládí o 15%.
SÚKL přece nemůže evidovat spotřebu léků, co si lidi sami kupujou bez receptu- ty různé Ibalginy, Fastumy,Paraleny atd.
|
|
|
Alda 7.3.2006 12:55Re: Re: Re: Vážený penzisto, já Vám ukážu jinou tabulku: SÚKL naopak eviduje celkové výdaje na základě toho co se sem doveze. Data o skutečné spotřebě léků z pojištění by musely dát dohromady pojišťovny, ale spotřeba u lůžka pacienta zůstává i tak odhadem. Vzhledem k systému placení nemocniční péče.
Odkud je ta citace - nezpochybňuji, jen se ptám.
Důležité je rozdělení spotřeby dle toho kde se zvyšují především náklady, které skupiny léků jdou finančně nahoru atp. Spotřeba (absolutní finanční) totiž narůstá v segmentu nejdražších léků. To je způsobeno mimo jiné přílivem nových dražších a kvalitnějších léků, ale také např. "pouhým" zvyšováním počtu tranplantovaných pacientů, jejich léky patří mezi ty finančně náročné ad. Tím neříkám, že se jim nemají dávat ani nic podobně nesmyslného, to je prostě pouhé konstatování. Prostě ta spotřeba stoupá přes nemocnice a jejich lékárny, zbytek stagnuje. To je fakt, ale zase nechci aby mi někdo (ne Vy) chtěl podsunout, že se nemají drahé kvalitní léky používat. Mají. Nemají se používat obsolentní s pochybným nebo žádným účinkem.
Těch 27% je nutné vidět i v kontextu celkových příjmů a výdajů ve zdravotnictví u nás a jinde, třeba v tom Rakousku. Když si vezmeme, že v absolutní hodnotě máme ve zdravotnictví několikrát méně peněz na pacienta než tam a cena léků je nižší než v EU, ale ne několikrát, pak je to celkem logické. Nemyslím si, že cenu léků lze stlačovat donekonečna. Jednoho dne k nám přestane někdo lék dovážet, někdo si ani nezaregistruje ten nový.
|
|
|
Alda 7.3.2006 13:28Re: Re: Re: Re: Vážený penzisto, já Vám ukážu jinou tabulku: Ještě dodatek, když vycházíme z dat SÚKLu, pak finanční objem léků za rok 2004 činil ne 118%, ale 109,15 % roku 2003, a v počtu balení pouze 97,91%. Zde jsou ta dražší léčiva. Nicméně to stále nevypovídá přesně o struktuře vydaných, prodaných, použitých léčiv.
Data jsem spočetl dle webu SÚKL.
|
|
|
Tina 7.3.2006 16:13Re: Re: Re: Re: Vážený penzisto, já Vám ukážu jinou tabulku: Omyl - SUKL neeviduje leky, ktere se sem dovezou. SUKL ze zakona dostava informace o lecich (vsech - tech na recept i tech volne prodejnych), ktere jsou prodany lekarnam a zdavotnickym zarizenim. Vzhledem k velmi nizkym zasobam, ktere jsou lekarny zvykle si drzet, cislo, ktere udava SUKL je velmi blizke hodnote spotrebovanych leku. |
|
|
Alda 7.3.2006 17:41Re: Re: Re: Re: Re: Vážený penzisto, já Vám ukážu jinou tabulku: Ano, vyjádřil jsem se nepřesně. Mění to něco na tom, že jsou v tom všechny, tedy i volně prodané léky?
Protože distributoři mají plusmínus stálý sklad, tak to co má SÚKL je spotřeba léků, spíš jsem zapomněl na to co se u nás vyrobí.
|
|
|
Arccos 7.3.2006 9:51Podepisuji Prilis jsem se nezacital do prvni casti clanku (nezaujalo). Ale plne souhlasim s navrzenym resenim. Je jenom typicke, ze Rathovo reseni je prave opacne... K navrhu by se snad dalo pripojit jen to, ze by mohlo dojit k nejakemu osvobozeni doplatku napr. pro deti nebo chronicky neocne (oboji ale na predpis!). |
|
|
www racek 7.3.2006 9:53Re: Podepisuji no, ač sociálně cítící, musím se zeptat ... žádná sleva není zdarma, jak si jistě pamatujete. kdo tu slevu zaplatí? |
