Dobrý den, pane doktore, dnes bych se vás chtěl zeptat na jiné aktuální téma. Stačí jedno jméno: Rath. Domníváte se, že doktoru Rathovi je jedno, jestli lže nebo mluví pravdu, hlavně, že se mu to hodí?

Říci, že někomu je jedno, zda mluví pravdu, polopravdu nebo lež, to je stejné jako říkat pravdu, polopravdu nebo lež. Je to zvolání bez důkazu, bez příkladu. Napíšu, že politici lžou a získám přízeň, přestože lžu také: jednak ne všichni politici lžou a jednak ne ve všem lžou. Stejně tak to je, když se napsalo, že lékaři jezdí s firmami kdovíkam a pak předepisují jejich léky. Ten sdělující, aby se nedopouštěl kolektivního obvinění a nezapadl do systému kolektivní viny, měl být přesnější - měl sdělit, kteří lékaři a od koho to či ono berou.

Dnes je poměrně často možné slyšet nebo číst takové věty, že někdo lže. A taky, že tím získává veřejnost nebo média. To je ale významnějším odrazem úrovně společnosti a médií, než charakteristikou toho jedince.

Já si myslím, že dr. Rath říká to, co říci chce a co má za úderné. A navíc, jeho přístup k volbě způsobu sdělení má specifické impulsy. Já jsem s ním veřejně diskutoval na i-netovém fóru Komory a v jednom tématu šlo právě o tyto způsoby a o pravdu. A on vyjádřil asi to, že když na něj někdo zaútočí, tak pro obranu použije ještě silnější útok. Dohadovali jsme se pak, jestli je to správné a on nakonec debatu opustil s tím, že já žiju někde na obláčku a realita mi uniká a že mé představy o světě patří do antiky. Asi má za to, že když doba je jiná, tak i pravdy v ní mají jiný obsah a význam. Svůj výklad pravdy a lži podal v jednom rozhovoru, tuším na BBC.

On není zase až takové lumen, aby diskutoval s někým, komu jeho hrubost nevadí a kdo vrací debatu k věci. To zatím jeho protivníci v politických půtkách nedokážou, byť předstírají, že se o to snaží. Je to asi příliš těžké, neboť politikové si asi myslí, že pravidlo "JÁ je první osoba" platí i jinde než v gramatice.

Z těch debat na i-netovém foru ČLK dr. Rathovi asi něco zůstalo. Když poslouchám nebo čtu jeho vystoupení dnes, zaznamenávám v jeho projevu věty, které jsou jak zněním, tak obsahem větami právě z toho fora. Říká se, že dr. Rath si pečlivě zaznamenává, co se mu zdá nějak použitelné a že má dokonce lidi, kteří mu vybírají názory z onoho fora, i když se už on sám diskusí neúčastní. To může znamenat i zájem o vlastní poučení, tedy dobrou věc, ale kdovíjak to je.

Dalším tematem byla nezbytnost sdělení nějaké skutečnosti. Dr. Rath tvrdil, že pravdu je třeba říkat nahlas a já jsem oponoval tím, že ne každou pravdu je třeba říkat nahlas, jen tak, pro nic za nic. Ptal jsem se ho, zda cítí potřebu, když jde po ulici a proti němu jde cikán, říci všem okolo, že toto je cikán. A on, že ano, když je to zapotřebí. A já se ptal, kdy toto může být a jak zapotřebí. A on tehdy napsal asi to, že zapotřebí je to tehdy, když si to on myslí.

Možná pro něj vůbec není podstatné, zda to či ono má smysl pro řešení věci, ale je zásadně podstatné, jestli se mu to jakkoli hodí.

Řada lidí včetně Paroubka (byť ten to neformuluje tak přímočaře) si myslí, že ve zdravotnictví a zejména ve VZP „je bordel“ a že Rath v tom udělá pořádek. Co vy na to?

To, že "konečně je tu někdo, kdo udělá pořádek tady v tom b...." , je trochu překroucení názoru, že „ konečně je tu někdo, kdo odkrývá ten b….. „. To je rozdíl.

Nepořádek ve zdravotnictví je vskutku pod pokličkou, která je tvořena přístupem zdravotníků k poskytování péče. Nám pořád kdekdo a kdekoliv vyčítá šlendrián, neschopnost, krádeže, špatný přístup k pacientovi etc. Málokdo si ale uvědomí, že kdybychom začali plnit do slova všechny ne-medicínské předpisy týkající se péče, zdravotnictví by se za 5 minut zastavilo.

Zdravotníci tak paradoxně kryjí špatnost systému, který je namířen proti nim. Je to proto, že altruismus je mezi zdravotníky silně zapsán a je jim přednější, než vůle projevit násilně všechny příznaky té hrůzy systému. Nadto většina zdravotníků je apolitických - je to tradiční, už za komunistů šlo hodně lidí do zdravotnictví i proto, že věřili, že do medicíny jim nebudou komunisti strkat nos. A i mezi lékaři-komunisty byla většina těch, kteří souhlasili s členstvím ve straně proto, aby mohli dál dělat medicínu, atestovat, dřít.

Systém zdravotní péče a jejího financování je provázen nekompetentními a diletantskými zásahy a šlendriánem v přístupech. Od pitomých byrokratických manýrů, z nichž malou ukázkou z velkého umění byla třeba povinnost psát kopie receptů, které ani nebylo kam založit, natož kontrolovat, přes slavnou papírovou zdravotní knížku, do které podle její autorky doktor cosi zapisuje a poslouchá při tom babiččiny stesky na píchání tam a onde, až po transformaci nemocnic. Komu tedy má člověk věřit? Oposici pravicové? Rathovi? Jak posoudit, kdo má špatné oumysle, že? A že je dr. Rath dacan? Já říkám, že jestli je takový a uplatní se mezi ostatními, pak jsou špatní hlavně právě ti ostatní a ne hlavně on.

Všichni píšou o tom, jak se špatně choval ve sněmovně. Jo. Ať si prvně každý přečte stenoprotokoly na i-netových stránkách sněmovny, aby zjistil, že teda Rath nebyl jediný ani zdaleka. Jeden jako druhý vybraným chováním neoplýval. Věc sama je vedlejší, ale JÁ je první osoba. Tak to tam běželo. A když napíšou, že vůči senátu tak a tak jednal, pak ale mají taky napsat, kdo ho k čemu, kdy a jak pozval. Jinak je to také polopravda nebo lež..

A i když Rath není v mých očích dobrý člověk, nemyslím si, že jeho odstraněním se i jiné špatnosti odstraní. Nanejvýš se toliko zastřou. I mezi žurnalisty, i mezi částí národa je teď taková myšlenka, že Rath je ta jediná špatnost (Paroubek už je na druhé koleji). To je ale velký omyl. To jen zlo odkrývá zlo. Je docela pohodlné najít jednoho viníka. Samotná příčina vleklé krise ovšem není pro nalezení snadná, vůbec ne příjemná a její nalezení by znamenalo úplně jiné, revoluční změny systému zdravotní péče a jejího financování . Tak raději zakrýt oči a nechat jednoho jako hromosvod. Jenže odtud se k lepšímu nevyhrabeme nikdy. A jestli někdo říká, že tu není krise systému, protože péče je skvělá, pak špatně váží a klade slova. Mělo by se spíše říci, že přestože je systém příšerný, pacient to zatím nepocítil. Možná i proto je k těm příšernostem lhostejný.

(pokračování)