Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Názory vyjádřené v článku mi nezvedají tlak tak, jako některým jiným diskutujícím, a s řadou z nich souhlasím, i když bych si odpustil paušální a moralizující obvinění či odsudky vůči neočkovaným.

Článek je však psán z pozice praktické lékařky, která vychází ze svých pozorování a zkušeností. Pak je ovšem zásadní vadou, že není možné podepsanou lékařku najít v seznamu členů České Lékařské Komory, a zdá se, že osoba tohoto jména v ČR vůbec neexistuje. Pak může takové psaní snadno působit jako pouhá vakcinační propaganda vycucaná z prstu a úplně se míjí účinkem.

NP určitě má nějakého editora, když ne "redakci", který rozhoduje o zařazení jednotlivých příspěvků. Jak to tedy je s identitou domnělé praktické lékařky Magdalény Vyspalové?

Po lidech, kteří zde mohou diskutovat, se vyžaduje prokázání identity. Po autory příspěvků zřejmě ne....

jste přesně vystihnul "jádro pudla"...taky jsem se snažil "doktorku" lokalizovat...

NP je už dneska bulvár, který nerozlišuje...hlavně když přitáhne "noční můry"...

ale i to je dobře, ukazuje na morální vyspělost současného obyvatelstva...

Milej pane, pod článkem byla až do nedávna podepsána jakási nedohledatelná Magdaléna Vyspalová. Proto to vzbudilo dost rozruchu. Nesmíte si myslet, že ostatní jsou úplní pitomci, kteří od vás potřebují milostivě poučit, jak vyhledávat na internetu.

Pokud se tam nyní objevilo jméno Lenka Štádlerová, je to fajn, ovšem pachuť zůstává. Jednak, bývá dobrým zvykem, pokud změním původní obsah, učinit o tom komentář, např.: "v čase XYZ uvedeno skutečné jméno autorky". A díle, pokud chtěla autorka vystupovat anonymně, což bych dovedl pochopit, i když to snižuje váhu prezentovaných názorů, mělo to být deklarováno od samého začátku (např.: "autorka si nepřála uvést pravé jméno, její identita je však redakci známa").

To se koukněte, kam chcete, nejsem si jistý, že tam jsou všechny updaty. Jestli změna nastala v sedm, osm nebo devět, mi přijde celkem irelevantní. Podstatné je, a všimli si toho i další čtenáři, že tam zpočátku byl uveden neexistující autor. Což je významný prohřešek proti slušné publicistice. Na tom nezměníte nic.

Mohl byste se ovšem zamyslet nad svým vystupováním. Ještě dovedu pochopit úvodní jízlivost ("když neumíš googlovat, vypadáš jak hlupák"), také někdy neodolám pokušení ... Ale řeči o ruských nebo amerických hackerech nejsou vtipné, jen trapné.

Tak stroj času říká (důkaz?), že ke změně došlo mezi osmou a devátou. Tudíž u článku byla jako autorka původně opravdu uvedena nedohledatelná osoba. Jaký div, že to vyvolalo nevoli ...

Nějaký komentář? Nebo třeba i připuštění, že jste rychleji psal, než myslel? To bych byl mile překvapen ...