365@seznam.cz 22.3.2008 20:44

jména konkrétních osob

mě by zajímala konkrétní jména členů tohoto přiblblého sdružení,to jakou habilitaci získali za socialismu své pavědecké tituly,a to,kdo je dnes platí?(farmakologické firmy?) a dělá jim publicitu? Je to sdružení,které se pasovalo na samozvaného arbitra černé a bílé,samozvaně klasifikuje za čísi peníze realitu tak,aby byla nečitelná zmateční a sloužila konkrétním manipulačním záměrům.Je to banda postkomunistických kolaborantů,jimž jde pouze o peníze.A s vědou a ratiem nemají nic společného.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ludva 20.3.2008 15:44

Alternativní léčení funguje bezvadně,

ovšem hlavně u zatím nevyléčitelných chorob. Co třeba zkusit léčitelství při zánětu slepého střeva ? Někdy se to povede vyléčit i bez chirurgie. Ale kdo to riskne, když úspěšnost operace je velmi vysoká ? Anebo bakteriální infekce , raději bylinky nebo antibiotika ? Ty klasické metody nebyly odloženy náhodou, ale procenty úspěšné léčby.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Gaston 19.3.2008 23:58

Neškodí protinázor

A´t žije klub skeptiků, vůbec mi nevadí. Jeho názory budu vnímat asi s takovou intenzitou jako " klub optimistů".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Věra 19.3.2008 23:52

Skeptici

Vsadím se, že kdyby někdo ze skeptiků onemocněl nevyléčitelnou chorobou, se kterou by si současná věda nevěděla rady, jak rádi by zkusili nějakou alternativní léčbu. Mně například pomohla homeopatie a to obyčejný Paragripp, který jsem v 90. letech objevila v lékárně. Od r. 1949 jsem neuvěřitelně marodila, nejméně 8x ročně jsem měla hnisavé anginy, bronchitidy - antibiotika nebyla, jedno onemocnění znamenalo 6 - 8 týdnů v posteli, později jsem byla živa snad jen z penicilinu, tetracyklinu a dalších sajrajtů. Teď jsem v pohodě, marodím maximálně jednou za 2 roky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Richard III. 19.3.2008 23:23

Zcela zabloudilý autor

Jistě existují i takoví vědátoři, o jakých píše autor. Ale skutečný problém je sám autor, který nemá tušení, jací lidé sedí v příslušném kolegiu pro udělování balvanů. Určitě jsou vzdělanější než autor a to i v oblastech jakou je třeba Boží slovo. A jsou nesporně kvalifikovanější k diskuzi, ale také k ní mnohem otevřenější, ochotnější než autor článku. Zlehčovat jejich názory je pitomé. A to přesto, že s nimi jen málokdy souhlasím.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

puk 19.3.2008 22:42

to snad nepujde

Neblbni.

Pises slusne, takze je mozne se domnivat, ze nejsi uplne pitomej. Tvuj prispevek to ovsem popira.                              Puk

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jaroslav 19.3.2008 22:34

Magie či věda? Totéž pokaždé jinak.

Lépe je  vztah “alternativy” (magie)  a vědy nechápat v protikladu, ale jako historickou spojitost. Magický přístup ke znaku (zároveň také ke skutečnosti i k sobě)  je prvotní a tudíž základní lidský způsob poznávání.  I děti se učí rozumět světu přes magický účinek slov,  kdy pouhé slovo “ham” zajistí jídlo; magické myšlení je tak zakotveno bez výjimky v hloubi každého z nás. Magické uznání souvislostí (jen náhodných z hlediska systémovosti) znaku a obsahu má totiž vyšší účinek, než žádné.  Pozdější účinnější způsoby myšlení porovnávají více faktů ve více vztazích . Platon v mýtickém pojetí již systémově porovnává  znaky s (ještě méněcenou) skutečností, reflexivní, “realistický” přístup (v jehož důsledku věříme pravdivosti fotografie) věřil znaku jako otisku reality, modernismus rozšířil proces poznání o  zapojení  sebeuvědomujícího se subjektu, postmoderní, pluralitní přístup přidal ještě i zkoumání vlivu společenství na utváření znakem vyjádřených hodnot (např. gayi, bílými, kuřáky, apod.). To vyžaduje promýšlet v poznávacím procesu stále více vzájemných vztahů a obtížněji posuzovat jejich výsledky.  Pokud složitější způsob myšlení nelze uplatnit (např.  se mu nenaučíte nebo mu přestanete věřit, třeba při nevyléčitelné nemoci), snažíte se cestou zpátky – a ve své víře hlouběji – použít starších přístupů. Také  v době, když starý přístup k poznání už nevyhovuje a novému  ještě zcela nerozumíme. Proto dnes tolik zájemců o “alternativu”.  Žabomyší spory “alternativců” a “vědců” nechápou  vědu v posledním pluralitním pojetí, ale v méně náročném a historicky starším modelu “reflexe” – v němž  “věda odráží pravdu”.  Postmoderní věda pravdu odrážet neslibuje, každý  subjekt má svou a při spolupráci s ostatními ji zhodnocuje v diskusi  – postmoderní věda nabízí tomu, kdo jí rozumí, pro toto zhodnocení čím dále více souvislostí. I ten, kdo umí uplatňovat postmoderní diskurs, si však často rád v tom náporu odpočine v ideálech svého dětství i dětství lidstva.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pametnik starejch dob 19.3.2008 22:00

Pokud byste tu minulou idylu skutečně zažil,

zaručeně byste po ní netoužil. A pokud byste se v tom světě ocitl, téměř určitě byste v něm dlouho nepřežil.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Evropan (original) 19.3.2008 20:59

Ne ze by mi na tom zalezelo,

ale myslim si, ze jak Grofovi ci Patakyum (znam je osobne) je to cely uplne jedno, jen me mrzi, ze jsem si od svickoveho dedka Grygara nechal podepsat knizku

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pája 19.3.2008 20:54

Ale vědci nežijí v permanentním strachu že by se mohli mýlit...

A také se někdy mýlí, ale když pak na to příjdou, a´t už sami, nebo (a je to častější) na to příjde některý kolega, tak to uznají. Jasně existují i "vědci" kteří jsou takzvaně neomylní, obvykle se jedná o dinosaury dobře usazené v (převážně) akademických funkcích. Ale to už je jiný příběh... :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Kolombo 19.3.2008 20:31

Sousede,

dejte do placu pár příkladů těch alternativních metod, které fungují tisíce let, levně a lépe než ty dnešní, vědecké. pročpak asi byla před sto lety průměrná doba dožití necelých 60 let, a dnes je osmdesát? Skvělé metody přece fungují už tisíce let. A jak zdravě lidi jedli - ekologicky, bez chemikálií, umělých tuků, pesticidů, genových manipulací...To byl pozemský ráj, štěstí, romantika... Jen mi nejde do hlavy,  proč se v tom krásném světě na Zemi uživilo půl miliardy lidí, a většina z nich dost bídně. Je možné, že alternativní metody fungují, ale jen při individuální interakci léčitele s pacientem. Jednomu pacientovi pomůže,  ale deset dalších na "léčbu" nereaguje, protože uspořádání léčitele a léčeného nejsou kompatibilní.  To byste, milý pane, potřeboval , aby byl léčitelem každý pátý člověk. Pročpak asi pavědci, kterých se zastáváte, převzali vědeckou terminologii a naplnili ji úplně jiným obsahem? Pojem energie budiž příkladem. Ezoterici s ním hauzírují bez skrupulí - negativní energie, nehmotná energie , psychická energie která se jako zázrakem mění v normální mechanickou a posouvá skříně, ohýbá lžíce a ničí žárovky... Pavědci by měli Bludným balvanem dostat po kokosu, možná by se jim rozsvítilo...

• reagovat
• nahlásit příspěvek