18.1.2020 | Svátek má Vladislav


Diskuse k článku

ÚVAHA: Řešení porodnosti

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
L. Novák 7.12.2019 23:46

Stát se do porodnosti nemá co montovat. Že socialisté chtějí podpořit množení stáda, aby na ně měl kdo dělat, je pro ně přirozené. Jsou i tací aktivisté, kteří by chtěli bezdětné trestat vysokými daněmi (viz komunistický totalitní režim a jeho daňové sazby). Každý růst v živé přírodě má své meze a směřuje k rovnováze. Poradí si i s lidmi. ;-)

J. Jurax 8.12.2019 12:25

Píšete pošetilosti.

Množení stáda, mezi kteréžto stádo ostatně patříte, neboť i Vaši rodiče se zjevně množili, je mimo jiného vhodné třeba k udržení průběžného důchodového systému. Z tohoto pohledu má i opodstatnění zvýšení daně bezdětným, neboť ti ušetřili nemalé náklady spojené s výchovou dalších plátců do průběžného důchodového systému, ovšem důchodu placeného potomky těch, kdož tyto náklady vynaložili, se zpravidla vzdát nehodlají.

A růst v živé přírodě směřuje k rovnováze ovlivněné ovšem mnohými vlivy. A poradí-li si i s lidmi, pak se snažte, abyste nebyl mezi těmi, s nimiž si onen růst k rovnováze směřující poradil ... :-)

Š. Hašek 8.12.2019 13:16

R^

Ś. Svobodová 8.12.2019 19:20

Důchodový systém bude časem pasé. Dnes vše směřuje naprosto jinam. Ovčané budou dostávat všichni stejný plat, ať pracují nebo ne. Důležitější je pro korporace konzum. Pamatujete na bolševické: "Práci strojům"?

J. Jurax 8.12.2019 20:52

Nikoliv. Nanejvýš dojde k tzv. zaručenému příjmů pro všechny, jenž arciť svou výší tak leda zajistí přežití. Ostatní si bude třeba vydělat stejně jako dnes, pokud ovšem budete mít žádoucí profesi.

L. Novák 9.12.2019 15:45

Nepatřím do ničího stáda. Vadí mi ale, že socialisté se neustále snaží mě do svého stáda zatáhnout, aby je měl kdo živit a oni nemuseli pracovat. Průběžný důchodový systém byl socialisty po roce 1990 hrubě zneužit (ničím nepodložené navyšování důchodů, abychom se vyrovnali Západu, obrovská míra přerozdělování od ekonomicky aktivních k programovým a ideovým parazitům) a v současnosti funguje na principu "letadlo". Tomu ale brzy dojde palivo a bude muset nouzově přistát a přejít na úsporný provoz. Paraziti to vědí, a proto přesně podle principu pyramidového systému hospodaření hledají způsoby, jak do systému získat další (ekonomicky aktivní) klienty... Mají v rukou stát a dovolují si zavádět absurdnosti jako je záporný úrok....

R. Dubravský 7.12.2019 20:14

Mně to připadá zbytečně komplikované. Stačilo by přispívat na děti slevou na dani ze mzdy.

J. Jurax 8.12.2019 12:29

To je už dnes, viz odečitatelná položka na vyživované osoby, což jsou zpravidla děti. Máte-li jich víc a zároveň nižší mzdu, může být Vaše daň i záporná, to jest nejenže ji neplatíte, ale stát Vám ještě přisype.

Druhá věc je, že nejde o nijak omračující sumy.

Š. Hašek 8.12.2019 13:20

Pokud někdo pracuje, má děti - má nárok .....

Pokud někdo nepracuje, má děti - nemá nárok ...... Můj otec taky říkal "možno se jít pást".

Považuji ostatně práci za jeden ze základních prvků lidské společnosti. Nepráci potom za základní prvek chaosu, čurbesu lidskoprávního.

Ś. Svobodová 7.12.2019 17:13

Myšlenka regulovat ( zakazovat, přikazovat) rození dětí je cupování hodná. Autor popisuje "celosvětový problém" aby se dostal poměrně slabým oslím můstkem k tomu co ho žere. Množení nevzdělaných (dosadím Romů). A řešení: přídavky na děti v Česku jen pro pracující a státní práce pro nevyučené. A tím jako vzroste inteligence????

Š. Hašek 8.12.2019 14:04

Peníze ("státní") dětem opravdu přijdou od těch co pracují. Neprší z nebe. Nejlépe tedy přímo z výplatní pásky otce. Matka je v tu chvíli doma u děcka a připravuje krmi děcku i manželovi, který přijde z rachoty. Ty vobrázky rodin z dřívějška až tak hloupé nebyly.

Při tomto mém řešení ovšem jaksi nejsou peníze od otců, kteří nepracují. Což mi je, až na promilové výjimky, ganz jedno. Jedno to není krasohledským ministryním a modernomatkám bez manželů.

Tento mechanismus, nebojím se to napsat, způsobí možná i mírný hlad v rodinách nepracujích otců, a snížení porodnosti v těchto rodinách.

Rodiny pracujících rodičů obecně vykazují i vyšší schopnost předávat schopnost/vůli pracovat (atd.) i dalším generacím. Není na škodu a stát by měl podporovat.

Možná reaguji ostřeji, ale regulovat porodnost u lenochů ..........to by se nějak mohlo?! Všimněte si, že je nebičuji. A mají další socdávky allinclusive. Reaguji na Vaši poznámku, možná jsem zcela nepochopil .....

Ś. Svobodová 8.12.2019 19:15

Máte pravdu, že kdo pracuje, předává návyky i dětem. Ale to neznamená, že se tím zvýší inteligence společnosti. A autora trápí právě to.

P. Adámek 7.12.2019 16:31

Já vidím problém v tom, že v některých krajích příslušníci určité skupiny obyvatelstva (vymysleme si pro ně název, říkejme jim třebas "Romové") opravdu práci najít nemůžou a bez příspěvků by ty děti zašly hlady, což je docela drsné.

L. Dočekal 7.12.2019 16:48

Ovšem u těch jmenovaných děti jsou ty pořizovány za účelem získání těchto dávek.A nevěřte,že ty děti z nich něco mají,jen to nejnutnější.Cigára,chlast a automaty,to je většinou konečná destinace těchto peněz.Ono je to ve výplatní den vidět ve všech hospodách.

Ś. Svobodová 7.12.2019 17:21

To je fakt klišé. Jasně že nějaké procento žen dokáže rodit pro peníze. V některých kulturách je prostě normální mít hodně dětí. Měli je vždycky, i když žádné přídavky neexistovaly.

J. Jurax 8.12.2019 12:34

Možná.

Ovšem státní peníze jsou jistě příjemný bonus. Navíc bohužel v těchto některých kulturách, abych to kulantně opsal, z těch mnohých děti bohužel často vychovají jen další nevzdělané a obtížně zaměstnatelné příjemce socdavek. Čest výjimkám, mají to těžší než my z majoritní kultury.

Š. Hašek 8.12.2019 14:11

Utíkáte od problémku.

Prostě děti dostanou část daní svého otce. Kde nejsou daně, nepracuje se, ......... nejsou peníze. Tečka.

V některých kulturách je normální mít děti a uživit je. I více dětí. V těch kulturách neživí děti sousedé/úřad, ale přímo jejich rodiče.

Š. Hašek 8.12.2019 14:07

Nezašly by hladem, jen by jejich matky přestaly kupovat stále nové a nové hadry. A přestaly by tloustnout.

Naznačit někomu, že dostane méně, není drsné.

J. Brunner 7.12.2019 16:28

R^

A. Hrbek 7.12.2019 15:58

Vážený pane Moci,

v sedmdesátých letech, tedy v době kdy jste tady nežila tudíž si to nepamatujete, sáhl tehdejší režim k výrazným prorodiným a pro natálním opatřením, a to především zákonným opatřením č. 14/1973 Sb.

1. Byly výrazně zvýšeny přídavky na děti. Dostávali je ti, kdož pracují a tehdy byla pracovní povinnost.

2. Byla zahájena masivní výstavba "králíkáren" a "startovacích bytů" a byty byly přednostně přidělovány rodinám s dětmi. Zároveň byly zvýhodněny podmínky pro koupi nebo výstavbu nového bytu

3. Po dovršení jednoho roku dostalo první dítě 2000 Kč a každé další 4000 Kč., a to i osamělým rodičům.

4. Byly výrazně zvýšeny (max. na 30.000 Kč) novomanželské půjčky na pořízení bydlení (úrok 1%) a bytového zařízení (úrok 2,5%). Doba splatnosti 10 let a s narozením každého dítěte se prodlužovala o jeden rok.

5. Počet novomanželských půjček se ustálil na cca 30 tis. ročně.

Tato, nyní příliš nezdůrazňovaná opatření měla za následek, že se počet sňatků zvýšil z cca 60 tis. ročně na cca 100 tis. ročně a že se počet narozených dětí zvýšil z cca 90 tis. ročně na cca 190 tis. ročně.

Podařilo se na určitou dobu zvednout i úhrnnou plodnost z 1,9 až na 2,43 a snížit míru umělé potratovosti z 30 na 23.

Ou sont les neiges d ́atant?

J. Jurax 7.12.2019 17:26

No jo, už bod 1 by dnes byl dyzgrymynace ...

A to další - masová výstavba, když dnes je kolem staveb neskutečná byrokracie. A pozemky tehdy byly státní a levné, kdežto dnes nikoliv. A stavěly se byty nájemní - vyjma rodinných domků - kdežto dnes developeři celkem pochopitelně staví byty do osobního vlastnictví, neboť jde o kšeft a prodej dává rychlou návratnost kapitálu, kdežto nájem - ani vysoký - ne. A zátěž se přenáší skrze hypotéky na vlastníky; on málokdo má tři až deset melounů podle lokality na 3+1 v novostavbě. Bytová výstavba byla státem masivně dotovaná a nájmy najmě v bytech tzv. státních byly směšné nízké i vzhledem k tehdejším příjmům, což se projevovalo nedostatkem prostředků na údržbu; u družstevních to už bylo s výší platby anuity horší. A bytů bylo přesto málo.

Dnes je holt jiná doba a podmínky. Stát se to snaží hodit na obce, aby stavěly obecní byty. Jenže ať tak či onak, kde na to vzít peníze, když už si odmyslíme složitou legislativu stavění prodražující a znesnadňující.

A půjčky - dnes je lze mít na komerčním základě. Ovšem úrok i podminky jsou jinde než o těch tehdejších novomanželských, státem dotovaných. Ono taky vzhledem k tehdejší pracovní povinnosti byly půjčky méně rizikové.

Nicméně něco jako to, co píšete, by mohlo být řešením. Ovšem musela by být politická vůle a musely by se na to najít prostředky; a obávám se, že obojí chybí. A znamenalo by to ale taky masivní přerozdělování. A dělení lidu na ty, kdož bydlí levně a dotovaně ve státním či obecním a na ty ostatní, co bydlí za svoje a jenom to těm prvním dotují.

A. Hrbek 7.12.2019 18:22

Díky za věcný příspěvek. Ano mohlo by to být určité přerozdělování, ale to je dodnes i když v jiné formě. Lid se dělí na ty, kteří dostávají dotace a dávky a ty, kteří to těm prvním financují.

Ale stát by se měl konečně rozhodnout, zda chce být státem Čechů nebo státem Slováků, Ukrajinců, Vietnamců, Rusů, Poláků a Romů (ze všech států), kam vesele spěje. A nejnověji Mongolců, Moldavanů, Makedonců, Kazahtanců, Bělorusů, Rumunů, Bulharů, atd.

S pozdravem

L. Novák 7.12.2019 23:49

Stát se nemá co rozhodovat, čím chce být...:-P

A. Hrbek 8.12.2019 6:59

Asi jste zapomenul, že stát je lidské společenství, které si na určitém území nárokuje pro sebe monopol legitimního násilí. Lidské společenství nemá, podle Vás, co rozhodovat ? Nota bene čím chce být?

L. Novák 8.12.2019 10:20

Stát je byrokratický moloch, který si žije svým životem bez ohledu na přání občanů (nejenom v ČR). Požírá obrovské množství peněz, které vykrade občanům z kapes, a užitek z nich je velmi sporný, často až velmi záporný. Takže vaše řeči o tom, že "stát by se měl konečně rozhodnout, zda chce být..." jsou úplně mimo realitu. Stát a jeho byrokracie neustále testují meze, jak občana omezit v jeho svobodě a rozhodování a nahradit jeho vůli příkaznickým systémem "co není povoleno je zakázáno", jak už jsme zažili za komunistické totality. Současný vývoj směřuje zpět do totality. No a váš pohled na "množení občanů" je tomu poplatný...

J. Jurax 8.12.2019 12:36

Ehm ... prosím bez urážky, není pán anarchista?

L. Novák 9.12.2019 15:50

Socialistům to tak může připadat... Nejsem. Jsem svobodný občan, který se s nevolí dívá na to, jak jej socialistický stát okrádá a jak je ten stát ovládán parazity, kteří EU stát k tomu okrádání posilují.!!

J. Jurax 8.12.2019 12:46

Stát je společenstvi lidí, kteří celkem komplikovanými technikami sami rozhodují, čím má ten stát být. Zmíněné techniky jsou zpravidla výsledkem dlouhého vývoje a arciť opravdu komplikované a jen omezeně funkční i ve státech tzv. demokratických. A stále se vyvíjejí.

Nicméně bez státu existovat nelze. Opusťte stát a civilizaci a zahynete. A obecně nikdy nešlo. I tlupa neolitických lovců mamutů byla zárodečný stát.

I. Bubla 8.12.2019 14:33

Právě jsem si prohlížel statistiku, kde je černé na bílém, že v r. 2018 stát vyplatil 29 miliard jako podporu tzv. solárním baronům.

Tolik jen k otázce kde také vzít část peněz pro komunální bytovou výstavbu.

J. Jurax 8.12.2019 20:49

Inu, podekujte zeleným názorům z EU i tuzemským a v neposlední řadě i našim zákonodárcům, osvědčivším v tomto punktu blbost až pozoruhodnou, pokud ovšem nebyli uplaceni.

A ty prachy jsou už definitivně v perdeli. Kdyby se chtěly solárníkům vzít, zavalí stát žalobami. Ostatně si nejsem jist, zda bychom to jako gubernie EU vůbec mohli učinit, neboť EU nařizuje podporu OZE v rámci boje se zločinným kysličníkem.