Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996
16.4.2024 | Svátek má Irena
Diskuse k článku
ÚVAHA: Duchovní pojetí teletníku Václava Havla
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
Zobrazit příspěvky:
Všechny podle vláken Všechny podle času
|
Luděk Belán 28.3.2006 13:38Re: Re: Už 3. reakce na Václava Havla Pánové, můžete mi prozradit, kde najdu ten původní Havlův příspěvek, který tu mnozí tak vehementně a nechutně kritizují? Prolezl jsem zde odkazované lidovky, idnes a ihned a nikde jsem to nenašel. Jen na NP jsou k tomu 3 články, které navíc málo nějak objevně polemizuji s obsahem Havlova výroku (ani se nezmiňují, odkud pochází), ale hlavně kritizují a často přímo urážejí samotného Václava Havla. |
|
|
cyril 29.3.2006 9:14Re: Re: Re: Už 3. reakce na Václava Havla Naprosto souhlasim a rovněž prosím o odkaz. Přijde mi, že drtivá většina místních příspěvků je o několik úrovní sprostoty níže, nežli samotný Havlův výrok. |
|
|
Ignacy Mościcki 29.3.2006 12:43Re: Re: Re: Už 3. reakce na Václava Havla Pánové, na lidovkách a idnes a novinkách to bylo v sobotu. Že to teď najdete pouze na Psu, je dáno tím, že tam už to zase překryly nové události. Pes vždycky reaguje trochu se zpožděním. A bylo tam diskusí tak husto, jako málokdy - příspěvky šly do tisíců. A naprostá většina se shodovala v tom, že Havel kolosálně ujel. Původně to řekl v televizi. Proboha, nesnažte se navodit dojem, že jste spadli z višně a že ty spousty rozvzteklených příspěvků jsou jenom manipulace pana Neffa. Svatá prostoto! |
|
|
Luděk Belán 29.3.2006 15:03Re: Re: Re: Re: Už 3. reakce na Václava Havla Na lidovkách jsem to nenašel, na idnes a v novinkách to opravdu v sobotu bylo. Pokud stavím článek na nějakém výroku, je alespoň slušnost uvést, při jaké příležitosti a v jaké souvislosti byl výrok vyřčen, aby si mohl čtenář udělat úplný obrázek. Příspěvků bylo opravdu hodně, perlil tam kdekdo, a mnozí zase Václava Havla bránili - co se týče té naprosté většiny, na novinkách vede v anketě o postoji k registrovanému partnerství názor Havlův nad Klausovým (53,99 : 46,01) při 14542 hlasujících.
Netvrdím, že si pan Neff tyto příspěvky (reakce) píše sám či si je objednal. Ale že se s třídenním zpožděním vynoří "spontálně" 3 podobně zaměřené články a pan Neff je všechny zařadí, mně už podezřelé připadá.
|
|
|
Pavel Urban 28.3.2006 9:54Příliš svobodná filozofie Takhle filozofický přístup umožňuje věci spojovat, rozpojovat a označovat zcela dle libovůle filozofa. Muž se ženou vytvářejí rodinu (která bez nich nevznikne), červená a modrá barva nevytvoří zelenou (která existuje nezávisle na nich). Podobně bych mohl hovořit o spojitosti věku mého bratrance s počtem zastávek jisté autobusové linky. A zpochybnění této spojitosti pokládat za intelektuální zvrácenost těch, kteří nechápou spojitost mezi mikrokosmem a makrokosmem (ne že by neexistovalo). Chápání Boha jako absolutní jednoty rozhodně není typické pro všechna náboženství. Rozhodně ne z pohledu jejich vyznavačů. Pokud jde o přirozenost a nepřirozenost (umělost), pak homosexualita je rozhodně "přirozenější" než heterosexuální adopce. Ostatně "umělé je lidskou přirozeností" (Burke). Chce-li pan Mařák vázat svou filozofii na "přirozenost", pak jde o filozofii na můj vkus příliš omezenou a primitivní. |
|
|
Marta Konířová 28.3.2006 10:42Re: Příliš svobodná filozofie_LŽETE pane P. Urbane  Heterosexuální adopce je přirozená. Mohou-li se muž a žena starat o adoptované dítě jako normální funkční rodina, mohou dítěti dát vzor jak to má správně mezi mužem a ženou "fungovat" ... Aby i toto dítě až bude dospělé také mohlo založit normální funkční rodinu. A vychovávat zase další děti ... a ty zase další děti :-) Tedy něco co homosexuální "svazky" nikdy nabídnout nemohou. Pokud nechcete v další fázi uzákonit klonování ... 
|
|
|
Jirka 29.3.2006 17:19Re: Re: Příliš svobodná filozofie_LŽETE pane P. Urbane Ano, tento názor je přesný. Kromě toho není pravdou, že homosexualita je zcela neovlivnitelná. Není 100% homo a 100% heterosexualita, resp, je spíš vzácná. A mnozí jedinci opravdu "neví". ... Prostě nikdo na homosexuály neútočí, ale zrovnoprávnění s heterosexualitou je biologický nesmysl. A úchylka to je. Ale je neškodná. Co se týče Havla, sohlasím s mnohými předřečníky a zejména s Petrem Cibulkou. |
|
|
honzak 28.3.2006 10:59Re: Příliš svobodná filozofie já bych kolegyni podpořil. Heterosexuální adopce je běžná i ve zvířecí říši. A naopak. Skupina mladých samců (tedy "stejnopohlavní") neadoptuje opuštěné mládě. |
|
|
Pavel Urban 28.3.2006 11:19Re: Re: Příliš svobodná filozofie Mám-li věřit Konrádu Lorentzovi, pak homosexuální páry se u monogamních zvířat vyskytují celkem běžně. Samy o sobě se sice nemohou množit, v praxi se však k takovému páru někdy přifaří samice a vytvoří "švédskou trojku", která je v odchovu mláďat naopak úspěšnější, než klasický pár. Tvrdí-li honzak, že "heterosexuální adopce je běžná i ve zvířecí říši", pak by mě zajímaly příklady z praxe. Tedy u kterého zvířecího druhu je adopce nepříbuzných mláďat běžnou věcí. Nikoli výjimkou, podobnou té, kdy divoká lvice "adoptovala" mládě antilopy. Co se týče mužské a ženské role, ty se údajně vyskytují i v homosexuálních svazcích (alespoň podle tvrzení psychologů). Pokud jde o tohle, funkční rodinu by teoreticky měli být schopni vytvořit. |
|
|
honzak 28.3.2006 11:29Re: Re: Re: Příliš svobodná filozofie "nepříbuzných mláďat"???? Nejsem zoolog, nicméně sem tam něco přečtu. Adopci praktikují stádní živočichové, pokud mě stařecká paměť neklame tak primáti a sloni. A v té tlupě jsou všichni příbuzní.
Já bych zase prosil o příklad té švédské trojky.
|
|
|
Pavel Urban 28.3.2006 11:46Re: Re: Re: Re: Příliš svobodná filozofie O slonech toho mnoho nevím. Pokud jde o lidoopy, jejich život ve volné přírodě je zmapován dost podrobně, žádný z pozorovatelů ale o adopci jako typickém jevu nepsal (a to přestože šimpanzí tlupa je tvořena převážně příbuznými jedinci). Že by byla typická u jiných primátů, ani o tom jsem neslyšel. Argument, že "adopce nepříbuzných mláďat není v přírodě typickou věcí" jsem převzal od sociobiologa Zrzavého. Není mi známo, že by jej někdo z biologů vyvrátil. "Švédskou trojku" popsal Konrád Lorenz u hus. Nepamatuji si titul příslušné knihy, ale asi ji nebude tak těžké dohledat. |
|
|
Pavel Urban 28.3.2006 11:49Re: Re: Re: Re: Re: Příliš svobodná filozofie Dodatek : mám na mysli adopci mláďat. Adopce dospívajících a dospělých jedinců ze strany tlupy mezi šimpanzi věcí běžnou. |
|
|
i.h. 28.3.2006 14:07Adopce nepribuznych mladat "Adopce" nepribuznych mladat mezi zveri probiha obvykle tak, ze samec, nekdy i samice, "nepribuzna" mladata zakousne a eventuelne sezere, pane Urbane. Skutecne toho moc nevite, a nejenom o slonech. |
|
|
O.K. 28.3.2006 15:56Re: Adopce nepribuznych mladat Pan Urban se nad adopcemi ve zvířecí říši podivuje, takže nevím, proč kroutíte hlavou zrovna nad ním. On nebyl ten, kdo tvrdil, že jdou beěné. |
|
|
Jogurt 28.3.2006 13:23Re: Re: Re: Re: Příliš svobodná filozofie Divoké husy, K. Lornez - více studovat, příteli! |
|
|
Josífek 28.3.2006 11:12Re: Příliš svobodná filozofie  Opakuji se, ale pan Václav prožíval večerky a noci na Borech, tak proč jeho blábol vyvracet vědou
|
|
|
jízlivec 28.3.2006 11:24Re: Příliš svobodná filozofie Homosexualita je - na základě dnešních poznatků zcela jistě - "vrozená". Zda je ovšem též "přirozená", tedy zda má nějaký biologický význam, to jsem zatím nikde nečetl. Není to ovšem otázka filozofická ani ideologická, nýbrž odborná (sociobiologická, etologická atd.) Vyřazení ze seznamu nemocí hlasováním byla fraška, protože se neopíralo o výsledky takového bádání. |
|
|
O.K. 28.3.2006 11:37Re: Re: Příliš svobodná filozofie Tak si přečtěte třeba O. Wilsona. |
|
|
jízlivec 28.3.2006 20:38Re: Re: Re: Příliš svobodná filozofie Díky za tip. |
|
|
O.K. 28.3.2006 9:54Vida. Trojjediné tajemství je základem nejrůznějších zasvěcovacích systémů, pravděpodobně i zednářského řádu. A výroky znesvěcující symboliku, která dokazuje propojení mikrokosmu a makrokosmu, je základem filozofie a zároveň tím, co lidstvu v holé realitě dovoluje přežít, jsou intelektuálně zvrácené.
Není autor ten chlapec, co mu v Afghánistánu (kde je mikrokosmos a makrokosmos obzvláště pěkně propojený) hrozil trest smrti za odpadnutí od víry a teď hledá politický azyl?
|
|
|
JH 28.3.2006 9:48Ti švábi se Vám procházejí dnes již v hlavě, že! Honosné blábolení o ničem, sebesoustředné jakoby "filozofické", ale asi se v tomto případě jedná skutečně o demnci. |
|
|
Štváč 28.3.2006 9:20tak jo Bohužel, autor je nechápavej a měl by se spíš věnovat nějaké jednoduché činnosti (hlídat sluníčko, trochu zametat a pod.). |
|
|
Martin 28.3.2006 8:59Pan Marak mozna umi psat ale urcite neumi cist Vaclav Havel v reakci na odmitavou reakci Vaclava Klause k reg. partnerstvi a vlastne jedinemu argumentu VK ze ukolem rodiny je plodit deti napise, ze "rodina prece neni teletnik". Nacoz pan Marak sepise tristrankovou esej o tom ze VH si mysli ze "rodina je teletnik". Kdyby se pan Marak naucil cist, usetril by si spoustu casu s psanim. |
|
|
Šerlok Homeless 28.3.2006 12:09Re: Pan Marak mozna umi psat ale urcite neumi cist Ani VK neřekl, že rodina je teletník. |
|
|
Lukáš.R 29.3.2006 18:27Re: Pan Marak mozna umi psat ale urcite neumi cist Ok. Jsem rád, že někdo to vzal reálně, bez pásky na očích |
|
|
dvd 28.3.2006 8:21Je to takový tlach - skoro jako by to psal Václav Havel |
|
|
filip 28.3.2006 7:12jednoduchý člověk Typicky české, když něčemu nerozumím, alespoň po tom plivnu. K panu Havlovi: jak daleko chcete ještě upadnout? |
|
|
Veteran 28.3.2006 13:56Re: jednoduchý člověk Jako by zde šlo o Havla. Ale jde přece o něco zcela jiného. Jde o to, že třeba lidovci vnucují své názory ostatním a chtějí svět přizpůsobit k obrazu svému. Nevadí mi názory pana poslance Karase, ale velice mi vadí jak se snaží své názory prosadit do legislativy, do života ostatních, kteří o to rozhodně nestojí. To je i problém homosexuálů. Sice to dnes vypadá, že jsou 33 % minšina, ale ať si žijou podle svého. Co je na tom proboha tak děsného? |
|
|
akeba 28.3.2006 7:02Ví, o čem mluví Souhlasím s autorem. |
|
|
honzak 28.3.2006 6:44UFF! Autor se domnívá, že je myslitel. Stavba vět tomu alespoň napovídá. Já jako čtenář se domnívám, že je jen jedním z blábolilů, kterými naše intelektuální sféra oplývá. Nechci mu brát jeho víru, má na ni dokonce zákonný nárok. I já mám nárok na svoji víru. Jako jednoduchý člověk mám i jednoduchou víru. Je obsažena ve třetí větě tohoto příspěvku. |
