J. Zaorálek 18.6.2021 17:22

Ale to Vy vlastně snad ani netvrdíte, takže v tom problém nevidím.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Zaorálek 18.6.2021 17:21

Ok. Je to Vaše volba. S hledáním pravdy ovšem nic společného nemá.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Mařák 18.6.2021 16:25

Vzkaz Božího slova skrze archanděla Gabriela potomku Abrahámova syna Izmaela Mohamedovi je podle mne stejně důvěryhodný jako možná existence proroků Mojžíše a Ježíše a jejich legendy a mýty. Víra není exaktní věda a legendy a mýty nejdou nijak dokázat. Tyto různé esoterické školy prostě jen vstupují do reálného světa tím, že mají žáky, příznivce a neskončí smrtí jejich zakladatele.

Nechápu tedy, proč bych neměl věřit tomu, že biblický Bůh seslal archanděla Gabriela k Mohamedovi, aby mu našeptal svatý Korán. To bych pak nemusel věřit vůbec ničemu, dokonce ani v existenci Boha jako takového.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Zaorálek 18.6.2021 15:21

Teď úplně nechápu Váš skok k archandělovi Gabrielovi.

Mohamed něco napsal. Napsal to on sám. On sám tvrdil, že mu to někdo řekl, aby to napsal. Vy ani já nevěříme, že to byl Gabriel. Oba ale pravděpodobně z jiného důvodu.

Mimochodem, všechna velká náboženství, možná že všechna náboženství, mají své zakladatele, kteří něco učili a své učení sepsali. Oni sami. Jsou to jejich myšlenky, slova. Je jen jedno náboženství, chcete-li tomu tak říkat, jehož nejdůležitější postava nenapsala vůbec nic. Ale udělala něco nepochipitelneho. Všechno napsali očití svědkové a nebyl to 1 nebo 2. Chci tím říct, že člověk si může říkat nebo napsat, co chce. Ale důvěryhodnost jeho výpovědi je jiná věc.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Mařák 18.6.2021 8:38

To není názor, nýbrž tvrzení, tedy relevantní informace. Pokud máte s bibloidy z nějakých důvodů problémy a nesedí Vám jejich původ, ideologie, nebo já nevím co, dejte se k nám, k pohanům.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Renjascu 18.6.2021 7:48

Umanutý? Dnes už ani ne, jen jsem se pokusil poukázat na to, že jste napsal nesmysl a mluvíte o tématu, který znáte jen z rychlíku. Už nemám ambici přesvědčovat ty co se domnívají, že vše ví a jejich domněnky jsou pro ně důležitější než hledání objektivní pravdy. Užijte si tudíž i tento svůj názor.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Mařák 18.6.2021 7:34

Vy jste opravdu velmi umanutý, ale z černé bílou ani při největší snaze neuděláte.

Snažíte se marně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Mařák 18.6.2021 7:27

To by mne tedy zajímalo, člověče nešťastná, odkud se vzal ten archanděl Gabriel, jehož Bůh podle Vás nebiblický našeptal Mohamedovi svatý Korán.

Ano proroci biblického Boha jsou různí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Renjascu 18.6.2021 7:20

Ano Wiki i když je v tomto případě nedostatečná, tak to tam má také:

"Alláh se obvykle překládá jako “Bůh“, přesto určitá část muslimů s tímto nesouhlasí, protože tento přepis podle nich porušuje jedinečnost, jakou může mít prý jedině jméno “Alláh“."

V některých zemích je slovo Alláh zákonem vyzrazeno pouze pro muslimy a žádné jiné náboženství jej nesmí používat pro označení boha, právě proto, že Alláh je specifické a jedinečné označení muslimského boha. Je to obdobné jako v hebrejštině, kde El je obecné označení pro boha, ale konkrétní označení je JHWH (Jahve). Čili zjednodušeně řečeno Alláh není JHWH a JHWH není Alláh. To je skutečným muslimům, ale i křesťanům samozřejmě naprosto zřejmé (zkuste říct nějakému muslimovi na předměstí Paříže, že jeho Bůh je hebrejský JHWH), protože při porovnání Bible a koránu zjistíte, že obě entity mají naprosto odlišné atributy, jednání, záměry, vztah k lidem, požadavky... Wiki může být někdy užitečným pomocníkem k získání základní orientace, ale pro hlubší pochopení je to zoufale málo a to nemluvím o určitých nepřesnostech či nedostatečném ozdrojovaní na což i zde upozorňuje.

Jazykové příbuznost či sémantický základ neznamená automaticky totožné výrazy a významy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Gálová 18.6.2021 6:46

Prkenné celuloidové pravítko je další divný konstrukt

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Zaorálek 18.6.2021 6:43

Není Bůh jako bůh. To, že něco nazvete obecným označením bůh z toho Boha neudělá. Nazvat tak můžete cokoliv. Váš článek je velice hloupý, ale máte právo na svůj názor, ale to jen tady v západní civilizaci, jejíž kořeny jsou v křesťanství, právě proto, že Bůh bible je úplně někdo jiný než bůh koránu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Mařák 18.6.2021 5:06

"Allah (AllāhÉcouter, écrit الله) est le mot arabe qui désigne « Dieu », et signifie littéralement, « le Dieu » avec un article défini, faisant référence à un Dieu considéré par principe comme unique, le « dieu unique » des religions issues du judaïsme. À l’époque préislamique, un dieu nommé Allah existe au sein du panthéon polythéiste arabe, et est un dieu créateur."

"Allah (/ˈælə, ˈɑːlə, əˈlɑː/;[1][2] Arabic: الله‎, romanized: Allāh, IPA: [ʔaɫ.ɫaːh] (About this soundlisten)) is the common Arabic word for God. In the English language, the word generally refers to God in Islam.[3][4][5] The word is thought to be derived by contraction from al-ilāh, which means "the god", and is linguistically related to El (Elohim) and Elah, the Hebrew and Aramaic words for God.[6]"

Tolik WIKY.

Nemám, co bych k tomu dál dodal.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kočvar 18.6.2021 1:12

Vynikající článek, děkuji!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

D. Bowman 18.6.2021 0:50

Důvod se vždycky najde. Třeba ve STarém Zákoně, ikdyž to ten Nový spolehlivě neguje. Nebo třeba věštěním z rozhozených kostí.

Je třeba míti se na pozoru a nekoncentrovat moc na jednom místě. Founding Fathers byli Deisté (a Svobodní Zednáři) a náboženskou moc chytře obklíčili ale zároveň nedusili. Tu světskou doslova svázali, ikdyž se to tam poslední dobou nějak rozvázalo. Asi s tím ústupem víry. Lidé hledají spásu u vlády, místo u sebe a na nebesích. A to dnešní Woke Greténismus apokalyptické třeštění je opravdu hloubková studie sekulárních pesudo-náboženských kultů.

Ti puritánští poutnícy dotali dobrou lekci z křesťanského komunismu, když tam v Plymouth colony málem pochcípali hlady, protože nikdo se nechtěl dřít do společné sýpky, aby to pak jiná nefakačenka vyžraly

• reagovat
• nahlásit příspěvek

D. Bowman 18.6.2021 0:39

To zní jak Popperova Open Society. Oblíbená to kratochvíle maďarského Jirky S. .

• reagovat
• nahlásit příspěvek

D. Bowman 18.6.2021 0:35

O Aanrchii se nejedná, protože Vládu má. Anrchie je doslova bezvládí.

S Libertriánským konceptem to má společného hodně, až na jeden detail. Libertariáni považují stát za nezbytné zlo. Minarchisté za nezbytnost

Mě oslovil ten Heinleinův model, protože zabraňuje korupci BioLeninismem. Takže to nedopande jak USA, které postupně nabobtnali, až do dnešního "progresivistického" impéria, kde vládne šlechta byrokratů a hedge fund vlastníků za podpory lůzy a užitečných idi-tů s titulem z teorie lesbického tance.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

D. Bowman 18.6.2021 0:26

Díky za ten velmi infomrativní přehled.

V první řadě jde o moc, resp. o ženský, na ktrý je ta moc jako afrodisiakum

To huminátární chování je povýcero ekonomická nutnost. Žvláště v agrární společnosti a lidí je málo.

Já chápu ty výtky, že monoteismus má tendenci prosazovat jen tu svoji verzi, jak dojít k pravdě. Resp. přesvědčení, že když budou všichni stejně proškolení, tak nastane ráj na zemi.

Křesťanství je více tolerantní a benevolentí než Islám anebo Judaismus, fundamentálně vzato ale asi méně než ty různé Hinduistické varianty, které lze považovat pouze za vlažný (implikovaný) monoteismus.

Ale faktem je, že na nějaké základní společné Pravdě se i ty pohani musí shodnout, pokud mají existovat na jednom terotoriu v relativním míru. Musí ctít život a majetek (práva) všech lidí. A ne z donucení ale z víry, že to tak Vesmír "chce". Jakmile nebudou v tomhle kompatibilní tj. věřit v tuhle jednu Pravdu, což je forma Monoteismus, tak budou konflikty.

Jak jsem psal, pokud se vám do údolí nastěhuje tlupa, co uznává jen sebe jako lidi nebo razí, že obětování dětí nebo kradení těší bohy, tak máte problém. A buď zakroutíme krkem vy jim nebo oni vám.

To je jak Anarchokapitalista na jedné ulici s komunistou. To prostě nebude fungovat. Jeden musí zkola ven.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Klepetko 18.6.2021 0:23

Aha, "minarchismus"... Přiznám se, že to slovo neznám. Připadá mi napůl libertariánské, napůl anarchistické, něco si o tom přečtu, díky!

Dobrou noc.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kočvar 18.6.2021 0:21

Ad kanibalismus a lidské oběti - viz výše.

Se Starým zákonem je ten problém, že se v křesťanském prostředí kdykoli může vynořit sekta, která začne stavět právě na něm. V Ugandě takhle řádí nebo řádila banda, co zabíjela lidi jedoucí na kole - o bicyklu v Písmu přece nic nebylo. Naopak ve Starém zákoně byl, je a bude trest smrti za homosexualitu, takže když se v téže Ugandě po pádu Idi Amina rozšířilo evangelikální křesťanství, tak tam málem zavedli trest smrti pro homosexuály.

I ve vyspělejších zemích bude hrozit pád do starozákonních hlubin. Někdy kolem roku 1900 fundamentalisté v USA vedli efektivní kampaň za propagaci obřízky - ta je tam masově rozšířená. Stejně dobře se dá zneužít třeba příběh o Židu Pinchasovi, který jednou ranou oštěpem zavraždil jiného Žida a nežidovskou dívku, a tak podobně.

******

U radikálních skupin je vždycky otázka, jestli se k náboženství obracejí, protože chtějí s jeho pomocí uchvátit moc, nebo jestli je jejich hluboká víra vede k tomu, aby uchvátili moc a "napravili" společnost. Soudím, že třeba u velké části puritánů z Anglie a Nové Anglie bylo jejich hlavní motivací skutečně náboženské třeštění.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Renjascu 17.6.2021 23:57

Je neuvěřitelné jaké slátaniny je dnes možné vydávat za články. Ještě, že blboidi jako je autor článku mají internet a tak můžou mít pocit, že snědli Šalamounovo exkrement. Autor se zřejmě domnívá, že Bůh Bible a Koránu jsou tytéž entity a tak dle něj zní muslimské vyznání takto: "Není žádný jiný bůh než bůh a Mohamed je jeho prorok" . To je, ale naprostý nesmysl, protože Bůh je v arabštině Al-illah. Al je člen, illah je bůh. Slovo Alláh je odvozené z těchto dvou slov, takže muslimské vyznání je přesně: "Není žádný jiný bůh, než Alláh a Mohamed je jeho prorok. Přičemž Alláh je označení měsíčního boha, který byl uctíván již v Uru a různé arabské kmeny pro něj měli různé tituly jako: Húrbal, Sín, Allah. A právě tento Alláh byl uctíván v Mekce v Ka'bě dávno před narozením Mohameda. Zatímco Biblický Bůh se vždy jmenoval JHWH (Jahve) a neměl s muslimským Bohem nikdy nic společného. O Ježíši ani nemluvě. Teologický důraz Islámu jde podvolení, to je ten význam a z tohoto výrazu je taktéž odvozen arabský výraz pro mír. Zatímco teologický důraz křesťanství je získat pokoj, usmíření s Bohem (Šalom = pokoj, mír) a milovat bližního jako sebe samého. Žel tak to dopadne, když si internetový fanda hraje na znalce. A schválně pane autore sem hoďte statistiku, kolik mrtvých bylo způsobeno opravdu křesťanstvím (jen pro zajímavost, kvůli opravdovým křesťanům jako byli třeba Valdenští, kteří usilovali o očistu církve od světských vlivů a praktik vznikla ona slavná inkvizice) a kolik Islámem a hlavně kolik ateistickymi ideologiemi jako třeba marxismus, nacismus, fašismus... To by bylo počteníčko.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kočvar 17.6.2021 23:49

Nebo je to vědomá snaha o zlehčování soupeře. Něco jako když v Tajemném hradě v Karpatech vystupuje hrabě Teleke z Tölökö, ale baron Gorc mu schválně říká "Tölökö z Teleke".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kočvar 17.6.2021 23:47

Nemá cenu si pohanský svět idealizovat - stačí si přečíst Odysseiu, abyste nasáli syrovou atmosféru doby před třemi tisíci let. Příležitostné lidské oběti byly součástí i helénských kultů ještě v době bronzové, jak o tom svědčí třeba záznamy z paláce v Pylu, ale staří Řekové a Římané se od nich oprostili sami, což bylo dáno vývojem civilizace, nikoli změnou náboženství. Stejně tak od lidských obětí upustili sami od sebe i Číňané. Podobně se starověké pohanské civilizace dopracovaly samy od sebe k odsouzení kanibalismu.

Starověcí pohané mezi sebou bojovali často. U Asyřanů to mělo zčásti i prvek náboženský (bůh Aššur rád viděl rozšíření moci Asýrie), ale nevedlo to k tomu, že by chtěli ostatní kulty zničit. Když měli lidé ve starověku beztak záminek dost, tak to ještě nebyl důvod k tomu, aby se k nim přidala nová a ještě ničivější - "sousedé jsou nevěřící, existence jejich státu je urážkou Boha". Tato záminka vedla k válce ideologické, která bývá obzvlášť ničivá.

Starověk znal i občanské války, proskripce a podobně. Ale zase to nebyl důvod, proč k tradičním důvodům domácích válek a persekucí (ambice jednotlivců, neklid ve společnosti způsobený změnami ve vlastnictví půdy...) přidat ještě nový: dehumanizaci souseda kvůli náboženským rozdílům.

Jinými slovy, staré záminky k rozpoutání mezinárodního ani vnitrostátního konfliktu křesťanství neodstranilo, jen přidalo další.

To, že křesťanství vedle toho mělo ambici alespoň některé válečné konflikty humanizovat, může být pravda, ale není to specificky křesťanský rys - narazil jsem na zmínku, že staří Indové se snažili omezovat dopady válčení na civilní obyvatelstvo. Dokonce i mohamedáni občas říkají, že zrovna oni zavedli do válčení humanismus. V praxi to ale moc vidět nebylo - Magdeburg za třicetileté války hořel podobně jako Kartágo a dobytí Říma katolickými vojsky Karla V. roku 1525 se také stalo pojmem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

D. Bowman 17.6.2021 22:45

Monarchismus v podobě Republiky? NEEEE

Já myslel MINARCHISMUS - to jest minimální stát....ale rozhodně ne slabej. Brusel by si ani neškrt. Do pár let by ten model zkopírovali. V tý knížce se to taky šířilo ze Skotska až z toho byla celosvětová Terran Federace.

Politika, stát, autorita je založena na násilí. S Wu-Wei se to tak dost tluče ale v tom Minimální Státu se to tluče nejmíň, protože necháváte lidem vco nelvonější pole působnosti....pokud tak činí i vůči ostatním...pokud ne, tak seřezat bambusem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

D. Bowman 17.6.2021 22:38

Ne tak docela. Ta etika je navázaná na metafyziku. Nemusí být monoteistická ale pak narážíte na problém, když soused uznává boha, který nařizuje kanibalismus nebo lidské oběti.

Takže on tam ten Mono průsečík prostě musí nějaký být.

Starej Zákon se uctívá, protože ho přes protesta dali jako součást Bible. Každpádně Novej zákon trumfuje Starej....chronologicky i argumentačně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

D. Bowman 17.6.2021 22:35

Ty výtky chápu ale ten pohanskej svět bych neviděl tak růžově. řezalo se to vždycky a zíminka se vždycky našla. Ježíš to udělal kapku složitější, Mohamed spíš ne - tam musíte hledat záminku proč nedobývat.

Dneska narážíme na jinej problém. Bezbožnej materialismus, víra ve stát a různé apokalyptické kulty svaté Gréty apod.

Je to sranda.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Klepetko 17.6.2021 22:12

Náhodou, pořád je tam kvalitnější výuka než v Plzni

Mimochodem, přemýšlel jsem o tom monarchismu v podobě Republiky se záslužným volebním právem a osvíceným monarchou, uplatňujícím wu-wej... Jako abstraktní ideál dobrý, jenže kdyby se to někdo pokusil implementovat na úrovni EU, tak na Hitlera bychom vzpomínali jako na laskavého dárce svobody

A na národní úrovni s tím we-wejem by to taky bylo těžký, kdyby proti Vám stála v Bruselu ta netaoistická nadřazená struktura... Takže v praxi problém.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kočvar 17.6.2021 21:48

Monoteismus a etika jsou dva naprosto nesouvisející koncepty. Již staří pohanští Egypťané měli soubory mravních zásad, jejichž nedodržování znamenalo zkázu duše. Necizoložit, neošidit vdovu, atd. Židé s Desaterem naprosto nebyli originální, a některé z jejich dalších pravidel jsou bez debaty nepochopitelná.

Uctívání Starého zákona u křesťanů není projevem "sekularismu", ale toho, že čtou své posvátné texty.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Fousek 17.6.2021 21:44

ÓÓÓ, no to si žádá abyste to nějak doložil, který z vašich předků kdy vzýval Ódina. To by musel být praprapraprapra... můžu už skončit?

Jinak, když se na problematiku náboženství a Boha dívám tak, že vypustím mystiku a takové ty věci (zkrátka tak nějak "materialisticky"), lidé si do Boha a bohů projektují nějaké vlastnosti. Bůh s malým b se obvykle stává antropomorfní personifikací.

Připadá mi logické, že Evropa přijala tu "náplavu" která v sobě zahrnovala pojmy jako Lásku, Pravdu, Život, Spravedlnost, Milosrdenství a opustila ty koncepty, ke kterým se Vy, ze mě nepochopitelných důvodů, vracíte.

Hodně lidí nějak více či méně přijímá koncept Desatera, agnostici jsou ale většinou kritičtí k prvním třem přikázáním, které se týkají Boha. Jenže když se nad nimi zamyslím ve smyslu výše napsaného, dává mi první přikázání smysl asi takto: nebudeš uctívat falešné bohy, tj. Lež, Smrt, Aroganci... nebudeš se ničemu takovému klanět, ani tomu sloužit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Klepetko 17.6.2021 21:36

Dobrý večer. Havel měl ve velké oblibě různé korporátní struktury, kterými je Martin fascinován... A v jistém období si představoval jako pozitivní vizi náš návrat někam až před Josefínské reformy...Nepolitická politika... Moc bezmocných... Společnost jako živý organismus cechů a občanské společnosti v podobě neziskovek...Stranická politika fuj...

Myslím, že Martin navazuje právě na tohoto Havla. On byl ale i jiný, a "můj" je právě ten jiný. "Havloid" je obludné slovo, k tomu bych se snad ani nehlásil

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kočvar 17.6.2021 21:32

Hry v cirku nebyly oběti, ale zvrhlá zábava. Podobně ve středověku (a ještě i po druhé světové válce) bylo oblíbenou zábavou sledovat popravu - čím brutálnější, tím líp. V Británii zase měli v novověku zvyk, že rodiny chodily do blázince sledovat trápení chovanců.

Monoteismus sjednocuje pouze v případě, že všichni jednotně vyznávají stejný kult, stejnou věrouku, stejným způsobem, se stejným duchovním vůdcem. Tyto podmínky se v praxi nikdy nepodařilo naplnit. Každá odchylka, která by mezi pohany prošla naprosto bez povšimnutí, posloužila jako záminka k pronásledování kacířů, k exkomunikaci nebo k náboženským válkám. Židé se stranili Samaritánů, křesťané se hádali, jestli jsou Otec a Syn soupodstatní, muslimové dodnes řeší, jestli je měl před 1389 lety vést Abú Bakr nebo Alí.

I kdyby se totalitními prostředky podařilo načas nastolit jednotu, tak se vždycky objeví nějaký kacíř. Valdenští, pikarti, husiti, u mohamedánů třeba ahmadíja. A protože obyvatelstvo považuje náboženskou odchylku za zločin a za hrozbu pro společnost, tak vezme sudlice, cepy nebo bambitku a jde rozpoutat náboženskou válku. Monoteismus rozděluje jako nic jiného. Krásně to vidíte na byzantských dějinách - těm lidem nestačilo, že si spory o soupodstatnost aj. odcizili obyvatelstvo Sýrie a Egypta - v osmém a devátém století se pro změnu hádali o ikonoklasmus. Někdo si přečetl v bibli, že se nemají vytvářet kultovní sochy a obrazy - a řešili to sto let, zatímco je přepadali Arabové.

• reagovat
• nahlásit příspěvek