I. Simonek 9.10.2022 20:36

Pane Brabec sice jsem necetl uplne vsechny prispevky do diskuse ale Vy jste zatim jediny ktery si vsiml ze Judr. Hein zalozil svuj clanek o pravde a faktech na lzi. Bohuzel cs. media informuji o USA obvykle prekladem ci za pomoci clanku z hlavnich US zdroju jako New York Times a pod. ktere maji levicovy a antitrump naklon. Proto ma hodne cechu priznaky nakazeni s TDS (Trump Derangement Syndrome) a necha si nakecat bludy. Jak vidno Vy k nim nepatrite. Ahoj z Aljasky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Simonek 9.10.2022 20:21

Emotivne? Zatimco vy si hrajete na radoby moudreho filosofa/jazykovedce, mlzite a snazite se zavest debatu na jinou kolej ja jsem realista ktery se drzi faktu. O.Hein napsal ze Conwayova rekla "alternativni pravda". Nerekla a tudiz to neni pravda ale lez, rekla "alternativni fakta". Vy tvrdite ze "alternativni fakta" je nesmyslny pojem cimz kazete nesmysl protoze alternativni fakta jsou vsude kolem nas, dokazetelna a tudiz skutecnost. Nevim proc uvadite ze je vam jedno koho volite nebo kolik lidi bylo na te ci one inaguraci, to je mlzeni. O co slo bylo zda alternativni fakta existuji a jsou skutecnost ci nesmyslny pojem. Dluzno poznamenat ze s posledni vetou vaseho prispevku 100% souhlasim. Dekuji za debatu ve ktere nadale nehodlam pokracovat. Mejte se fajn.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Rameš 9.10.2022 10:27

Myslím, že to berete moc emotivně. Mně je srdečně jedno, jestli volíte Losnu nebo Mažňáka. Dokonce i kolik lidí bylo na Trumpově nebo Bidenově inauguraci. To by se dalo spočítat, stejně jako by se dala spočítat hustota kapek, kdyby byl v místě nehody nějaký měřící přístroj - pak by to byl fakt, realita, skutečnost, pravda nebo jak to budeme nazývat. Jediný fakt, který se dá odvodit ze stalinských nebo našich politických procesů, je ten, že někteří lidé jsou schopni čehokoli a režim, který to umožňuje, je zvrhlý.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Simonek 9.10.2022 4:51

Ano fakt je skutecnost jenze kazdy pripad se sklada z vice faktu. Ty skutecnosti ktere neuvedete protoze by treba nesvedcily ve vas prospech jsou alternativni fakta protoze jsou pravdiva a je mozno je podlozit dukazy. Nase debata neni o tom zda ridic jel rychleji nez mel ale zda existuji dalsi fakta/skutecnosti ktere se vazi k dane situaci. V nasem pripade tma, dest, zda chodec vbehl do vozovky atd. Dle vas tedy existuje jen jeden fakt a to ze chodec byl porazen. Ano byl, ale kdyby to bylo tak jednoduche tak by se nekonal soudni proces ve kterem maji obe strany moznost predlozit alternativni fakta/skutecnosti podle kterych padne konecny rozsudek.

Mylite se v tom ze alternativni fakta jsou jen v US soudnictvi, bez alernativnich faktu by se nemohlo konat zadne preliceni kdekoliv. Tedy vyjimky by byly inscenovane stalinske procesy kde nebyla obhajoba a "fakt" byl jen jeden.

Kdyz se vam zdal pripad porazneho chodce blbym dukazem tak zde je o co originalne slo: autor Judr.O.Hein keca kdyz tvrdi ze mluvci Trumpa rekla "alternative truth(pravda)". Nerekla, co rekla bylo "alternative facts(fakta)". Reporter NBC, Ch. Todd v interview s mluvci Trumpa K. Conway-ovou (22.1.20 v poradu Meet the Press) zacal tvrdit ze na inaguraci Trumpa prislo malo lidi. V primem prenosu TV kamery neukazovaly davy ale casto zamirily na prazdnou tribunu ktera mela -jak se pozdeji ukazalo- umyslne zataraseny vchod. Conway-ova na to reagovala tak ze rekla ze ohromna ucast na inaguraci se da prokazat alternativnimi fakty jako zda se zvedla na to datum vytizenost hotelu ve Washingtonu D.C., jak moc vzrostla preprava navstevniku metrem , autobusy, taxiky, vlaky, ruch na letisti atd. oproti normalu. Skutecnost ktera se dala prokazat co se zvysene navstevnosti tyce. Muzeme sice predpokladat ze v dane datum ze rozhodly desetitisice amiku privandovat do D.C. za ucelem dat si nekde ve Washingtonu kafe ale pravdepodobnejsi zaver je ze s tim mela co delat inagurace. Tecka, lepe to uz vysvetlit nemohu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Rameš 8.10.2022 13:49

Zdravím na Aljašku (páni, Eskymo Welzl XD). Nedorozumění je asi v tom, že já fakt považuji za skutečnost, tedy pravdu v tom triviálním smyslu slova. Co není skutečnost, není pro mne fakt. Když to vezmu takto, pak k faktu žádná alternativa není. Alternativní mohou být výklady - ve Vámi uvedeném případu, jestli řidič mohl, nebo nemohl chodce vidět. Což se v daném případě empiricky blbě dokazuje, protože asi nikdo neví, jaká byla v daný moment hustota kapek a jaká tma... Nicméně zdravý rozum velí, že když vidím na pět metrů, mám jet tak, abych na pěti metrech mohl zastavit. Ale moc bych se o tom nehádal, on každý jazyk vnímá určitá slova trochu jinak. Kolikrát se nedokážeme shodnout ani ve vlastním jazyce. Klidně se s alternativními fakty v americkém soudnictví smířím. Teplou polární noc!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Simonek 7.10.2022 21:19

Nejak si nerozumime. Ovsemze tvrzeni ze zeme je placata neni alternativni fakt ale hovadina. Zrovna tak nemuzeme nazvat vylhany "fakt" alernativnim faktem protoze lez je lez. Dejme tomu ze treba ridic porazi v noci v desti chodce na prechodu. Chodec u soudu vypovidal ze byl na prechodu (coz byla pravda) zatimco ridic rekl ze chodce nevidel protoze byla tma a prselo. Zadny z nich nelhal a jejich vypovedi byly alternativni fakta na kterych bude zalozeno konecne reseni. Jsou to stripky z kterych je slozena kompletni pravda. Diky za reakci, ahoj z Aljasky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vorlický 7.10.2022 20:00

k F. Zrcek, 7.10.2022,14:16

Pro soudy nemůže být směrodatné, zda je znalců málo nebo hodně nebo jak kvalitní; to není jejich povinností. Jejich povinností je ochrana práv. Když se tedy nemohou o to ,něco ́ opřít, musejí zbavit obžaloby. Prosté.

Problém je i v tom, že asi většina soudců se vidí jako alibističtí úředníci a vyžadují služby znalců zbytečně. To zvyšuje náklady soudního řízení. Když SZ ,,nevyhraje" měl by platit náklady soudního řízení v plné výši. Zase prosté.

konečně v ČR se vůbec jedná o nepochopení toho, co znalec vlastně může dělat. On nemůže ,,posoudit fakta", ale pouze podat svědectví ve smyslu, jak on věc vidí. Nemůže být tedy ani nikdy svých znalostí zbaven nebo jinak trestán. Nesmí lhát. Na soudu je pak býti takovým svědectvím přesvědčen, nebo naopak, a vydat rozsudek.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Zrcek 7.10.2022 14:16

Soudce bohužel je autorita, která rozhodnout musí. Když převzal kauzu, nic jiného mu nezbývá. A pak je pravidelně konfrontován se skutečností, že některé podstatné detaily prostě nesedí. Má názor, má i moc, ale pochybnosti zůstávají.

Soudce nesoudí Bayesovsky, nemůže odsoudit podezřelého z 80% na 10 let, takže potřebuje znalce. Sehnat ho dneska v Česku je docela problém. Ani kriminalistický ústav není papež a může se občas i mýlit. Ale znalce, který za současných zákonů může nezávisle posoudit fakta za státní prachy a se všemi zákonnými omezeními prostě soud nesežene.

Nakonec ho zaplatí obhajoba, které se zdají policejní závěry příliš absurdní. A nebo taky nikdo, když podezřelému dojdou prachy.

Jde o to, že někdo musí zaplatit skutečné náklady zkoumání. A to zákon v podstatě vylučuje.

A soudce musí mít něco, o co rozsudek může opřít....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vorlický 7.10.2022 13:00

,, se nenosí" je vyhýbavé: nechceme ho nosit. Vím, proč je trpný rod tak populární: nikdo za nic nemůže.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vorlický 7.10.2022 12:48

Ano, také se domnívám, že celá věc je podvod. Ekonomicky by bylo správné žádné podpory nedávat, nikomu. Tím by se celá věc srovnala sama. Spousta lidí a firem by to ale nepřežila, myslím doslova. Ta podpora, formou peněz se jen přesouvá do kapes do těch, kterým se jaksi podařilo nás držet pod krkem. Je to geniální loupež asistovaná hlupáky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vorlický 7.10.2022 12:27

Věřím, že soudce nepotřebuje znalce, aby na něj přenesl odpovědnost, ale potřebuje ho proto, aby sám mohl odpovědně rozhodnout. Soudce není úředník, byť přiznám, že většina z nich se tak asi vidí (proto potřebují znalce).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Rameš 7.10.2022 12:08

Jde jen o sémantiku. Fakt je fakt a je jedno, zda jej použije jedna či druhá strana, podstatné je, aby to byl fakt, tedy skutečnost. Pokud jeden svědek řekne, že obžalovaný byl celou noc s ním doma a druhý, že celou noc strávil s ním v baru, nejsou to alternativní fakta. Jedno z těch tvrzení je prostě lež. Když řeknu, že země je placatá, není to alternativní fakt, je to lež. Aspoň u mě, nevím, jak v USA...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vorlický 7.10.2022 10:48

Buddha, Hérakleitos a Platón jsou již dávno po smrti. Pokračujme u sebe.

Nešvary popsané v článku se u nás projevují nejvíce ve státní správě (pomíjím církve), v policii a SZ, píše autor, a jak výsledky takové činnosti jsou až tragické pro občany jimi postižené. Pak dodává, že k policii se někdy připojuje i justice. Justice, moc soudní má za úkol ochranu práv. Jak této situaci čelit?

Výrok, který autor přisuzuje Buddhovi, poopravím do jiného pořadí: poznat, správná slova, správně rozhodnout, správně konat. Autor 1) poznává. Co správná slova?

2) ve věci alternativní pravdy jsou dvě instituce, přičemž jedna má povinnost a právo rozhodovat o té druhé; nejsou si tedy rovné. Policie a SZ mají za úkol hlídat neporušování zákona (pozor, ne hlídat jeho dodržování), a podezřelého z jeho porušování vézt k zodpovědnosti a chtít trestat, a moc soudní má za úkol hlídat, že tak nečiní protiprávně. Podezřelý má stát před soudem jako policii rovnoprávný. Tak slova.

3) pro dosažení ochrany práv není podstatné jaké lži, podvody a alternativní pravdy poskytuje policie, podstatné je rozhodnutí soudu.

4) moc výkonná musí pak konat, aby rozsudku bylo učiněno zadost.

Pochopitelně, přistupuje-li soud na stejné nešvary jako policie, lze dovodit, že moc výkonná bude sama jen pokračovatelem a vykonavatelem kriminalizace občanů, alternativních pravd, křivd a bezpráví.

Řešení by bylo povinností moci zákonodárné, a je-li ona stejného ražení, náprava v mezích stávajícího státního systému není možná.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Pivoda 7.10.2022 10:08

1. Dívám se na věc z hlediska řízení lidských organizací. (Získal jsem vědeckou hodnost v oboru Teorie řízení.) Každá pozemská organizace může být eventuálně zneužita - a tedy i ta náboženská, upínající se k jiným světům. Takové případy skutečně existují, takže celý svůj život pozemský, člověk musí prožít nejistotě.

2. Co je Pravda? Citace z Bible, Jan 14:6-11 B21: „Já jsem ta cesta, pravda a život,“ odpověděl Ježíš. „Nikdo nepřichází k Otci než skrze mne. Kdybyste mě znali, znali byste i mého Otce. Od nynějška už ho znáte a viděli jste ho!“ „Pane,“ řekl mu Filip, „stačí, když nám ukážeš Otce.“ „Filipe,“ odvětil Ježíš, „tak dlouho jsem s vámi a nepoznal jsi mě? Kdo viděl mě, viděl Otce. Jak můžeš říkat: ‚Ukaž nám Otce‘? Nevěříš, že já jsem v Otci a Otec ve mně? Slova, která vám říkám, neříkám sám od sebe. To Otec, který ve mně přebývá, on působí ty skutky. Věřte mi, že já jsem v Otci a Otec ve mně, už jen kvůli těm skutkům věřte.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Simonek 7.10.2022 5:03

Pane Rames, mylite se v tom ze alternativni fakta jsou nesmyslem. Vyraz "alternativni fakta" se bezne pouziva v soudnich sinich USA. Advokat obzalovaneho uvede fakta ktera jsou k prospechu obzalovaneho zatimco zalobce uvede alternativni fakta ktera podporuji verzi zalobce. Alternativni pravda ovsem neexistuje. Co mne prekvapuje nejvice je ze nenachazim v reakcich to ze mluvci Trumpa nikdy vyraz alternativni pravda nerekla cili pan Hein kecal a tim postavil svuj clanek na hlavu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Hatina 7.10.2022 4:15

Víte, abych to rozšířil, ona je rovněž zajímavá otázka, kdož jsou ti hodní Ukrajinci, které tu jako migranty vítáme, a kdož to zlí a proradní Rusové, které tu nechceme.

Když ke znovu oddělení Ukrajiny došlo v roce 1991 a kdo se tam do té doby přestěhoval nebo i opačně, v rámci SSSR, nikdo neřešil a taky nikdo dnes neeviduje a nezkoumá.

A že zrovna Krym byla historicky mondénní lokalita , kam jezdily ruské elity, když je život v Moskvě nudil, a řada z nich tam i zůstala, Čili nikoliv "komu Krym patří ale jací lidé tam žijí...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Hatina 7.10.2022 3:59

Děkuji, já tento Váš postoj akceptuji. V čem je určitý problém že tento Váš postoj je z Vaší strany naprosto správný, ale tu situaci neřeší - protože tu druhou stranu nemusí vést ke stejné reakci, ale k formalismu.

Jak ostatně popisujete dále (ale i minule) ohledně špatné situace na soudech, i u st. zástupců. Že tedy i oni Vám na Váš perfekcionisticky podaný výklad odpovídají, sice formálně a rovněž spisovně správně, leč právě že ne fakticky a právně správně. A pokud se snad obrátíte na politiky a státní instituce s požadavkem na obecnou nápravu. tak se Vám asi dostane podobné formální odpovědi..

Tím Vás nechci kopírovat, tím jen vysvětluji, jak vlastně fungují společenské vědy - že ty jejich zákonitosti jsou závislé na společnosti, a jen ta je může řešit, nebo i neřešit, nebo špatně řešit - což zase v dlouhodobém hledisku znamená, zda na tom ta společnost bude dobře nebo špatně.. - i toto je vlastně ta zkoumaná zákonitost.

Že bych to na závěr popsal, nikoliv citátem klasika, ale z jednoho skeče mé oblíbené skupiny Monthy Python.

Kde dokonce Bůh ukáže prstem na viníka zločinu , toho zatýká strážník, ovšem viník se omlouvá slovy "The cop is fair. but society is to blame".

Načež pak pronese tato slova (raději už v češtině)

"Ale já jsem přece nechtěl být (tou kterou profesí). já jsem chtěl být .... dřevorubcem.

A začne pět tu mravoučnou píseň o šťastném životě dřevorubce, živícího se těžkou poctivou prací v lesích. Načež pak ale přechází v dalších slokách na své úchylky, které (by) mu tehdejší společnost (ještě před pár desítkami let) netolerovala. Zatímco ta dnešní společnost by už netolerovala, pokud by tytéž úchylky chtěl někdo kritizovat, parodovat a zesměšňovat..

Čili, takto vlastně funguje a vyvijí se společnost a takto jí mohou nejen zkoumat vědci společenských věd. ale právě že i nespisovným a nepřesným jazykem popisovat i všichni ostatní -i když a asi jak píšete, už s určitým rizikem, že je někdo udá a bude žalovat

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Dostál 6.10.2022 23:32

Tak věta se dokazuje, ale z důkazu se neskládá. Dále existují pravdivé výroky, které jsou nedokazatelné. I v matematice jsou výroky, které se někdy za pravdivé považují a jindy ne (axiomy). Některé výroky se prohlásí za pravdivé na základě měření, pozorování atd., tedy vše není jen matematika. Dokonce v tomto případě to může být pravda jen do první úspěšné falzyfikace.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Simonek 6.10.2022 23:03

Pane Hein, bud neumite anglicky ci vas zdroj/slovnik/prekladatel jsou z radia Jerevan. Mluvci Trumpa nikdy nerekla -jak mylne tvrdite- "alternative truth = alternativni pravda". Dana mluvci jmenem Kelyanne Conway-ova rekla (behem interview s Ch. Toddem 22.1.20 v poradu Meet the Press) slova "alernative FACTS = alternativni FAKTA". Zmineny interview jsem sledoval v primem prenosu zatimco vy jste si jak vidno nechal neco nabulikovat. Slova alernativni fakta se bezne pouzivaji v soudnich sinich USA kdyz zalovany pouzije fakta ktera podporuji jeho verzi a zalobce uvede fakta ktera podporuji jeho verzi. Takova fakta jsou vlastne stripky z kterych se slozi konecna verze pripadu cimz vznikne pravda. Na to ze jste Judr asi moc nepremyslite, tez doporucuji zmenit zdroj informaci ci se naucit alespon trochu anglicky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Čermák 6.10.2022 22:34

Autor zase Pábí. Náboženství se zabývá dobrem a zlem, eventuelně radami člověku k výchově v moudrosti. Pravdu neřeší. Politika pak na pravdu kašle z vysoka, majíc svoji ideologii. A ten tzv. Platonův "nabubřelý " výrok o Pravdě, jako kdyby ji sám znal, považuji buď za špatně přeložený, nebo špatně pochopený, či rovnou za nesmysl. Od svého učitele Sokrata, autora geniálního výroku "Vím, že nic nevím", by Platon, považující se za majitele Pravdy asi dostal za uši...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Pivoda 6.10.2022 20:47

Autor tvrdí: "... K nejhorším projevům matení pravdy dochází v náboženství a v politice ...".

Komentář

Politika = boj o moc. V pozemském světě je i náboženství bojem o moc.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Černý 6.10.2022 19:36

Premiér Fiala prohlásil, že česká vláda nejrychleji s nejvíc v EU pomáhá spotřebitelům překonat důsledky energetické krize vyvolané válkou na Ukrajině.

Energetický expert Štěpán mimo jiné v reakci na to tvrdí, že ceny elektřiny účtované českým odběratelům jsou podvod. Že ceny elektřiny na burzách jsou zmanipulovány a že v této situaci je závazek vlády doplatit obchodníkům s energiemi cokoli, co českým odběratelům vyuctuji nad vládou určenou částku, je čirá zhuverilost, která povede k takovému zadlužení státu, které nebude možné vyřešit jinak, než masivním zdaněním. Firem i obyvatel. A to v situaci naprosté ztráty konkurenceschopnosti tuzemských firem, ekonomického propadu a masové nezaměstnanosti.

Teď váhám, kdo tady dnes šíří alternativní pravdy nebo dokonce sprosté lži?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Nešvara 6.10.2022 19:14

S radostí. burden@post.cz

hezký den

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Brabec 6.10.2022 19:05

https://askanydifference.com/difference-between-fact-and-truth/

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Navrátil 6.10.2022 19:02

Začít můžete, kde chcete, ale nezapomeňte si vyžádat svolení od ck bruselské dvorní kanceláře, o kom se může vyjadřovat negativně a o kom výhradně pozitivně. Budete-li se tím řídit, budete hojně publikován. V opačném případě slibuje prokurátor Stříž tři roky vězení. Natvrdo, ne alternativním trestem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. Hein 6.10.2022 18:54

Opravuji: "Moje teta..."

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. Hein 6.10.2022 18:38

Ještě jednou - před časem jsem psal úvahu o řeči. Jsem postižený perfekcionalismem a kategoricky proto říkám, že každý rozumný a uvážlivý člověk musí dávat pozor na to, co říká, jak to říká, kdy to říká a kde to říká -a nejen to, musí hovořit vždy spisovně, nesmí používat vulgarismy atd. Starořecké úsloví praví: Jazyk myšlenky nepředbíhej. Mnohokrát jsem vedl rozličné diskuze a vždy jsem trvat na správných definicích. Lidé bez rozdílu věku i společenského postavení totiž plácají páté přes deváté a nad to hovoří nespisovně, což mne vysloveně popuzuje. Vždy si vzpomenu na Radovana Lukavského a jeho četbu antických filosofů. To byl požitek! Ale dnes? Už to nebudu rozepisovat, moje zkušenosti jsou smutné, protože jsem se ještě nesetkal se soudcem ani státním zástupcem, který by bytostně usilovat o dosažení té nejvyšší právní kultury (ve smyslu Kantova "vyššího rozumu").

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. Hein 6.10.2022 18:29

Milý pane, otázkou je, co si pod pojmem věda představujeme. K řadě vědních odvětví mám hlubokou úctu, protože představují teoretické bádání směřující k poznání pravé skutečnosti (medicina, fyzika, astronomie atd.). Co teď napíši, je výsledek dlouholeté zkušenosti s bezpočtem lhářů s právnickými tituly, kteří na již na právnické fakultě naučili považovat právo za zlatokopecké náčiní. A další věc: představte si, že se na právnické fakultě např.2 semestry vyučuje občanské právo, které v době opuštění fakulty už přestane platit a platí právo zcela nové. Takhle to je i jinými právními normami. Tomuhle říkáte věda? Sám jsem několikrát publikoval v odborném právnickém tisku a šlo o dosti podstatné připomínky - leč zákonodárci odbornou literaturu nečtou a tvůrci právních norem se takovými připomínkami cítí dotčeni a ohroženi. Ještě tomu říkáte věda? Právní filosofie se na právnických fakultách vůbec nevyučuje (natož etika) a dějiny státu a práva se vyučují pouze okrajově a dokonce se uvažuje o zrušení této výuky. Stále ještě si myslíte, že to je věda důstojná k zařazení k ostatním vědním disciplinám? I teorie státu a práva se stále mění, protože se mění úhel pohledu i státní útvary. Jak byste v tomto chaosu chtěl najít něco stabilního? Moje tedy byla profesorkou anatomie a vždy říkala, že anatomie je v medicině totéž jako v právu římské právo. Kdo ze současných právníků např. přečetl jen jedinou knihu o římském právu, např. "Dicta et regulae iuris"? To, co kolikrát vidím v soudní síni, je hrubá urážka práva i rozumu. Tomu byste chtěl říkat věda? Promiňte mé rozladění, ale měl jsem poslechnout svoji tetu a studovat medicinu. Tam jsou alespoň nějaké vědecké jistoty - byť bádat se musí stále. Ale v právu? Vždyť mnozí soudci si neumí ani vysvětlit takové pojmy jako "dobré mravy" anebo "obyčejné lidské cítění". A žádný právní vědec (PhD. atd.) to vysvětlit nedokáže, protože mu chybí filosofické vzdělání. Ten stav je tak strašný, že si to ani neumíte představit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Černý 6.10.2022 18:06

Možná by účelu diskuze pomohlo, kdybyste bral v potaz, co jiní píší vám.

Z prvé jsem jinými slovy upozornil na to, že filozofie s oblibou vytváří hypotézy, pro které chybí ověřitelná fakta. Je to pro ni dokonce typické. Pojmy pravda a mravnost nejsou pro filozofa žádnou předem danou konstantou. Nýbrž předmětem zkoumání. Už z podstaty věci. Proto píšu, že není fér dovolávat se starých filozofů, když řešíte otázky současné politiky.

Za druhé jsem upozornil na otázku kompletnosti faktů či důkazů. Skutečnost sice není dvojrozměrná, ale vezměme si například situaci, kdy máte k dispozici výřez nějakého velkého gobelínu. Máte před sebou na tom výřezu nějaký konkrétní obraz. Třeba květinu. Poznáte z toho, že jde o obraz rozkvetlé louky? Nejde naopak o výjev požáru lesa?

Za třetí, politika je projevem soupeření různých stran. Kdykoli se přikláníme na jednu ze soupeřících stran, odklanime se od objektivního hodnocení událostí. Nikdo kdo, byť v diskuzi o ruské agresi, použije slovo rusofil, není objektivní a neuvažuje jako filozof....

Navrhuji nechat této diskuze. Není vás hodna. Ani mě.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

T. Hraj 6.10.2022 17:40

Uf, tolik moudrosti takhle před víkendm!

• reagovat
• nahlásit příspěvek