Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

uz je to davno...

co jsem napsal kratky dopis do ln. tykal se tematu ' vraceni veci ukradenych'. polemizoval s vyrokem/nazorem p. rychetskeho: 'vratit, co bylo ukradeno" je floskule. tento pan nyni predseda nejvyssi pravni instanci ve state. neni divu, ze se ukradene veci nevraci, spise se dale beztrestne krade. k tomu, ze radni kdekoliv hlasuji (!) zda kradez potvrdit lze malo dodat. muj dopis nebyl uverejnen, nicmene tehdy byl redaktorem, ci snad dokonce sefredaktorem l.n. pan b. dolezal. nevim, zda ho inspiroval muj dopis (kopie k disposici) nebo jen nahodou, asi tri dny po zaslani meho prispevku do rubriky 'dopisy ctenaru' se v l.n. objevil clanek z pera p. dolezala, ze jde skutecne o floskuli!! nyni s potesenim kvituji, ze p. dolezal svuj nazor zmenil. poteseni pouze moralniho charakteru, tluste cary tvori v byvale gubernii pravy les.  z.c. 

Zlatuška...

Hodně lidí (voličů) je přesvědčeno o Zlatuškových pravicových názorech.Opak je pravdou.Je to nabubřelý,arogantní člověk přesvědčený o své neomilnosti.Jeho argumentace v daném případě je opravdu směšná.

Re: Zlatuška...

Zlatuška si svou pravicovost šetří na jiné příležitosti. Mám na mysli porno v Plzni (o tom psal článek do Lidovek) a v Brně, až se pořádně rozmázne (pak o tom jistě taky někam napíše).

Pokud se kauzy Tugendhat týče.

poukazuje nick pavt velmi správně na meze ultraliberální ideologie, jejíž hlasatelé tady jásají s panem autorem komentovaného textu. Ostatně dědicové žádají o vydání vily jakožto uměleckého díla van der Roha a prodejem Lehmbruckova originálu, jejž architekt do svého díla zabudoval, jeho umělecký výtvor nenávratně poškodili. Lze proto spíše racionálně předpokládat, že v případě vydání vily bude následovat její prodej zájemci o případné komerční využití, a tím další degradace stavby jakožto neopakovatelného výtvoru. Bez nutných vnitřních adaptací totiž nelze dům provozovat k výdělečné činnosti jinak než muzeum. Muzeální provoz ovšem nemůže umořit náklady na rekonstrukci - to je pouze v silách veřejných zdrojů. Otázka tedy zní: chceme uchovat vilu jako celosvětově významný unikátní umělecký tvůrčí čin? Nebo jen jako jakousi slupku s libovolným podnikatelským jádrem a zbavit ji tak její jedinečnosti? Pan autor s převážným monožstvím komentátorů mají jasno: Barák jako barák. Zlatá Koruna jako klášter a jako slévárna jsou postaveny sobě na roveň, jako v kritizovaných osvícenských časech.  Tugendhat jako unikátní dílo a obraz vrcholu jednoho životního stylu a Tugendhat co třeba sídlo nějaké úvěrové banky je tu také sobě rovno.

Pokud se ostudy se stavem vily týče, vina předcházejícího magistrátu za vedení ODS je nesporná. Na tom nic nezmění ani  opožděný vřískot pana Paulczyňského o arizaci.  Spíše jen člověka zajímá, jak nesmírný tunel na peníze musel pro dnešní křiklouny soudně zrušený výběr ARCHATTu být.

Re: Pokud se kauzy Tugendhat týče.

Otázka spíš zní, jestli dokážeme uchovat vilu jako celosvětově významný unikátní umělecký tvůrčí čin. (Zatím tomu nic nenasvědčuje. Pokud ne, není důvod ji nevracet, ať už bude její další osud jakýkoliv.)

Nejde jen o vilu...

No, já si osobně myslím, že se tu směšují 2 problémy. Jeden je oprávněný nárok na kdysi ukradený majetek (přičemž zajímavá otázka zní co je to "kdysi") a druhý je dle mého názoru pochopitelná snaha nepřijít o jisté "kulturní dědictví". Co si budeme povídat, všechny státy které mají o co přijít, se snaží umělecká díla hájit a pokud možno zabránit jejich vývozu.

U této vily nejde jen o samotný barák (tam se vcelku není čeho bát, odvézt se nedá a zbourat taky ne...) ale mimo jiné třeba i o unikátní nábytek, bez něhož je hodnota vily ztracená. Ten nábytek je nyní v depozitáři Moravské galerie, čeká na vydání (v tom depozitáři je právě kvůli tomu, jinak by byl vystaven...) a existuje oprávněná obava, že když bude vydán, tak přes sliby sester Tugenthatových ve vile neskončí. Já nechci hodnotit zda sestry nemají právo nakládat se svým majetkem jak chtějí. To samozřejmě mají... je ale otázka zda na takové zacházení nemají existovat mantinely. Protože pokud v pravicové vášni řekneme že ne, tak se vracíme někam do 18. století, kdy si také každý mohl dělat co chtěl a např. za Josefa II byly v rámci likvidace klášterů zničeny nenahraditelné hodnoty...

Re: Nejde jen o vilu...

Vždyť je to jedno, ta vila a příslušenství bylo vytvořeno jako soukromé a ne k očumování, tak ať si s tím nábytkem Tugenthatovi třeba zatopí.

Pan Zlatuška je komouš!!!

To stačí......

Re: Pan Zlatuška je komouš!!!

Ono to skoro vypadá, že v Brně jsou komouši asi všichni, podle vás

Problémy

Nezáleží mi na žádné vile !  Nejsem vůbec odpůrce soukromého vlastnictví, ba naopak !! Při vší té polemice kolem tohoto problému, nabývám však dojmu, že mnozí z nás chtějí být papežtější než papež !!  Nedávno jistý genealog zjistil, že u nás ješťe žijí potomci Přemyslovců !! Že by jsme jim vrátili Pražský hrad ?! A co Švédové,kdy nám vrátí ukradené Rudolfovy sbírky ?  Kdy nám Němci zaplatí válečné reparace?  Problémů je ještě mnoho,že pane Doležale !!!

Re: Problémy

Pan Klaus vyhlásil za souhlasného mručení české levice za restituční hranici rok 48. Toto je jen nevyřešený dluh pana Beneše a spol, který se nám vrací jako bumerang. Nemelte o Přemyslovcích, člověče a radši se soustřeďte ať doba kterou žijete, nepůsobí obdobné problémy vašim dětem. Je to jen příklad toho, jak češi rádi odkládají vyrovnání se svou minulostí klidně i o 50 let. Brono ten barák nepostavilo, ani ho evidentně neumí udržet v obyvatelném stavu, Brno sucks!!!

ad hitler

Hindenburg Hitlera nazýval "Böhmischer Gefreiter"

Souhlas

Naprostý souhlas. Původně jsem chtěl i vyjádřit, že není třeba už nic víc psát, ale přece: Opravdu by mě zajímalo, proč se všichni úředníci snaží zuby nehty vilu nevydat. Copak z ní má Brno, Česko a jeho pracující lid nějaký užitek? Asi ne. Tak co je k tomu vede? Pocit vlastní moci?

Ale pane redaktore to je faul.

Pokud v této zemi se nebudou dodržovat zákony a ony se nedodržují tak nejsme právní stát. Bohužel vy se tak v některých článcích chováte. Ne ovšem v případě nájemníka, který odmítne platit vyšší nájemné máte jasno. Tak si to nějak přeberte. Jsme národem zbabělců a kolaborantů a zákony máme jen pro ty co jsou nám bližší. Smrdí z vás na dálku kam patříte a koho hájíte. Pokud nebudete hájit zákony pak nevím jak slušně vám říct, že jste jen stejný pisálek jako ti před vámi i když v jiném žoldu.

Morální kontra nemorální

V článku jsou dvě tvrzení, která si (podle mě) odporují. Na jednu stranu mají majitelé morální právo na nemovitost, o kterou se nepříhlásili v zákonné lhůtě. Čili vydat bez ohledu na zákon. Na druhou stranu se tu obhajuje prodej plastiky, kterou mají v soukromém držení, ale podle jiných je tento prodej nemorální. Já osobně jsem pro cestu právní. Ať si prodají co je v jejich vlastnictví, ale na jenom morální vydání vily právo nemají. Zákon je možná špatný, ale platí. Do problematiky nevidím, ale je to první pohled z mého laického hlediska.

Re: Morální kontra nemorální

Pane, oni se samozřejmě přihlásili v zákonné lhůtě.