Z. Lapil 22.11.2022 11:13

To je určitě pravda.

Pozitivní diskriminace je ovšem něco, z čeho já dostávám osypky. Víc se mi líbí čistě tržní úvaha, že nechť každý dělá, co umí nejlépe. Supermarkety a velkopodniky vůbec umějí masovou výrobu/prodej nanejvýš solidního zboží za solidní cenu a - což drobné podniky vysloveně neumějí - stále ještě použitelného zboží (gumové rohlíky JSOU jídlo) za nízkou cenu. Cokoliv speciálního, od čerstvě utržených biorajčátek po růžově nalakované auto s modrými puntíky a třeba individuální vzdělávání (klasická škola umí jen řekněme 90% děcek, ty příliš chytré a příliš nevzdělávatelné (včetně třeba neschopnosti sedět hodinu na pr... na zadku a po malé přestávce nanovo jí dělají problémy) si musíte zařídit a !!!zaplatit skrze více či méně individuální podniky.

A tady si právě myslím, že je radno nechávat oněm podnikům co největší svobodu od certifikátů a VELMI opatrně vážit každý předpis, včetně těch lidumilných. Jinak se to zvrhne buď do kartelů až monopolů, nebo potřebujete právě tu pozitivní diskriminaci, často s výsledkem na způsob Čapího hnízda; přičemž je jedno, jak dopadne soud, důležité je, že je to problém jak nepochybně desetitisíců "právníkohodin", tak pro několik miliónů lidí, kteří musí řešit, je-li TOTO ten důvod, proč volit či nevolit Babiše.

Viz třeba ty školy: státní/krajské dostávají peníze na vzdělání + příspěvky na obědy, mají zajištěné investice, provoz... Soukromá škola dostane jen na to vzdělání, takže - skutečný případ - v té samé jídelně za ten samý oběd platí "soukromí" žáci víc. Že si řekněme připlatí za lepší/dražší pomůcky, to mi přijde v pořádku, ale ty investice - to je diskriminace poctivá, nikoliv pozitivní.

Se mi to nějak natáhlo .

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Anděl 22.11.2022 11:48

Ano s tím souhlasím a popsal jste to dobře.

Budu trochu spekulovat pro doplnění celého obrazu: velkým řetězcům se může hodit podpořit (či aspoň neblokovat) návrh na unifikovaný tvar okurek. Což jako vedlejší (zamýšlený či nezamýšlený) efekt zkomplikuje život malým zemědělcům. A když jsou zničení, velký řetězec slavnostně přijde s akcí proti plýtvání a začne prodávat křivé okurky ve speciální kategorii.

Když ale přijdete s normou, která platí pro velký obchod a neplatí pro malý, způsobí to nespravedlnost. Buď obecnou, nebo minimálně na hranici té velikosti. Příkladem budiž absurdita se zákazem prodeje o státních svátcích pro obchody nad 200m2.

Takže lépe bez norem. Což se zase nelíbí všem, protože absence nějakého tlaku vede k u nás nepopulárnímu odlišnému složení pod stejným názvem v různých zemích prodávaného zboží. Tedy takové to téma, že korporátní hypermarkety prodávají stejný jogurt s různým složením v ČR nebo v Německu. A s ohledem na ceny radši prodávají polské nebo jiné produkty než české. A pak třeba národnostně orientovaní jedinci, kterým toto vadí, vymýšlejí normy, vynucující na korporacích prodávat a) stejné zboží jako v tom Německu, b) prodej X% zboží pocházejícího z ČR. Což je opět diskriminace a mám pocit, že ten reálný návrh taky počítal s velikostí obchodu. Ale zase už v tom návrhu bylo lhostejné, jestli to měly být produkty malého českého zemědělce nebo toho Agrofertu (já jinou českou velkou potravinářskou firmu z hlavy neznám).

Tak je to pořád zamotané, co vlastně z toho vybrat.

Příspěvky na obědy v případě státních resp. soukromých škol - to jsem nevěděl a to je taky dost divné, souhlasím.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 22.11.2022 12:40

Jo, různé složení... Mám za to, že výrobek daného názvu musí být normově stejný všude, neboli nejde jen o složení ale o recept. Ostravská klobása budiž stejná v Ostravě i v Plzni. Nebudiž bráněno výrobě buřta "Ostravská klobása Babiš" nebo Plzeň nebo cokoliv, má-li výrobce za to, že je to nějak vylepšený (klidně sójou a proto levnější) recept. V mezinárodním měřítku už je totožnost diskutabilní; onehdy jsem mluvil s Bulharem dlouhodbě žijícím v česku, a ten mi při jakémsi receptu složitě vysvětloval, že když říká máslo, nemyslí tím olej.

Z druhé strany: budete-li mít náladu, zkuste najít výrobce perníku NEsídlícího v Pardubicích a výrobce Hořických trubiček NEsídlícího v Hořicích.

Inu, zamotané to opravdu je. Dnes je tu v nějakém článku klíčové slovo nuance; což je přesně to, co zákon neumí, nechce-li se stát nepoužitelně gumovým nebo stejně nepoužitelně podrobným čili nepřehledným.

Jak pravil Mládek v jedné pohádce: Nebudu se rozčiLOvat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Církva 22.11.2022 7:50

Tak McCarthysmus byl šílenost a šikana. Je ale pravda že lidé se nedokážou chovat rozumně a i na Západě byli lidé zblblí komunismem. I když měli i informace jak je to skutečně v Rusku, většinou je křiklouni z levice přehlušili, i díky skvělé rusk propagandě.

Nakonec svět se moc neposunul, neomarxisti křičí dál, Rusko má skvělé trolí farmy a lidé jim věří.

Že si až člověk říká zlatý McCarthysmus. Ale šlo by to i bez něj. Lidi, vykašlete se na ty rudé magory na Západě i Putinovi mafiány a mějte rozum!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Pokoutný 22.11.2022 8:40

V 80. letech kradli jen Sověti až 80,000 různých patentů ročně, převážně díky levičákům, kteří "jim chtěli pomoci dohnat a předehnat imperialisty". Po nich to zopakovala mnohem chytřeji Čína, která má své jisté už u zdroje - na universitách a když nemá, pozve si toho člověka/firmu do Číny k "oboustranně výhodné spolupráci", ošlehne, co jde, naučí se know-how a začne vyrábět. A autor je tou dobou už doma a diví se, že mu za patenty nikdo neplatí a proč vlastně bylo ukončeno tak dobré partnerství. Ono totiž Číňané nejsou jako vynálezci nic moc, ale dovedou myšlenky propracovávat - a občas se dostanou i na novou kvalitu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 22.11.2022 5:40

Mimochodem, autor je evidentně levičák. Nuancema to totiž začíná.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Hrazdil 22.11.2022 5:44

Prof. Dershowitz je umirneny demokrat. Proto ho soucasna vedouci Demokraticke strany garnitura nemuze vystat...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 22.11.2022 7:23

No vida. Tak to jsou na tom hůř, než se zdá.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Anděl 22.11.2022 8:29

Začíná to jablkem v rajské zahradě, všechno ostatní už jsou důsledky.

Nuance jsou podstata právního systému. Asi bohužel, ale tak už to holt je. Nešikovně formulovaný zákon umožňuje kličkovat v mezerách, nebo naopak perzekuovat za peechoviny.

Slovo v nějaké podobě omezené je právním řádem i nyní a bylo vždy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. Roldan 22.11.2022 6:05

A vy to víte?

Poučte nás prosím. Nebuďte sobecký, tahle informace pomůźe všem čtenářům pochopit svět kolem nás.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 22.11.2022 7:24

Ano, já to vím. Žádný skutečný pravičák totiž nebude podporovat jakoukoliv cenzuru. To potom totiž jenom LŽE o tom, že je pravičákem. Rozumíte tomu, nebo chcete nějaký obrázek?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Anděl 22.11.2022 8:31

Spíš liberál. Myslím v původním smyslu toho slova.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 22.11.2022 15:16

Jestli "liberál" podporoval cenzuru, tak je to v současném smyslu toho slova.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Anděl 22.11.2022 15:33

Ne, liberál v původním smyslu slova je proti jakékoliv cenzuře.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. Roldan 22.11.2022 6:06

Myslím ale, že autor o podstaté pravice vůbec nehovoří. Asi nerozumím textu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 22.11.2022 7:28

"Před desítkami let, v době vrcholícího mccarthismu, to byla tvrdá pravice, kdo požadoval cenzuru, zatímco levice trvala na tom, že volný trh myšlenek by měl zůstat otevřený všem formám projevu".

Takhle to totiž v praxi vypadá, když se někdo za pravičáka jenom vydává.

• reagovat
• nahlásit příspěvek