Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Tohle jsou hezké teoretické úvahy.

V praxi je ale v současné ČR problémem především rozdílný metr. Například vyzývat k vyhlazení jednoho národa je zakázáno, u jiného je to povoleno. Výzvy k násilí na politickém oponentovi státní moc jednou ignoruje/toleruje, podruhé přísně trestá.

Svoboda slova nikdy absolutní nebude, ale v právním státě má zákon platit pro každého stejně. Nebo aspoň to ohýbání ve prospěch jedné skupina nesmí bít do očí tak, jako dnes u nás.

P. S. Jo, je mi jasné, že ta zvýhodněná skupina žádné ohýbání nevidí. Taky bych se divil, kdyby viděla, protože protekce křiví charakter.

Jde o to, zda se jedná o účelové zvýhodnění nebo vědomi "příslušnosti ke kmeni". Politici budou samozřejmě vždycky to druhé zneužívat k tomu prvnímu a media se chopí všeho, co zvýší prodej.

"Hřešit může člověk myšlenkou, slovem i skutkem", nic se neztrati, všechno se k původci vrátí. To platí ve vesmírném zákoně zpětné vazby. Čistě tady na Zemi by myšlenka trestná být neměla. Právo myslet si každý co chce, by mělo platit. Ono to stejně nejde změnit.

Něco jiného jsou sprosté urážky a vulgarismy. Ty je třeba z veřejného prostoru a tam, odkud mi vnikají do privátního prostoru, odstranit, to je můj názor. Sprostá urážka není názor, o kterém se dá diskutovat, tady se dá drzounovi nanejvýš jedna vlepit. Ale to by zas mohlo být trestné... Takže raději odstranit z diskuze.

"Jak pozná společnost, že je svobodná, když všichni lidé volají „sláva nekonečné válce“, oslovují se „miláčku“ a jedině při diskuzi o počasí mohou nesměle oponovat, že ne, že dnes to počasí stojí za prd? Jaký je to důkaz svobody? A jak lidé poznají, že už o tu svobodu přišli? Když jim zakážou kritizovat počasí?" Ano. Přesně tak to poznají. Když jim zakážou kritizovat počasí, nebo tu nekonečnou válku.

Jako kritizovat válku, myslíte nepodporoval obranu?

A KDO bude posuzovat, který výrok je špatný? To je totiž kardinální otázka.

Přece MY! Protože MY, potažmo JÁ, máme vždy pravdu!

Jádro pudla asi bude v tom, že na začátku je jen a jen myšlenka a slovo. Pak veřejný projev, pak organizace soukmenovců (pořád jde o svobodu občana) .... a končí to plynovými komorami či válkou. Problém je zda společnost má právo zakázat i jen presentaci nenávistných projevů "Židi do plynu" "Palestina od Jordánu k moři". No historie a zkušenosti společnosti praví, že slovo předchází skutku. a čekat až .... se obvykle nevyplácí. No není to jednoduché.

Kde jsou hranice nenávistného projevu a vlastního názoru na určitou věc?

RE: "*/ A když už je zvolen někdo, kdo to slibuje změnit, tak se místo toho vyžívá ve snaze zabránit, aby Velké Setkání Spojenců jel člověk, který je nejváženější osobou, kterou jsme tam kdy měli a nejspíš mít budeme."

---------------------

pekna/zajimava discuse, dekuji.

Stran vyse napsaneho, jak tady brouzdam obcas v komentarich, tipuji ze tech co by s tim souzneli/souzneji moc nebude.

Resp. pujde o "nejvazenejsi osobu" pouze pro modrobolseviky/slunicka/vitace/chvilkare/brcalniky/korzary=Partu lzi a nenavisti.

To "Velke setkani spojencu", stejna komedie jako jsme sveho casu zazili pri spolecnych zasedani Warszawske smlouvy, uplne nejvetsi "legrace"mi prijde ze vy zrejmne verite ze NATO je obranny pakt.

Cest

RE: "Zviretnik Lapil

16. 4. 2026 12:39

Mínil jsem osobu nejváženější na onom setkání. Člověka, který v NATO ještě před pár lety skoro šéfoval tam bude znát kdekdo, o Macinkovi možná někteří ve svodce kuriozit v souvislost se jmenováním/nejmenováním ministrů."

-----------------

neblaznete, jde pouze o divadlo pro prostacky/masy, stejne jako ve WS o vsem rozhodovali Soveti, ale aby to vypadalo fair, tak se vytvorilo zdani/iluze ze jde o skutecne kolektivni spojenectvi proto se vytvoril vojensky-politicky organ kde generalove clenskych zemi meli vyznamne funkce, pochopitelne bez zadnych rozhodovacich pravomoci=nahradni radni s hlasem poradnim=soudruh general Hybrida/"Taticek Odpracovatel".

O tom co se v NATO stane/nestane rozhoduji USA/Americane.

Ciste za sebe, je mi to uplne jedno.

Cest

Na rozdíl od autora vidím jasný rozdíl od "myslet si" a "říkat". A ty teorie "však máte právo neposlouchat" jsou absurdní. Někdo mi bude vykřikovat před domem, že mi znásilní dceru a bude to v pořádku, protože my máme přece právo neposlouchat? No to asi sotva. Takže ano, nelze beztrestně říkat všechno, co si člověk myslí (nebo co si usmyslí říkat) a nemá to nic společného se zákazem myšlení.

to je výhružka a to je trestné.

Stát je tady přece od toho, aby věděl lépe než odborníci, co je třeba dělat a tudíž co je třeba si myslet (protože myšlenka je na počátku každého činu a tím je užitečná nebo nebezpečná). A jelikož si zákony zajistil, že za své rozhodnutí nenese přímou odpovědnost, bude mu to procházet dál.

Jak psával Dickens: Až do hořkého konce.

Bohužel, v tom je ta potíž. Sice , každý občan má právo žalovat kohokoli, pokud má pocit, že ho jeho pomluvy poškodily a způsobily mu měřitelnou škodu. To je v pořádku.

Jenomže se to nemusí týkat jenom těch případů, kdy se dotyčný cítí poškozen těmi výroky osobně, jako Franta Novák), ale rovněž jako člen nějaké skupiny (církve, národnosti či jiné menšiny). Čili potom i takové případy, žalovat jako "jeho a jeho skupinu poškozující" může a domáhat se náhrady, resp. zákazu toho projevu.

Asi k tomu stačí si přečíst od Bradburyho jeho utopický román 451 stupňů Fahrenheita, kde velitel požárníků vysvětluje, proč ty nové formy požárníků, jako spalovačů knih a nesprávných názorů, musely, právě na ochranu těch menšin, vzniknout...

Svoboda slova je důležitá a využít práva něco neposlouchat taky.

Pokud nějaké projevy hodně škodily ČR, pak šlo hlavně o hatespeech proti uhlíku, ten přímo škodí v cenách a životní úrovni na úrovni bilionů korun. Ale zakazovat ho bych nechtěl, jen konečně dovolit šíření vyvracení těchtobludů proti rozumu stejně masově, prtž mj. antiuhlík je v konečném důsledku i proti životnímu prostřwdí.

Nejsem si úplně jistý, že "řeči proti uhlíku" jsou zakázané. Existují - a na můj vkus je jich příliš - osoby a spolky považující je, jak píšete, za hate speech a ano - mnozí by je zakázat chtěli, ale nějak si nevybavuju, že by zakázané opravdu byly. Vycházejí knížky, články... Blbý je, že je "nikdo" nečte, natož aby je bral vážně, ale pořád lepší, než aby je četl povinně (a policajti zkoušeli z jejich znalostí ).

Dokonce naopak: nápady se zakazováním CO2, jakkoliv je mnozí máme za nesmyslné a ekonomicky škodlivé, TAKY spadají pod svobodu slova.

Blbý je jedině to, že - v poctivě svobodných volbách - jsou voleni politici, kteří boj proti CO2 realizují */.

Mezi námi: vláda skrze stanovení maximální ceny nafty a benzínu málem hystericky reaguje na zvýšení cen na reálnou úroveň, kde před deseti(??) lety byla. Co bude - zřejmě stále ještě ta samá vláda - dělat, až za dva(?) roky vstoupí do hry další zdražení skrze klimatické povolenky? Zruší spotřební daň úplně?

*/ A když už je zvolen někdo, kdo to slibuje změnit, tak se místo toho vyžívá ve snaze zabránit, aby Velké Setkání Spojenců jel člověk, který je nejváženější osobou, kterou jsme tam kdy měli a nejspíš mít budeme.