O. Kratky 10.6.2010 18:28

Katastrofa?

Autoři píší, cituji: "o mnoha tisících hektarů původních smrkových a geneticky cenných porostů". Je to tomu opravdu tak? Jsou porosty původní? Jsou cenné? Pro dřevaře jistě. Zmiňovaní odborníci (teoretici), odsuzující stav na Šumavě (nevíme z článku, v jaké zoně...) např. p.Podrázský již v roce 98 psal o, cituji "přírodě blízkém lesním hospodářství". Takže si troufám tvrdit, že to, co jsem četl, je zase pouze cosi manipulativního a reality se asi příliš netýkajícího...

Vcelku rád bych se, pokud možno co nejvíce objektivního, dozvěděl o stavu lesa a přírody v každé ze zon parku, podle oblastí, které pokrývají. Víte o takových informacích?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Krásenský 10.6.2010 18:09

Re: Pestrost namísto monokultur, a PAK ponechat přirozenému vývoji...

No jo, tak to vás ekologové a přátelé přírody podvedli, dnes těží víc kubíků dřeva, než kdykoli v historii. A Šumava je tisíce let osídlená a hospodářsky využívaná... i v těch nejvyšších oblastech. Nový pramen Vltavy vytéká z odvodňovací štoly stříbrného dolu... Les, který popisujete s největší pravděpodobností nikdy neexistoval v celém období od poslední doby ledové. Je to jen chiméra zdivočelých extremistických ekologů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Skalová 10.6.2010 16:53

Re: Ekologická katastrofa

Přesně tak!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Kain 10.6.2010 7:44

Ekologická katastrofa

Neměl by nést následky Bursík? Buďme rádi,že se tato škodná už do parlamentu nedostala.To co nám tyto zelené pijavice zanechaly nás bude stát ještě hodně peněz.Větrníky,fotovoltaiky,výroba bionafty atd.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Mrázek 10.6.2010 6:28

Pestrost namísto monokultur, a PAK ponechat přirozenému vývoji...

Čímž nechci pominout nutné zásahy k udržení zdravého stavu následně vzniklého, mnohem odolnějšího  a zdravějšího lesa...víc nepřátelského skladbou  dřeva k těžařům...

• reagovat
• nahlásit příspěvek