Jiří Novák 11.6.2006 22:34

Je to odtržené.

Pokud by se autor zeptal několika občanů, kdo je jejich senátor, nikdy by podobný článek nemohl napsat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Haf 11.6.2006 12:51

Většinové volby

Většinová volba souvisí s přímou demokracií (Švýcarsko). Starosta volený přímou volbou,  většinou voličů, má jinou pozici v obci, než starosta zvolený pletichami zastupitelů.  (Např. u nás nejvíce hlasů získává MUDr Kučera - ODS - který starostu dělat nechce a většinou do ZM ani nechodí !) Totéž hejtman, prezident. Co se týká parlamentu, osobně jsem pro - jistě by byly v čele stranické kandidátky odborníci a osobnosti, pokud by byla volba většinovým systémem. Plné krajské kandidátky jsou většinou svého počtu křoví, které mnohdy vůbec nepočítá se zastupováním zájmů občanů a tvorbu zákonů - viz. Ploc. A o to jde, aby zákony byly jednoznačné, smysluplné a vymahatelné a ne ten bordel, který dnes v zákonech je.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pete 11.6.2006 9:10

Nejpřesnější vysvětlení většinového voleb.systému,

jaké se v českých médiích kdy objevilo. Žádný český politolog se zatím na nic tak přesného a popisného nezmohl. (Oni myslím všichni studovali marxismus a ten vám nadělá v hlavě bramboračku.) Velké díky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pařez 10.6.2006 18:14

Když si autor hraje na politologa

tak by se měl pozorněji zamyslet nad otřepanými frázemi, kterých je jeho text plný. Namátkou: většinový systém automaticky nevede k systému dvou stran!!! Například v Kanadě přechod z poměrného na většinový systém rozmetal bipartismus (díky silné regionální pozici posílíla strana Quebecu). Samozřejmě v českém prostředí není taková situace, ale právě většinový volební systém může povzbudit regionální tendence v české politice; ovšem co nám není cizí, je tzv.efekt V. Fišera , tedy nedůvěra v politické strany a vkládání nadějí do "nezávislých osobností", kterými by se sněmovna po zavedení většinového systému mohla jen hemžit. To by přispělo ke stabilnímu vládnutí a pravidelnému střídání vlád? A nakonec nelze nezmínit vliv volebního systému na chování stran. Ve většinovém systému jsou menší strany nuceny vstupovat do koalic, aby měly šanci se prosadit. ČR v tom není výjimkou. Vzpomeňme na Čtyřkoalici v době, kdy u nás hrozilo zavedení většinového volebního systému. Tehdejší průzkumy a volby do Senátu a krajů ukázaly, že se nám zrodil tripartismus, a to v důsledku možné změny volebního systému. Není důvod si nemyslet, že by se historie neopakovala.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ivo Kaipr 10.6.2006 14:14

Možný výsledek: 200 nezávislých poslanců = chaos

Většinová volba nemá sama o sobě deklarované výhody. Volby záleží především na tom, jací jsou voliči, jaká je vzdělanost, zodpovědnost a tím pádem manipulovatelnost obyvatelstva.  Většinové volby v jednomandátových obvodech by mohly s klidem dopadnout i tak, že výsledkem bude 200 "nezávislých" poslanců, stačí když každý z nich bude mít dostatečné finance na reklamu ve svém malém obvodu, aby zmanipuloval dost lidí.

Senátní volby nelze s parlamentními srovnávat, protože v senátních volbách teď v podstatě o nic moc nejde. A tak chodí (není-li volba manipulována reklamou) volit spíše ti zodpovědní, na senátory často kandidují zajímavé osobnosti - a senát má pravicovější složení. Žádné podnikatelské a jiné náklakové skupiny se o senátory a jejich volby moc nezajímají. 

Ve chvíli, kdy tak jako teď senát bude volena rozhodující PS, se můžeme dočkat i takových překvapení, jako bude většina zastupitelů typu pana Železného, protože manipulativní tlak na lidi v obvodech vzroste - a jací většinově jsme? Zodpovědní? Opravdu si to myslíte?

A v extrému 200 nezávislých poslanců, které nebude nic moc spojovat  (až na to, že chtějí být zvoleni znova) se pak prostě nebude schopno domluvit na nějakém společném programu - každý se bude starat hlavně o "splacení předvolebních závazků", ať už byly jakékoliv.  Vládnout pak takto může i mizivá menšina "těch co se spolu domluví", stejně jako jsou ovládány velké firmy jen menšinou akcionářů, jednajících ve shodě . Většinové volby mohou tak vést k stejným i horším výsledkům než poměrné, kde takový chaotický výsledek je možný jen tehdy, když neplatí uzavírací kvórum, nebo když jsou samy strany chaotické.

Způsob volby není tedy podstata našich problémů.   Podstatou je velká míra manipulovatelnosti a nezodpovědnosti  občanů a nízká úroveň elit, vše způsobené dlouhou dobou nesvobody. Takže pozor na extrémní změny - mohou znovu rozvířit bahno ode dna.  Nelítejme hned ode zdi ke zdi, kultivujme to, co máme. Chce to čas pro růst svobody a řádu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Marek Dluhos 10.6.2006 11:44

Uz tak ovladla CSSD i ODS media vcetne statnich..

A vysledky voleb o tom svedci. Kdyby mely ty pro Vas male strany pristup do medii jako ODS a CSSD, tak nema ODS ani polovinu hlasu co mela.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Skepticus Maximus 10.6.2006 10:09

Mně by se to líbilo zhruba takto :-)

Jen jedna komora, řekněme 100 lidiček, aby byl přehled. Žádné politické strany, každý sám za sebe. Všichni politici voleni přímo a odpovědní svým voličům počas celého volebního období, kdy by mohli být kdykoli odvoláni pomocí referenda při určitém počtu sebraných hlasů. Volební systém jako do Senátu 1/3 obměna každé 2 roky, mandát na 6 let. Vláda volená presidentem, který je přímo volený. Možnost referenda v podstatě o čemkoli jako ve Švýcarsku. Takovému systému bych pak možná říkal demokracie a ne zvlčilá oligarchie současného typu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Hanuš 10.6.2006 8:55

Hovoříte mi z duše

Hovoříte mi z duše. Ze senátních voleb je jasné, že zastoupení stran se nijak významě neomezuje. Dokonce tam ani nefunguje hegemonie levice, neb například momentálně tam má většinu pravice. Největší přínos ale vidím ve volbě konkrétních tváří. Strany musí nabídnout skutečnou osobnost a ne jen poslušné zvedače rukou, kterých je současný parlament plný. Návdavkem snad dostaneme konstruktivní diskuse o zákonech a ne jen stranické tahanice o moc. Ať na to koukám z kteréhokoli úhlu, já jsem pro většinovou volbu. Další věcí je co pak se senátem. Musím říct, že by mi nechyběl.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Borek@Exil 10.6.2006 7:31

A co se , probůh, dá očekávat od té slátaniny,

kterou splácali dva bolševici (Rychetský a Jičínský). Horkou jehlou spíchli ukecaný dokument, který si většinou protiřečí a skoro všechny články preventivně neguje těmi dodatky o tom, že zákon upravuje............Pak nad to napsali zlatým písmem ÚSTAVA a dali to Kocourkovským sežrat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

quetzal 10.6.2006 1:07

teoreticky to zní hezky, ale

já se obávám, že něco podobného by u nás - za současných podmínek - skončilo nikoliv na dvou stranách, nýbrž na třech KSČ, ČSSD a ODS. A v takovém případě, by levice skoro vždycky měla víc a to bych fakt nechtěl zažít.

• reagovat
• nahlásit příspěvek