hans 13.8.2008 22:30

Spravedlnost jen pro bohaté

Neznám nikoho kdo by naší justici věřil. Stačí když se člověk dozví že ten a ten soudce byl za bolševika pěkná svině, další že spolupracoval se současnou mafií, další že chlastá v pracovní době, další že si vymyslí soudní jednání které se neuskutečnilo atd. Když to tak pozoruju okolo sebe tak už jsem si jistý že spravedlnost je opravdu slepá.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J.Bubla 12.8.2008 21:07

Pláčete na špatném hrobě

vážení diskutující. Soudí Vás sice nějaký JUDr. Vocásek a bezeruje jistý policajt Vonásek, ale nikoli osobně. Všichni vystupují ve jménu STÁTU. Takže jaký pán, takový krám. Vůle lidu - vůle boží a koho jsme si zvolili aby náš stát spravoval, tak to máme. Bohužel do politiky se nabízejí pouze lidé, kteří by se jinak neuživili a podle toho to vypadá. Kde by jste chtěli v tomhle státě vzít alespoň 300 spravedlivých a kteří by se tomu chtěli obětovat a  (možná) dokázali ten Augiášům chlív vymést?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Karel Pavlovský 12.8.2008 20:43

Je možno věřit justici 2

Pokračování příspěvku je možno věřit justici 1. Věříte tedy, že je spravedlnost. Já ne. Podotýkám, že jsem byl nevyplacením stimulační složky odměněn při odchodu do důchodu. Nikdy mi za 45 let práce nebyla nevyplacena prémie či stimulační složka. Žádám o obnovu soudního řízešní a rozsudek napadám pro zmatečnost. Vše jsem spojil v jeden dokument, zaplatil tisícikorunový kolek, soudkyně však chce , abych zaplatil ještě jednou, poněvadž za zmatečnost jsem nezaplatil. Mám na to tři dny (asi je to tak dle zákona).  Domníváte se, že postavení občana je rovnoprávné s postavením soudu. Jak jsem uvedl, jsem důchodce a náklady na řízení před OS a KS převyšuýjí žalovanou částku. Soudní poplatky se mohou odpustit bezdomovcům, ne však normálnímu občanovi, který vždy řádně platil daně, má nějaké úspory, takže občane plať. Tomáš Aquinský ve svém traktátu o spravedlnosti napsal (parafrázuji): obecné soudy budou vždy na straně obce, která je zřizuje, a to platí dodnes. Prozatím postupuji řízení bez advokáta, nevím jak budu postupovat v případě Ústavní stížnosti, kde přítomnost advokáta je nutná. Záměrně neuvádím konkrétní soud, ani mé pravé jméno, ale jsem ocfhoten to provést. Takže jak jsem již řekl, já naší justici nevěřím a mám dojem , že si vystačí sama, dva právníci vytvoří několik "věrohodných právních názorů" a pak soudy jsou samolibé a tahají z daňových poplatníků peníze.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Karel Pavlovský 12.8.2008 20:31

Je možno justici věřit 1.

Na Vaši otázku odpovím z vlastní zkušenosti. Jak je možné, že u Okresního soudu o doplacení stimulační složky při prvním jednání na jeho konci, které trvalo cca 4 hodiny soudkyně vyhlásila, že se kauza bude projednávat jako nároková složka mzdy. Žalovaná strana (největší podnik regionu) snesla tolik nepravdivých a lživých důkazů, které jsem jak ve vyjádření, tak při vlastním jednání vyvrátil. Na třetí jednání si přivededla soudkyně úplně nový senát, jehož obě členky o problému neměly ani tuchy (taky ses dozvěděla o tom,že budeš v senátu až dnes – odpověď před chvílí) a vůbec jí nevadilo, že existuje judikát R 51/ 2000, kde je změna jednoho člena senátu naprosto vyloučena (zde byly změněny obě přísedící) vyhlásila, že kauza se bude nadále projednávat jako nenároková složka, takže proces mohl být ukončen v můj neprospěch. Soudkyně nepředvolala žádného mého svědka, žalované straně všechny. V rozsudku soudkyně uvádí, že soud není oprávněn přezkoumávat oprávněnost( či podle žalobce spravedlnost ) rozhodnutí zaměstnavatele ...) Předpokládal jsem, že u Krajského soudu se bude věc projednávat spravedlivě, leč když jsem vznesl připomínku, mě předseda senátu stroze odbyl, že všechno ví. Určitě nevěděl. Dovolání není možné, v rozsudku KS bez zdůvodnění. Svědci žalované strany u Okresního vyloženě lhali, to soudkyni nevadilo, když jsem požádal o doplnění důkazů v můj prospěch nebylo mi vyhověno, ale soudkysně si na žalované vyžádala další důkiyzy v můj neprospěch.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jm 12.8.2008 11:25

PANE ADVOKÁTE VLKU, ŠPATNĚ VYCHÁZÍTE ZE ŠPATNÉHO PŘEDPOKLADU ŠPATNÉHO POHLEDU

PANE ADVOKÁTE VLKU, ŠPATNĚ VYCHÁZÍTE ZE ŠPATNÉHO PŘEDPOKLADU ŠPATNÉHO POHLEDU veřejnosti na justici. Společnost vidí a hodnotí realitu justice a vyšetřování - třeba dnes a vedle v LN -  http://www.lidovky.cz/pornoherec-rosenberg-vyvazl-s-podminkou-fp4-/ln_domov.asp?c=A080812_104455_ln_domov_hel

• reagovat
• nahlásit příspěvek

oči pro pláč 12.8.2008 11:08

ještě k JUDr. Šefrnová

je směšné tvrdit, že o tom její manžel nevěděl, když i on prováděl to samé- to znamená půjčoval si peníze. To za prvé. Za druhé- na zabavených nemovitostech nejsou proinvestované peníze vidět. Za třetí na svou "bohulibou činnost" dostávala dotace z kraje, obce, okresu, ba i z ministerstva sociálních věcí. Za čtvrté- když si půjčovala, tak tvrdila, že na nákup nemovitosti a ne mazání dluhu nebo charitu. Za páte- půjčovala si minimálně od jednoho člověka, kterému rozhodovala kauzu. A od mnoha advokátů, kteří zastupovali klienty ve věcech, které ona soudila A za šesté- při půjčkách vždy písemně sepsala, kdy peníze vrátí, přesto, že věděla, že ne. Takže jasný podvod. Navíc měla přes rok soudem obstavený plat a nikdo se nepídil, proč je soudkyne tak zadlužená. Je správné, že byla odsouzená, ale je otázka jak to, že to JUDr Kotala- její nadřízený, nechal dojí tak daleko, když si u něho dlužníci podávali dveře.  A neohánějte se nějakou charitou. To by taky mohla z lidumilství vykrást banku. Ne, případ JUDr. Šefrnové není k pochvalení justice, ale hanba.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

+ 11.8.2008 22:29

-

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Karel 11.8.2008 21:58

a ještě bych doplnil

k výčtu nectností justice:

kontinuita s komunistickými "zákony" a neodvolání komunistických soudců alespoň těch nejzločinnějších (namátkou třeba soudkyně Pavla Wonky).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Náčelník Skvrnitý ocas 11.8.2008 21:49

Rozdíl mezi právní vědou a ostatními vědami

Rozdíl mezi právní vědou a ostatními vědami spočívá v tom, že všechny jiné vědy než právo se snaží svoji disciplínu laikům vysvětlit, zatímco právo, v obavě, že by přestalo být považováno za vědu, svoji věc zatemňuje. Jako když kouzelník prozradí svůj trik.

Ostatní vědy se zabývají neustálým a trpělivým vysvětlováním svých poznatků: astronomové, fyzici, chemici, jazykovědci, archeologové, historici. Kdy naposledy vyšla populární kniha o právu, kterou byste chtěli koupit svým blízkým k vánocům?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

dvd 11.8.2008 21:20

Poslední zpráva

Obvodní soud pro Prahu 2 oznámil, že se mu ztratil kompletní spis ke

známé kauze vytunelování CS Fondů, což znamená, že se musí pořídit

znovu celý důkazní materiál.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Zahradník 11.8.2008 20:27

Kdo má právo soudit??

Kdo má právo soudit? V komunitách, kde není tak silný stát, soudí vážení a moudří členové těchto komunit, které všichni uznávají jako autoritu. Tito lidé se starali, aby moudře rozhodovali a starali se i svůj "mediální" obraz. Obě strany sporu když šli k takovému soudci, předem uznali moudrost soudce a respektovali jeho rozhodnutí. Dnes se soudci spoléhají na pravomoce dané silným státem, nestarají se o svoji pověst, nebudují si autoritu. Proto každý trochu sporný rozsudek jde k odvolacímu soudu, rozsudky nejdou respektovány a je spousta nesmyslných rozsudků, které jsou pochopitelně mediálně probírány. Co kdyby se každý soudce snažil hlavně o to, aby ho strany respektovaly díky jeho nezpochybnitelné moudrosti, schopnosti vysvětlit svůj rozsudek (i drzým a povrchním novinářům) a autoritě vycházející zevnitř a nikoliv z přiděleného taláru?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

dvd 11.8.2008 19:16

Veřejnost vidí jen falešný obraz justice

Chyba. Veřejnost nepozoruje obraz justice  - veřejnost pozoruje justici.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A.S. Pergill 11.8.2008 18:54

Obávám se,

že autor pouze kecá, zatímco vztah veřejnosti k justici je podložen praktickými zkušenostmi s touto institucí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jirka 11.8.2008 18:39

Soudci a advokáti, to je stejná banda.

Takže je zbytečné diskutovat s advokátem o tom, jaká je justice. Ti si jdou vzájemně na ruku. Ostatně soudci jsou jmenováni někdy také z řad bývalých advokátů ..... a jindy odcházejí soudci mezi advokáty. Prostě jedni za osmnáct a druzí bez dvou za dvacet.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

belice skvostná 11.8.2008 15:27

verejnost také má možnost

vejít  v přímý  kontakt.  Což   se  přihodilo  prosím   mě.   Přátelství   -   vytahovat    zpsychiatrizované   právníky  z   traumat.  Nechat  se  šikanovat   policií -  nikdo  to  neřeší.    Dávat  trestní  oznámení   a    stížnosti  na  státní  zastupitelství -  nikdo  je  neřeší.  POdávat   žaloby  -  soudce  se  idnetifikuje  s  agesory  a  nic  neřeší ani  neumožní   účast  na projednání.  Usnesení  špatně  přepsané  zapisovatelkou,  nikdo  nekontroluje. Ve  spisu  chybí   písemnosti, nikdo  neřeší..............Předhazovány   úlisným  advokátům,  blahosklonným pitomým   familiérním  a nic  neřešícím státním  zástupcům  a   ustarašeným   soudkyním  -  matkám.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Xaver 82.117 11.8.2008 15:25

Ale no tak... Máš-li křivou....

atd. Tohle může říct každej...ale právník? Tak to je fakt malér...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Kladrfonc 11.8.2008 13:59

človeče

netáraj!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Houmr 11.8.2008 13:44

Je to trošku jinak

Cituji: "Soudce je vnímán dlouhodobě jako jedna z nejprestižnějších profesí a požívá jako jednotlivec vysoké důvěry. "   Ve skutečnosti je to výnosné živobytí bez praktické odpovědnosti, vysoce prestižní rentiérství. Komu by se to nelíbilo. To advokát musí dostat aspoň občas nějaký kšeft.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I-Worm 11.8.2008 12:57

Autore, když si po sobě přečtete

druhý a třetí odstavec od konce, zamyslete se nad tím, proč by měla být důvěra v justici větší. Toto samo o sobě by již mělo stačit k tomu, aby byla mnohem menší. A to je přitom jenom zlomek toho špatného!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Anonym 11.8.2008 12:28

Není divu,

že justici lidé nevěří. A není to jen kvůli jejímu mediálnímu obrazu.

Osobní zkušenost: Polici ČR (jeden z orgánů činných v trestním řízení) jsem potřeboval v 8 případech. Pět z toho bylo vloupání - nikdy nikoho nechytli, tři z toho byly jasné skutky cizinců operujících na českém trhu (činy ekonomické povahy). Protože šlo o šetření v cizině, policie všechny tři případy odložila, přestože v případě, že by šlo o tuzemce, jistě by ke vznesení obvinění i podání obžaloby došlo. V ostatních případech jsem byl touto policií pokutován za špatné parkování, protože pořádek přece musí být!

Soudy ČR (druhý z orgánů činných v trestním řízení) rozhodují dnes tak, že i pan doktor přes své mládí musí uznat, že odhadnout výsledek soudního sporu není možné. Zavládla naprostá nepředvídatelnost práva, kterou nikdo z žijících advokátů nepamatuje, což Vám potvrdí lidé, kteří mají s právem co do činění v posledních 20 letech.

Státní zastupitelství (třetí a poslední orgán činný v trestním řízení) v poslední době prodělalo tolik afér, že v tomto případě by snad mohl mít autor článku pravdu, že jde zejména o nedůvěru v mediální obraz. I když: v případě Benešové na sebe sama Vesecká a Andělová vykecaly takové věci, které novináři dosud neznali, že kdo ví.

Těch 28 procent musí být buď ti, kteří se se soudy dosud nesetkali, nebo ti, kterým to vyšlo, protože vždycky i v nepředvídatelném sporu musí jedna strana zvítězit (rozumí se v civilních věcech).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

oči pro pláč 11.8.2008 12:12

Obrazem

justice je pro mně JUDr. Jana Šefrnová- soudkyně ve Svitávách. Připravila svými podvody desítky lidí o mnoho miliónů korun.... Přesto, že její nadřízení věděli v čem jede, nechali ji klidně dál ještě celý rok soudit. Vyhlášený konkurs byl spíš k smích, ona pak dostala podmínku, po odvolání šla sedět. Ale je stejně spíš doma, protože je prý nemocná Tak proč bych měla justici věřit?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V+H 11.8.2008 11:14

Důvěra 28 procent?

Tolik? No to snad dělali průzkum jen mezi těmi osvobozenými defraudanty, tuneláři, vrahy a násilníky, co dostali nejvýš bůra atd.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

JoJo 11.8.2008 10:53

Pane doktore, dokončení

Slyšel jste za dobu své praxe o někom, kdo by za zvýhodňování věřitele dostal byť podmínku? Slyšel jste někdy o někom, kdo by byl alespoň souzen za neplacení odvodů na soc a zdr. pojištění za zaměstnance? ( tr. sazba až 8 let, pokud si pamatuju). Jak se Vám líbí státní zajištění příjmů pro notáře? ( povinnost ověření valných hromad apod. notářem) Co insolvenční zákon? Stát mě tímto zákonem donutil buď přijmout novou sílu, která by sledovala prohlášené konkurzy potencionálně dlužných odběratelů, nebo najmout firmu, která za tučný peníz budě hlídat to samé.

Nepotřebuji mediální obraz. Denodenní praxe, ze které jsem vybral pouze střípky alespoň pro mne vytváří jsný posudek české justice a jejího systému. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

JoJo 11.8.2008 10:53

Pane doktore

bez ohledu na media nemohu mít důvěru v justiční orgány a právní systém v případě, kdy se např. nelze domoci svých peněz. Názorně: podám  na dlužníka žalobu, ta podle příslušnosti soudu bude ležet někde ve štosu půl roku v lepším případě, v horším až do smrti. Když se následně soudu podaří vydat platební rozkaz, počkáme na právní moc rozhdnutí, obecně 15 dnů po doručení. Pokud se však dlužníku nepodaří doručit, soud platební rozkaz zruší a následně čekáme dalšího půl roku ( v lepším případě ) na nařízení jednání. Protože jsou soudy zavaleny agendou, je jednání nařízeno opět ve lhůtě půl roku. Po cca 1,5 roku se v lepším případě dlužník k jednání nedostaví, soud následně vydá rozsudek, proti kterému se dlužník může odvolat pouze z procesních důvodů ( podjatost soudce apod., Vy víte, o čem je řeč). Avšak odvolání může na soud přiletět v podobě "Odvolávám se proti rozsudku č.j. .... Co musí udělat soud? Musí vyzvat dlužníka k doplnění. A opět běží lhůty. V případě horším se dlužník ke zmiňovanému jednání dostaví a následně se může ve lhůtě odvolat opět stylem "Odvolávám se", opět výzva, lhůty, ndejbože nařízení nového jednání a tak pořád dokola. Takže v optimálním případě cca 1,5 roku, než lze na dlužníku "účinně" vymáhat prokazatelný dluh. Pokud si dlužník pohlídá průběh procesu, před konečným závěrem na sebe prohlásí konkurz, a jsme s celou károu v p..... Mezitím dlužník samozřejmě uklidí zbytek majetku, v tom mu nebrání byť zapsané zástavy v katastru ani předběžné opatření, to se pokud vím ani nezapisuje. O hotovosti a movitém majetku škoda mluvit, to je dávno pryč. Maximálně můžu podat trestní oznámení, které následně pro neprůkaznost policie odloží.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Lišák FOX 11.8.2008 10:04

Obraz justice je mediálně daleko lepší, než reálně je.

Kdyby se soudio spravedlivě a podle práva, nebylo by normální se ve většině případů odvolávat, dovolávat, stěžovat až do Brusele. Při důvěře v justici by většina případů skunčila po rozhodnutí první instance, protože by se uznávalo, že rozhoduje správně a že opravné prostředky nemají smysl. Dnes to ale u odvolacích soudů vypadá často tak, že se odvolání zamítá aby nenarůstalo statistické množství chybných rozsudků a zlepšil se mediální obraz. Rozsudky potom zní: "Rozhodnutí soudu 1. stupně se potvrzuje a odvolací soud odkazuje na odůvodnění napadeného rozsudku se kterým se ztotožňuje.", odvolací důvody se ani nekomentují. Řada lidí další boj vzdá, třeba jen pro finanční náročnost.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Kirken 11.8.2008 9:56

Pán je advokát, že jo?

To si u soudců hezky našplhal tímhle článkem. Jeho klienti to budou mít dobré....

• reagovat
• nahlásit příspěvek