V. Vaclavik 19.4.2016 21:03

Re: Proč mimo mísu

Lide, kdyz si preji zit ve spolecnosti s ostatnimi, coz je pro cloveka zasadni mod uspesneho preziti (spoluprace), tak si zrizuji vladu, aby tato dohlizela (pomoci policie a soudu) na dodrzovani prav obcanu spolecnosti - tech prav, o kterych pisu nize.

Trochu objasnim to jedno jedine pravo, ktere clovek ma, a to pravo na zivot - to znamena, ze nikdo nema pravo jinemu rikat, ci nejak branit ve zpusobu, jaky si zvoli pro sve preziti, tedy zpusob jakym si vydelava na zivobyti (at uz spolupraci s jinymi, nebo sam) - do toho mu nema nikdo co mluvit, ani vlada spolecnosti ne, a ta vubec predevsim ne, protoze ta prave ma tu jeho svobodu moci se zivit dle sveho uvazeni ochranovat(a ne mu tuto jeho aktivitu regulovat, jak se tomu deje dnes) pred ostatnimi obcany, kteri by se mu do toho bez jeho souhlasu zkouseli michat, a predevsim pred zlocinci mezi nami obcany.

Ze zakladniho prava cloveka na zivot (to neni pravo aby mu ostatni zajistovali zivobyti, ci ho nejak udrzovali pri zivote, ale pravo mit volnost od ostatnich, aby ti se mu do zivota nemichali, leda s jeho dobrovolnym souhlasem, kdyz si preje s ostatnimi lidmi spolupracovat) vyplyvaji prava z toho odvozena, a to pravo volneho pohybu, pravo volneho projevu (jinak zname jako svoboda slova) s predevsim pravo volneho konani za jakymkoli nezlocinnym ucelem a to predevsim konani na zajisteni zivotnich potreb (vydelecna prace, jako zamestnani, nebo podnikani a zamestnavani ostatnich) - a toto posledni pravo je ted univerzalne v nasi civilizaci poslapavane, stat, tedy jeho, tedy nase vlada, namisto aby ochranovala svobodu obcanu kdyz si zajistuji sve zivobyti, tato naopak se jim do toho konani micha a tim porusuje a to zavazne svobodu cloveka.

Clovek je totiz svobodny jen tehdy, pokud jsou tato vyse uvedena prava ochranovana vladou spolecnosti. Bohuzel my obcane jsme dnes vetsinove primitivni v tom, ze se bereme jen za svobodu slova a pohybu, ale svoboda konani, vydelecneho konani, kterym si zajistujeme obzivu, nam nic nerika.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Vaclavik 19.4.2016 21:04

Re: Proč mimo mísu

Proto taky ten nas hospodarsky zivot spolecnosti dopada, jak dopada.

Cili lide si zrizuji vladu spolecnosti prave a jen prave proto, aby tato ochranovala pravo kazdeho jejiho obcana nebyt fyzicky nejak k necemu nuceny svymi spoluobcany - tedy aby vlada zajistovala svobodu kazdemu svemu obcanovi.

A ten muj vyklad neni jen 'ponekud filozoficky', ale skutecne je filozoficky a proto prakticky. Pokud neni filozofie prakticka, jde o spatnou filozofii, a pokud praxe neni 'filozoficka', jde o spatnou praxi. Bohuzel, tyto veci nejsou uplne jednoduche, zvlaste ne pro bezneho cloveka, ktery se o techto vecech doslechne az v plne dospelem veku, kdyz pred tim vyrustal jako to selatko v mastali, nevedome... coz mu ovsem pote, ve fyzicke dospelosti nebrani, aby ve sve hluboke nevedomosti primitiva diktoval, skrze sve zvolene vladni predstavitele, svym spoluobcanum, jak maji zit, byt demokraticky zvolene. Demokracie totiz nic neznamena, nic nezarucuje, jen toliko, ze kdyz je vetsina naroda primitivni, budeme zit v primitivnim spolecenskem zrizeni.

Tim se vas nechci osobne nejak dotknout, na druhou stranu si nebudu brat ubrousek, ale reknu to, jak to je.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Vaclavik 19.4.2016 21:08

Re: Proč mimo mísu

Je tam par preklepu, jako 's' misto 'a' na jednom miste, ale to me jiste ctenari prominou, je to psane narychlo, bez nejake peclive kontroly.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Vaclavik 19.4.2016 22:01

Re: Proč mimo mísu

Jeste par veci - uz jsem osvetlil tu vasi namitku ohledne te vasi namitky, ze "právo člověka na život pokud nebude chráněno odpovídajícími pravidly okolí, je prázdný pojem." (prehodil jsem jen slova 'na zivot' za 'cloveka', pro lepsi vyznam).

Ano, mate plnou pravdu, pravo cloveka na svuj zivot, tedy pravo kazdeho lidskeho jedince, zit si svuj zivot dle sveho rozumoveho uvazeni (jde-li o chovani objektivne nezlocinneho razu), cloveku nic nezajistuje. Tedy clovek muze byt sezran tim lvem, ci zavrazden, nebo zotrocen jinym clovekem, anebo jako novorozenec byt ponechan svemu osudu. Jedine co nam to rika, je ze prava cloveka mohou byt jinymi lidmi porusena (u zvirat, pokud cloveka zabiji a treba i sezerou, to s pravy cloveka nema nic spolecneho, je to stejne, jako kdyby na vas spadla skala, proste prirodni ukaz, pred kterym se clovek musi chranit). Prava cloveka nejsou zadnou zachranou, ci ochranou vestou, tak rikajic.

Ze clovek ma prava vychazejici z jeho zakladniho prava na zivot, objevili anglicti filozove cirka v sedmnactem, osmnactem stoleti, a nebylo to zadnou nahodou, ze to byli prave filozofove naroda, ve kterem se udala prumyslova revoluce, odkud se posleze rozsirila do ostatnich koncin civilizovaneho sveta. Ten objev byl umirackem pro feudalismus, pro aristokracii, pro monarchy, pro krale, byl predzvesti moderni spolecnosti, a nejvice z toho tezila spolecnost americka, jejiz zakladajici otcove vychazeli prave z toho, ze clovek ma nezcizitelna prava... a tim zavdali vznik te doposud nejmocnejsi spolecnosti, jaka kdy na svete, pokud vime, existovala. To jsou veci, ktere byste nemel brat na lehkou vahu, mluvit o nejake filozofovani a takove reci.

Prave protoze ti Zakladajici otcove Ameriky vetkli do jeji ustavy prava cloveka na zivot a ustavili takovy zpusob vlady, ktery by nejlepe (dle jejich tehdejsich prirozene nedokonalych znalosti) ochranoval prava cloveka ve spolecnosti s ostatnimi lidmi, prave proto se tato spolecnost stala tou nejvice uspesnou v cele lidske hi

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Vaclavik 19.4.2016 22:03

Re: Proč mimo mísu

... v cele lidske historii, nahlizeno kriteriem hodnoty lidskeho zivota a jeho realizace pri zajistovani zivobyti na teto zemi.

Receno polopaticky, ta prava o kterych je tu rec, zajistuji cloveku prostrednictvim policie a soudu, aby se mu proti jeho vuli nepletli ostatni jeho spoluobcane, do jeho zivota. Nebo by to alespon tak melo byt, jako ze to tak dnes vubec neni, vlady spolecnosti jsou dnes prave naopak tim nejvetsim narusitelem svobody svych obcanu, mnohem vetsim, nez nejaci vrazi a jini zlocinci mezi nami obcany!

Kdyz chovate zvirata, ktera by se v jednom vybehu napadala, tak je rozdelite podle povahy do kleci, do separatnich vybehu, protoze zviratum nelze nijak domlouvat, nemaji rozum. Kdyz prijde na cloveka, ktery nejvice tezi prave ze spoluprace s ostatnimi lidmi, neda se na to jit timto zpusobem, tedy rozdelenim, protoze lide musi zit pospolu, aby mohli spolupracovat pri hledani sve obzivy. Namisto separatnich klecich a vybehu pro kazdeho cloveka zvlast, si civilizovana spolecnost ustavi vladu a polici a soudy, ktere dohlizeji, nebo maji dohlizet, aby ti z obcanu, ktery by se nezachovali (jako ta zvirata), tedy kteri by porusovali jinym pravo nechan byt, pravo byt s nim jednano jen na bazi dobrovolne odsouhlasene spoluprace, byli stihani polici a predani soudum a popripade uvezneni, kdyz uz ne primo pripraveni o zivot (pokud jine o zivot svevolne pripravili).

Svobodna spolecnost neni zadna anarchie, tedy zadne bezvladi, ale prave naopak, znamena to vladu objektivnich zakonu, takovych zakonu, ktere nejlepe zajisti svobodu kazdeho obcana, aby se tento mohl pokojne start o svou obzivu, o sve zajmy, at uz jsou jakekoli, ve spolupraci s ostatnimi, nebo bez, pokud ty zajmy nejsou objektivne zlocinecke (tedy takove, ktere by porusovaly prava ostatnich obcanu). Svobodna spolecnost znamena spolecnost zalozeno na bazi dobrovolneho souhlasu vsech obcanu, se vsim (rozumni lide mezi sebou nemaji konflikty, ty vyvstavaji jen tam, kde rozum schazi). Svobodna spolecno

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Vaclavik 19.4.2016 22:04

Re: Proč mimo mísu

... Svobodna spolecnost nema malou vladu a nemusi ji mit (jak po ni volaji dnesni pravicovi intelektualove), protoze pokud vlada spravuje spolecnost jak ma, tak aby obcanum zajistovala osobni svobodu, pak muze byt a ma byt tak velka, jak je k tomu zajisteni potreba.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 20.4.2016 0:07

Re: Co jsou to lidská práva?

No jo, já do vás vaše lidská práva vtluču, i kdybych vás přitom utlouct měl ... :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Vaclavik 19.4.2016 15:39

Re: Autor je uplne mimo misu

Osamely clovek na pustem ostrove se sveho prava na zivot nevzdava, jen tam neni nikdo, tedy jiny clovek, ktery by mu jej mohl upirat a tak proste a jednoduse pravo cloveka na zivot mu nemuze byt poruseno, tedy nekym odebrano - tudiz otazka prav vubec nevyvstava. Pokud cloveka sezere zvire, neni to zadne upirani, nebo poruseni jeho prav a byl by nesmysl nejaky ohled od zvirat, na rozdil od lidi, ocekavat. Znovu, pojem prav resi souziti lidi, nikoli lidi a zvirat.

Cituji: "To ale musí znamenat, že nejaká práva muže clovek získat jedine ve vztahu k jiným lidem. Tedy v lidské spolecnosti."

Clovek prava 'neziskava', nybrz je ma od sve prirozenosti, tedy proto, ze je se narodil jako clovek, cili homo sapiens (bytost s rozumem) jako takovy. S pravy se clovek rodi a nemuzou mu byt odebrana, natoz darovana. Prava cloveka mohou byt ostatnimi lidmi jedine porusovana! Pokud a do te miry, ze je clovek racionalni, nevyhnutelne shleda, ze pokud si ceni a tedy si preje uchovat vlastni zivot, nesmi zivoty ostatnich nijak ohrozovat. Takove jeho chovani je dobre pro neho a zaroven dobre i pro vsechny ostatni, a naopak. Cili ceni-li si clovek vlastniho zivota, je racionalni, kdyz si bude cenit zivotu ostatnich lidi. Clovek ktery nekoho svevolne zavrazdi, tedy kdo jinemu svevolne porusi (v takovem pripade muzeme rici i odebere)jeho pravo na zivot, sam o svuj zivot ma prijit! To je jedine spravedlive. Takovy clovek se totiz aktem vrazdy jineho cloveka vyloucil z lidske spolecnosti, pozbyl tim vlastni pravo na svuj zivot, ktery mu takto muze a ma byt lidmi odebran po pravu. Poprava takoveho cloveka, ktery vlastnim konanim pozbyl sve pravo na zivot, je de fakto pouhe zabiti zvirete, lidske skodne, kterou by bylo nebezpecne a hlavne nespravedlive, ponechat nazivu, byt v jakemkoli vezeni.

Cituji: "Obcanská a lidská práva v sobe mají potenciál zpusobit obrovský malér hned ze dvou principiálne odlišných duvodu."

Ten potencial v sobe maji jen a pouze ta lidska 'prava'. Ta 'obcanska', pokud tedy jim

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Vaclavik 19.4.2016 15:40

Re: Autor je uplne mimo misu

... Ta 'obcanska', pokud tedy jimi autor mini prava jedince, jsou ta jedina prava prava cloveka, tedy obcana, protoze mluvime o cloveku zijicimu ve spolecnosti s ostatnimi lidmi. Ten maler, tedy konflikt, je konfliktem dobra se zlem, je treba odlisovat, ktera z tech prav jsou prava skutecna a ktera nikoli.

K panu Chaloupkovi v diskuzi nize - pokud spolecnost rozpoznava a chrani ta skutecna prava jednotlivych obcanu, je jakakoli rec o 'pravech a povinnostech' mimo misu. Tato tak omilana pravicova a altruisticka mantra o zodpovednosti a povinnostech, ktere maji doprovazet 'prava', jsou jen vysledek kolektivistickeho chapani prav, coby 'prav' lidskych, tedy mnoziny obcanu, 'prav' skupinovych. Nic takoveho neexistuje, existuje jen pravo na zivot kazdeho cloveka jednotlive! A v tom pripade zadne revansovani (ty povinnosti) za poskytnuta 'prava' neni na miste.

Ta pravicova idea 'prav a povinnosti' vychazi z ciste kolektivistickeho zakladu milostiveho, altruistickeho poskytnuti spolecnosti svym obcanum nikoli prav, ale vysad, v podobe prerozdelovani zabraneho bohatstvi, za ktere pak logicky ocekava altruisticke chovani ze strany obcanu, tedy neco zpatky, ze to ma byt 'neco za neco'.

Ovsem pokud spolecnost prostrednictvim policie a soudu a vojska zajistuje svym obcanum ochranu jejich prav coby prav jednotlivcu, pak neni nic co by za to spolecnosti byl obcan dluzen, krome toho, ze by mel za provoz techto sluzeb platit a zdrzet se zlocinneho, povodneho chovani vuci ostantnim, a to je v racionalnim zajmu kazdeho rozumneho cloveka - kazdopadne to nejsou ty povinnosti, ta zodpovednost, o ktere pravicovi intelektualove, kteri jsou zcela v tahu kolektivistickeho paradigmatu pojeti spolecnosti, hovori.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Vaňura 19.4.2016 14:34

Tak se třeba vzdejte antibiotik pro sebe a svou rodinu!

Život je boj, ať už si pod pojmem boj představíte cokoliv. A jak napsal už Machiavelli, je tady určitá setrvačnost, někdo může (jako yápadní Evropa) žít z toho, co vybojovali jeho předkové ale syn dotyčného už ani náhodou...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Š. Hašek 19.4.2016 10:53

Re: Lidská práva jsou blábol.

Souhlas.

Ve výborném článku je připomenuto, že už jen chybí "drobná maličkost" - a sice drobnůstka - no aby se všechen dělný lid planety spojil a začal vyznávat úplně ten samý system hodnot (hlavně práv). Docela blbost, doufám, že se to bruselákům/OSN a jiným nepovede.

Byl zde jeden, který nevynechal ani jeden státnický projev, aby nepřipomněl "lidská práva a hodnoty, jak to vidím já (a moje parta) jsou univerzálně pasující na celou Zemi, nic lepšího nejde vymyslet". Nebudu komentovat, viz článek.

• reagovat
• nahlásit příspěvek