Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
SPOLEČNOST: V médiích chybí diskuse o právu
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Kajan 26.3.2009 17:32Ano, chybí hlavně diskuze o teorii práva !!! Socialistické právo pozitivistické je zkázou lidstva ! Ještěže civilizace pracuje za nás ! Dzp. |
|
|
J.G. Pašek 26.3.2009 16:26Když 240 000 je málo . . . jak, podle Vás, by ta suma byla rozumná a fér? . . . . |
|
|
Karl von Bahnhof 26.3.2009 17:05Re: Když 240 000 je málo . . . žádná explicitně uvedená suma není fér, ale orientační hodnoty (bez polemiky o jejich výši) by mohly být uvozeny např. jako nejnižší možné atp. |
|
|
J.G. Pašek 26.3.2009 17:49Re: Když 240 000 je málo . . . Já jsem se neptal, jaká je cena stromu . . . |
|
|
žibřid 26.3.2009 18:33Re: Když 240 000 je málo . . . Podle mého je cena lidského života taková, jakou za svého života vytvoří průměrnou ekonomickou hodnotu. Což je hrubého cca 20mil. Kč. (Má to ale nevýhodu, že to vypadá, jako by starci měli menší cenu, protože už tolik nevytvoří.) |
|
|
J.G. Pašek 26.3.2009 19:09Re: Když 240 000 je málo . . . Souhlasím, že 240 000 je směšná částka. Kolik ale za děcko? A kolik za MUDr bezdomovce? Kolik miliónů dát ochmelkovi, který si zrujnoval játra, léčí se a prognóza je, že neoslaví svoje příští narozeniny? A co 40-ti letý kuřák MUDr má rakovinu plic a prognóza je, že za 4 roky nebude mezi živejma? Ano, vybral jsem extrémy, ale takový je život . . . Není nad privátní životní pojistku, výši, kterou by si měl každý spočítat a plati sám. Mladý, ženatý táta by by si měl platit vysokou pojistku, aby vdova měla na pár let vystaráno a čas najít si práci a nového manžela . . . Nu a penzista nepotřebuje vysokou pojistku . . za prvé je velice drahá a pokud to pokryje funerál a kapesníky pro vdovu . . . bohatý penzista, který chce, aby jeho vnuci a pravnuci nemuseli chodit do práce? Tak to je jiná ! . . . U soudu 12-ti člená porota určuje výši ceny života . . . |
|
|
Karel 26.3.2009 15:32Poučka. Vytvořil jsem si takovu poučku. PRAVO SLOUŽI GRAZLUM K OCHRANĚ PŘED SPRAVEDLNOSTI. |
|
|
Schumacher 26.3.2009 15:43To se Vám jen tak zdá. Ve skutečnosti právo slouží právníkům aby si od grázlů nechali platit za ochranu před spravedlností ;-) |
|
|
Schumacher 26.3.2009 11:08To je zásadní omyl. Nechybí. Mediální témata jsou určována sledovaností. Většinu mediálních konzumentů právnické diskuse nezajímají. Ostatně, nečtivý je i odborný tisk, ve kterém se autoři předhánějí jak jednoduchý problém popsat co nejsložitěji a co nejvíce slovy v co nejdelších a nejšroubovanějších a těžkopádných větách, aby dali najevo svoji "erudici". Přitom podstatu problému a názor na jeho řešení lze shrnout do několika odstavců. Chápu, že autor je honorován podle délky textu. Podobný styl psaní bývá v podáních zpravidla s hlavičkou Tenhleten & Támhleti. Než se prokoušete k podstatě tak se musíte protrpět spoustou balastu ve stylu "Historie od založení Zeměkoule" a "Já mocný vladař půlnočního království..." Chápu, že na platícího klienta to udělá dojem, ale já bych je praštil. A pak chtějte po čtenáři novin aby se něčím takovým prokousával. V televizi je to podobné, takové diskuse většinu diváků nezajímají. A především, nepřitáhnou k reklamě třeba na nové patláma od Danone s ještě většími kousky ovoce, nebo na mocnou sílu něčeho úžasného. |
|
|
Berkowitz 26.3.2009 11:19Re: To je zásadní omyl. Nechybí. Kdo hledá - najde ! Diskuze na právní otázky lze najít na : http://jinepravo.blogspot.com/ |
|
|
Schumacher 26.3.2009 15:13Znám. Ale těmi médii nebylo myšleno diskusní fórum na netu, ale zejména všeobecně používaný novinový a hlavně televizní trychtýř. Na netu můžeme diskutovat doaleluja, ale tím nic nezměníme. Jeden s flintou zmůže více než sto diskutérů. V Bronxu je užitečnější pořádná bouchačka než trestní zákoník. A vůbe, co má chytrej člověk co pohledávat v Bronxu. Právo není generováno diskusemi, ale mocí. Bavím se nad pojednáními a diskusemi o různých právních problémech, nad rozborem co je účelem toho a onoho, co jak a proč vykládat, co dovodit. Koukněte třeba na pojednání ve Vesmíru (únor) neobvyklé, od Michala Justa, "Komu patří život. Patenty, copirighty a ochranné známky" Autor se ptá například zda jsme automaticky majiteli práva na kopii své vlastní DNA. A podobně... Pokládám za ztrátu času (vyjma případů, kdy je to zajímavě honorováno |
)hledat věcné, logické a vědecky zdůvodnitelné argumenty podporující ten či onen právní názor postavený na zákonu. Mnozí se rozčilují nad nelogičností té či oné povinnosti, toho či onoho práva, a snaží se výkladem a složitými rozbory podpořit svoji interpretaci v hranicích dané normy a hledají její smysl. Snaží se nalézt důvody a ptají se proč. Přitom odpověď je prostá. Právní norma je jen nějak projevená vůle autority nadané zákonodárnou mocí a disponující mocí ji vynutit (už jen o tématu téhle jediné věty je někdo schopný napsat tlustou knihu a vyžadováním citací z ní trápit studenty). To neurčité "nějak" má smysl, protože leckdy ta autorita když se setká s následky aplikace té normy, stěžuje si, že to tak nezamýšlela. Tak právní normy žijí vlastním životem ústy interpretů, někdy i v rozporu s původním účelem. Většine lidí komplikují život, ale pragmaticky vzato, pro právníky jsou zdrojem obživy. Dokonalá právní norma (teoreticky) by pro právníka byla stejnou pohromou jako vynález věčné čepelky pro výrobce holících strojků. |
|
Heinz Guderian 26.3.2009 10:40Nesouhlas 2 K bodu 2: ano, civilní soud nemůže zasahovat do trestního soudnictví přímo, ale nic nebrání tomu, aby je komentoval a činil si o něm závěry v rámci předběžné otázky. Příklad: trestní soudce vydá zprošťující rozsudek. Z odůvodnění vyplývá, že si úplně špatně vyložil podmínky nutné obrany. Někdo prohlásí o soudci, že vydal lemplovské rozhodnutí a nezná úvodní kapitoly základní učebnice trestního práva hmotného. Soudce se cítí tímto výrokem dotčen, podá žalobu a žádá zadostiučinění. Proč by se civilní soud nemohl vyjádřit k tomu, zda to bylo či nebylo lemplovské rozhodnutí??? Civilní soud nemůže jediné: říci autoritativně, že pan X (obžalovaný v původní kauze) je či není pachatel trestného činu. To smí jen trestní soud. Ale komentovat rozhodnutí trestního soudu civilní soud může a v našem příkladu dokonce musí, protože jde o předběžnou otázku, bez které nelze rozhodnout o oprávněnosti žaloby. Výklad uvedený v bodě 2 článku (pokud jsem jej tedy pochopil správně) je naprosto špatný. |
|
|
Anonym 26.3.2009 10:08Naprostý souhlas
P. S. Přispěvatel je rovněž advokát. |
|
|
Lípa 26.3.2009 9:36Vyžeňme komunisty z justice a veřejnoprávních médií - pak bude klid ! Pověst justice je nezhojitelně zpochybněna, kdy tam přežívají a pobírají královské platy ti, kteří jsou zákonem uznáni za příslušníky zločineckých organizací! Komunisté - to je ta pravá justiční mafie. Heslo čím hůře, tím lépe. Po vyslovení nedůvěry vládě z domu státního zástupce Obsta, nechvalně známého přítele estébáků a komunistů, létal ohňostroj. |
|
|
Kolombo 26.3.2009 10:43Re: Vyžeňme komunisty z justice a veřejnoprávních médií - pak bude klid ! Taky si myslím, že skutečná justiční mafie zafungovala především během stíhání pana Hučína. Tehdy se ale žádný z politiků neozval, ani z řad takzvané "pravice". Zdá se, že komunističtí lumpové v justici a především na státních zastupitelstvích nikomu nevadí. Fuj!! |
|
|
Berkowitz 26.3.2009 11:21Re: Vyžeňme komunisty z justice a veřejnoprávních médií - pak bude klid ! Vyžeňme komunisty z pekáren, pak bude lepší pečivo ! |
|
|
Pamětník 2 26.3.2009 14:40Re: Vyžeňme komunisty z justice a veřejnoprávních médií - pak bude klid ! Pane Berkowitzi,za Váš příspěvek se hluboce ukláním a jsem rád,že máme rozumné lidi. |
|
|
Pamětník 2 26.3.2009 14:57Re: Vyžeňme komunisty z justice a veřejnoprávních médií - pak bude klid ! A jste přesvědčen,že rozhodnutí padlo od bývalého komunistického soudce?Já zase nemohu pochopit,jak nejvyšší muž naší politiky Klaus,naprosto ignoruje rok a půl rozhodnutí soudu,kde měl jmenovat čekatele na soudce pana Langera.Nebo funkce prezidenta nespadá do řadových občanů,jak často hlava státu prohlašuje?Případ Hučín už byl několikrát otevírán a vždycky nedošlo k jednoznačné nevině.Což prověřit znovu bratry Mašínovy a Paumera?Tady nejde o komunistické myšlení,ale o spravedlnost ze zákona.Soudkyně Polednová trest nastoupila oprávněněně.Ostatní vraždili ve jménu 3.odboje a jsou vyznamenáni.Komunistický režim mi hodně vadil,ale proč se za něj schovávají i obyčejní vrazi?A když nejsou,ať jsou prohlášeni za hrdiny oficiálně.Tisíce lidí,kteří prožili komunistické lágry opravdu za nesmyslné udávání svých spoluobčanů,se do dnešních dnů často nedočkali ani omluvy a o druhých se píší romány. |
|
|
Schumacher 26.3.2009 15:39Vysvětlení je jednoduché. Třetí odboj byl uznán na základě politické vůle, která je zdrojem tvorby, výkladu a aplikace zákonů. Příklad - atentát na zastupujícího říšského protektora Reinharda Heydricha je v očích jedněch teroristickým činem a sprostou vraždou, v očích druhých záslužným hrdinským činem. Při vítězství Říše by zůstal teroristickým činem a sprostou vraždou a za jeho schvalování by byl trest smrti. Dnes možná už jen dlouholeté vězení nebo "převýchovný" pobyt v koncentračním táboře. Pokud by tu zůstal někdo kdo by mohl schvalovat. Za komunistického režimu byli Mašínové teroristy, nyní jsou hrdiny. Diskuse jsou zbytečné, takové jsou zákony a jejich interpretace. Každému na otázku proč odpovídám, že takový je zákon. To nebrání obecným diskusím o dobru a spravedlnosti, ale ty jsou bez vlivu na užití mocenských nástrojů státní moci. Když se moci zmocní komunisté nebo nacisté bude všechno jinak, jedni odsouzení budou rehabilitování a do vězení (nemo na popraviště) půjdou druzí. |
|
|
Pamětník 2 26.3.2009 16:56Re: Vysvětlení je jednoduché. Protože jsem ročník 1939 ,prožil jsem celý bolševický vývoj,včetně čtýřletého uvěznění otce v Mathausenu.Po celou dobu jsem měl k režimu odpor,který jsem však musel přežít s miliony lidí.Stejně tak si vážím do dnešního dne i příslušníků 3.odboje.Bohužel jsem se do dnešního dne nedokázal vyrovnat s mnohými lidmi,kteří byli ve vězení do roku1989 a staví se do role příslušníků 3,odboje.Stejně tak chápu protikomunistický odpor.Nevím,zda všechny případy projednaly soudy,jako odboj,či prosté vraždy.Bratři Mašínové a jejich skupina,není do dnešního dne rozřešena.Velmi opatrně se k nim stavěli i dosavadní prezidenti.Jedinou odměnou bylo vyznamenání ,které jim udělil Topolánek.Stejně tak jsem sledoval i poněkud podivnývztah mezi Naděždou Kavalírovou,a sestrou bratrů Mašínových,která ji obvinila ze spolupráce s KSČ.Celou kauzu Mašínových a jejich společníků jsem dá se říci i studoval,ale přirovnání s atentátem na Reinharda Heydricha je přece jen trochu jiná.Rovněž názory i nekomunistů,na některé protikomunistické akce nejen bratrů Mašínových se hodně liší.Chápu,že každá státní moc si podobné situace upravuje k obrazu svému.U nás ani po dvaceti letech jednoznačný postoj není.Dnes jsem měl možnost číst vyjádření k pobytu Milana Paummera ve Zlíně,ale ohlasy pozitivní .Pokud neudělají soudy konečné rozhodnutí,nejen votázce Mašínů,ale i Hučína a dalších,pochybnosti zůstanou.Besedovat ve školách by měli jen ti,kteří se prokáží skutečnou protikomunistickou činností a ne jen,že nškoho zastřelil.Několikrát jsem navštívil tábor Vojna,kde je opravdu věrně zobrazen komunistický lágr a několikrát jsem hovořil i s jeho spoluzakladatelem Františkem Zahrádkou,dlouholetým vězněm i dalšími.Mám doma desítky knih nejen o třetím odboji,ale i o 2,světové válce a stále se k tomu vracím. |
|
|
Heinz Guderian 26.3.2009 9:07Nesouhlas Nebrat v úvahu kontext jednání je IMHO hrubá právnická chyba. V námořnické hospodě je totéž slovo vnímání příjemci jinak než v parlamentu a jinak než na v kanceláři. Slovo (pomluva, urážka) nemá jakýsi absolutní význam samo o sobě, jen v kontextu. Proto prostředí a postavení účastníků mají pro posouzení případného zásahu do osobnostních práv zásadní význam. ESLP tak ostatně judikuje dlouhodobě (Cepl několik rozhodnutí citoval, ale šlo by jich myslím citovat ještě více). Politika je svébytná oblast, kde se jistá míra špičkování očekává a bylo by zcela absurdní ji netolerovat. Stejně tak na transparentnosti jednání státních orgánů je silný veřejný zájem, který také hovoří ve prospěch tolerance jisté míry expresivity ve výrocích. Já jsem taky z branže a kdyby o mně někdo řekl, že jsem justiční mafie, protože není spokojen s mým rozhodnutím a myslí si, že jsem mu uškodil, tak si to prostě musím nechat líbit, protože jinak bych se choval neprofesionálně (laicky řečeno: jako trouba). Zamě musí hovořit kvalita odůvodnění v tom rozhodnutí, nikoli žaloby na ochranu osobnosti. Tečka. |
|
|
Schumacher 26.3.2009 11:11Souhlasím.
|
|
|
bruner 26.3.2009 4:22pokud je sautor skutečně advokát pak by si měl ještě jednou přečíst onen paragraf 444 obč.zák.V něm se nejedná o ceně lidského života, ale o odškodnění pozůstalých za ztrátu vztahu se zemřelým. Cena lidského života pro člověka samého je nevyčíslitelná. |
|
|
Heinz Guderian 26.3.2009 9:09Re: pokud je sautor skutečně advokát Divil byste se. :-) |
|
|
Schumacher 26.3.2009 11:15Zajímavé. Přidal k oblíbeným položkám. Posuzovat cenu života podle ceny pracovní síly mi také pripadá hloupé. |
