29.1.2020 | Svátek má Zdislava



DISKUSE K ČLÁNKU

Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.


SPOLEČNOST: V boji proti církevním restitucím o občany nejde!



Výpis zvoleného vlákna. Zobrazit celou diskusi podle vláken, času
počet příspěvků: 4, poslední: 3.7.2012 20:19, přehled diskusí

Není ten problém o něčem trochu jiném?:
Autor: V. Váňa Datum: 2.7.2012 9:43

Není jedno, jak kdo zdůvodňuje svůj postoj k církevním restitucím?

Že o nich je rozhodováno v době ne zrovna ekonomicky příznivé, je jedna věc. Ale:

(1) proč není výčtový seznam navraceného majetku? (2) jak to, že je přesunuto důkazní břemeno z církví na stát? (3) proč by měl být prolomen 25. únor, když u jiných restituentů nebyl? Jsou církve VIP restituenti oproti těm obyčejným, kterým vzali třeba malou fabričku a poslali je pracovat jako nádeníky?

Až příznivci církevních restitucí odpovědí na shora uvedené otázky tak, aby to bylo srozumitelné i nám, obyčejným lidem z podahradí, půjdu demostrovat za jejich urychlení, přisámbůh.

Re: Není ten problém o něčem trochu jiném?:
Autor: J. David Datum: 2.7.2012 11:21

Přesně tak. Každý  "normální" restituent musel předložit "hafo" listinných důkazů, aby prokázal, co jeho bylo k 25.2.1948. Docela martyrium na ouřadech, u soudů, etc. Důkazní břemeno vězelo na restituentovi ve výčtové povinnosti, podložené doklady. Najednou se to mění u církví (rsp. ŘKC) na restituce "ad hoc", tím, že patres něco tvrdí? Refundace za 45 kaček/m2, stačí se ale podívat na  SLT/BPEJ, nebo na Zelenou zprávu, kde je pozemek s lesem "ošacován" na 27 Kč/m2. Patres do toho museli započítat i poměr měnové reformy z roku 1953, jinak si to vycucali asi z tabernákula. Navíc, díky zákonům ČSR 1919, 1923, 1925,1935 a 1947 měla ŘKC třeba lesních pozemků k 25.2.1948 ve vlastnictví necelých 5500 ha, ostatní bylo v užívání. Za Masaryka, v roce 1935, dostala ŘKC docela slušný finanční balík za zmírnění újmy na změně vlastnictví lesní a zemědělské půdy ve statut "užívání". Nějak mi tento princip církevních restitucí zavání kulišárnou (jedna z posledních neohlodaných kostí státního majetku). Navíc, dle kanonického práva, je prelátům nadřazeno právo "národní" (ČR), či "mezinárodní" (Vatikán)? Ještě zbývá uzavřít konkordát, a je tzv. "definitiv schluss zu machen".  Asi budu silně plísněn, ale ... Nepřísluší služebníkům Božím pokora, chudoba a režná kytle, nikolivěk purpur, zlato rouch a okázalé liturgie? Jako agnostika mne to irituje, k víře v Boha snad netřeba vykladačů víry a jejich farizejská hamižnost. Rád se ale nechám poučit.

PS. 20 let znalcuji v oceňování "lesů, vod a strání", proto ta má příkrá slova na adresu nároků pseudorestitucí církví, hlavně ŘKC

Re: Není ten problém o něčem trochu jiném?:
Autor: R. Langer Datum: 2.7.2012 11:58

Praxe netřeba, nemáte tu správnou víru... ;-)

Re: Není ten problém o něčem trochu jiném?:
Autor: J. Jurax Datum: 2.7.2012 18:11

ŘKC je mocná, má přímluvce nejen na nebesích, ale hlavně na zemi. Zmámené vírou, zlobbované (čti uplacené),  ušlechtilé teoretiky, co vyznávají heslo, že se má vrátit, co se ukradlo, aniž by viděli souvislosti a následky.

Koneckonců, ŘKC je úd cizího státu - Vatikánu - tam má pozemského šéfa a tam jsou rozhodovací pravomoci. Proč dávat - či vracet - bez nějaké odpovídající protihodnoty a posilovat u nás vliv cizího státu? I tak vláda věcí našich je převážně v cizích rukou - ať politicky a hospodářsky v rukou narudlých komisařů z brusele či hospodářsky a indukovaně i politicky nadnárodních koncernů.