29.11.2021 | Svátek má Zina


Diskuse k článku

SPOLEČNOST: Tři poznámky k sexuálnímu obtěžování

Tento článek je inspirován nedávným případem Dominika Feriho, avšak nemá za cíl hodnotit v tomto konkrétním případě míru viny či věrohodnosti, jakož i chování v něm zúčastněných osob. S ohledem na povrchnost a neúplnost informací zveřejněných v médiích toto ani není možné a přísluší pouze orgánům činným v trestním řízení.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
D. Bowman 7.6.2021 21:35

Za chybu se omlouvám. Teror arbitrárních pravidel cechu češtinářů ve mě vyvolal blok, zatímco u ostatních Stockholmský syndrom :-)

Právní řád je nám na prd, když ho významné kulturní instituce ignorují. Což se šíří hlavně z Univerzit.

Papež vstoupí do dějin jako marxistický hrobník katolické církve. Odrazuje víc katolíků než přiláká mladých marxistů.

Pedofilní kněží jsou problém. Relativně k např. sekulárnímu školství asi statisticky ne až tak velký ale přece. Jeho postoj přišel pozdě a pokud nevyobcuje tu mafii homo-mamánků, tak bude akorát furt řešit skandály.

I. Klepáček 7.6.2021 19:53

A tu kastraci byste provedl připlném vědomí a s vnitřním souhlasem vy nebo byste tím někoho pověřil ?

K. Salajka 7.6.2021 19:04

Ženy získaly.... jinak ale dobrý postřeh. Morálními arbitry se stávají nezkušení mladí lidé, pečlivě řízeni ze zákulisí. To co připravuje Jourová se podobá vyhlášení Libri Prohibiti - tentokrát ovšem bez hranic. Knihy ani lidé se nebudou upalovat, jenom se vymažou. Především se nesmí poskytnout prostor pro jejich obhajobu podle dosud nezrušených pravidel demokratického právního řádu. Papež František vrací církev do hry tím, že předpokládá u všech duchovních, obviněných ze zneužívání, vinu a přijímá narativ, že jde o specialitu, která se jinde ve školství neodehrává.

M. Sedláček 7.6.2021 16:55

"Proč byste to dělal" - poslední otázka před smrtí ;-D

Neblbněte člověče. Snažíte se zpochybnit jeden ze základů práva. Raději, ať nejsou ve vězení všichni, kdo tam být mají než aby tam seděl jediný nevinný!

K. Křivan 7.6.2021 16:22

Měl by být v přímém přenosu a při plném vědomí vykastrován.

M. Hoblík 7.6.2021 16:13

Nechci se Feriho zastávat, ale patří mu to!

I. Schlägel 7.6.2021 15:05

Velmi rozumný pohled. A obávám se, že je v této problematice relevantními účastníky uplatňován méně, než je zdrávo.

P. Hák 7.6.2021 12:56

A matka dostala aspoň podmínku, nebo vyvázla s pokáráním?

Nepodmíněný trest za pokus dohnat křivým obviněním expartnera k sebevraždě myslím ještě u nás nepadl.

D. Bowman 7.6.2021 12:04

Ženy získali větší svobodu. Zodpovědnosti se ale samozřejmě vyhýbají. Ostatně to je hlavní lákadlo tzv. progresivistů - svoboda bez zodpovědnosti resp. zodpovědnost převádíme na stát jakožto náhradního manžela.

To využívají různí predátoři, leckdy v rouše beránčím, a chovají se stylem, za který by před sto lety dostali od otce, bratra, přítele, manžela pár facek, vidlema, mečem nebo kulku.

Je vtipné pozorovat, jak se sekulární fanatici doslova opičí po Křesťanech aj.. S tím rozdílem, že motivace k morálnímu chování (nehřešit ani pohledem, respektovat vše živé, buddhistická správná řeč a činy apod.) není interní, spirituální ale striktně autoritářská a materialistická. A proto, je také velmi politická tj. netolerantní a násilná. Hříšníka nebo heretika je třeba zahlušit, ukamenovat.

Tělo a člověk obecně je zatížen dědičným hříchem rasismus a sexismu. Musí se zpytovat, sebemrskat a asketicky si upírat, jinak rozhněvá matičku Zemi, která ho Klimatem zničí (Potopa).

Nic nového pod sluncem.

O. M. 7.6.2021 11:53

Přesně tak, vzpomínám si na případ rozvádějících se rodičů, kdy matka "chtěla všechno", a tak navedla svou (tuším že devítiletou) dceru, aby řekla na policii, že ji tatínek sexuálně obtěžoval. Dcera vypovídala velmi věrohodně (maminka ji patřičně poučila), tatínek šel hned do vazby, vyšetřování se táhlo, nakonec se ale všecko provalilo. Otec byl sice zproštěn obvinění, ale pro všecky už byl "ten prasák".

Z. Lapil 7.6.2021 11:34

... Obávám se, že to riziko je na soudu.

Z. Lapil 7.6.2021 11:33

Bez velké filozofie: vina budiž stanovena nad veškerou ROZUMNOU pochybnost.

Protože jasně že se mi nelíbí možnost, že padouch nebude potrestán, ale - a asi mnohem víc - se mi nelíbí možnost, že JÁ budu potrestán jen proto, že jsem co já vím znelíbil šéfové.

A nemusí to být ani zlotřilost, oběť zločinu MÁ nervy na pochodu a kde je psáno, že si pamatuje to, co se skutečně stalo? Stačí, že strach má velké oči a z "obrovského chlapa" se může vyklubat střízlík metr sedmdesát.

P. Hatina 7.6.2021 10:54

Kdyby ten princip byl ".."Trestat jen skutečné zločince". ", tak by to bylo naprosto v pořádku. Ale že ten princip je "trestat jen ty zločince, jejichž vina byla bez pochyby prokázána, tak už je to složitější.

Tady už je taky riziko, že se někteří z nich "s pochybami" propustí, a můžou pak vraždit nebo znásilňovat dál.

Čili, kdo má nést to riziko?

P. Hák 7.6.2021 10:42

Sousloví "vždy důvěřujme oběti" je sám o sobě manipulace jak hrom. Tím totiž dáváme bianco šek každému, kdo vznese obvinění, ať tou obětí je, nebo není. Jde o argumentační klam "kvalifikujícího jazyka".

Jasně, progresivisté a feministé se zeptají "a jaký by měla motiv?". Odpověď už tu byla, já doplním další.

- pomsta

- hmotný zisk

- touha po slávě

(a jistě by se našly i jiné).

V. Braun 7.6.2021 10:39

To říkejte obětem sexuálního zneužívání, útoků a násilí (abuse, attack, violence). Určitě se u nich s vaším názorem setkáte s pochopením.

P. Hák 7.6.2021 10:38

A co když ta oběť vůbec není oběť, co když si to vymyslela?

P. Hák 7.6.2021 10:35

R^

M. Koutný 7.6.2021 10:24

Ve prospěch obviněného. Tato zásada pochází už z římského práva a její smysl je právě v tom, aby nebylo možné někoho dostat za mříže a celoživotně zlikvidovat jen na základě neprokázaného tvrzení. A neexistuje žádné s mírou nebo bez míry - je to jeden z pilířů právního řádu, stejně jako tzv. důkazní břemeno, presumpce neviny nebo nemožnost retroaktivity zákona. Bohužel, všechny tyto princioy se uřvaní progresivisté snaží ze všech sil odstranit.

Z. Lapil 7.6.2021 10:19

Připomínám, že prvotní princip je "Trestat jen skutečné zločince". Rovná se porušitele zákona. Jinak vážně skončíme u toho, že k odsouzení bude stačit to, že na někoho ukážu prstem.

Nemusíme si rovnou představovat trest oběšením. Napadá mě Neruda: Přivedla žebráka na mizinu. Tam taky jednomu věřili a jednomu ne. Dokonce ani k soudu to nepřišlo.

M. Koutný 7.6.2021 10:18

Ach ano, kdyby takové feminacistce s neoholenýma nohama někdo řekl, že jí to dnes sluší, to by taky nemusela přežít.

Z. Lapil 7.6.2021 10:13

Ne. Protože jsem slíbil své milované, která o sobě tvrdí, že je vaší manželkou (důvěřuji, leč neprověřuji, přesně jak navrhujete), že vás dostanu do basy.

Je pravda, že o nájemném osočení jsem nikdy neslyšel, ale když existují nájemné vraždy...

F. De Winter 7.6.2021 9:55

Třeba proto, že nesouhlasím s vašimi politickými postoji a vy se chystáte kandidovat někam, kde bych chtěl vidět někoho jiného.

Viz. třeba napadání Trumpa nebo toho jím jmenovaného soudce, že?

Ale mohou existovat i jiné důvody. Třeba prostě proto, že vás nemám rád.

P. Hatina 7.6.2021 9:35

Což je ale poměrně zásadní otázka. Proč by jste to dělal, kdyby to nebyla pravda, jen tak z plezíru?

F. De Winter 7.6.2021 9:16

Souhlasím s oběma vašimi příspěvky. R^

P. Hatina 7.6.2021 9:15

Tohle je ale poměrně zásadní otázka, když už tedy chcete extrapolovat.

Mělo by být správné "v pochybnostech ve prospěch obviněného" a nebo "v pochybnostech" ve prospěch oběti? Kdo asi tak potřebuje tu pomoc státu víc, nějaký násilný zločinec a nebo bezbranné oběťi?

Jinak samozřejmě, o té právnické zásadě vím. Jen že by i ta se měla používat s mírou. Vzpomínám si je to už dávno, za socíku, kdy dopadli několikanásobného sexuálního vraha. A - použití téhle zásady mu zachránilo život - místo provazu dostal doživotí. Stát se to dneska, tak ho pustěj a mohl by vraždit dál..

V. Braun 7.6.2021 9:10

Chtělo se mi s autorem skoro souhlasit, až jsem se dočetl k této větě "Typickým příkladem tohoto jevu je v anglických médiích hojně rozšířené označování obětí sexuálního obtěžování jako “přeživší” (v originále “survivors”), čímž dochází k naprosto bezohlednému bagatelizování obětí skutečných zločinů."

Pane Zamazale, zadejte si do googlu spojení "survivors of sexual" a uvidíte, že vám to nabídne abuse, assault nebo violence. Ani jedno slovo neznamená obtěžování, ale jsou to opravdu závažné a hlavně "skutečné" zločiny. Pochybuji, že to nevíte, a proto považuji váš článek minimálně za zavádějící, v horším případě za manipulativní.

J. Pokoutný 7.6.2021 8:38

S autorem souhlasím, je toho ale víc: viz např doporučuji shlédnout na youtube pořad Sydney Watson "Apparently women DESERVE shorter prison sentences than men", kde odkazuje i na různé provedené studie. Rovněž se zapomíná na syndrom "Lady Macbeth", kdy je muž psychologickým nátlakem doslova dotlačen k trestné činnosti. Popis takových ženských aktivit, dříve alespoň občasný, z obzoru současných pisálků zcela zmizel.

J. Hoza 7.6.2021 7:55

In dubio pro reo (v pochybnostech ve prospěch obviněného) je jedna ze zásad, na které je naše právo postavené. Má to dobrý důvod.

Zkuste trochu extrapolovat, a představit si, jak by se soudilo bez ní. Třeba, kdybyste byl žalovaným vy sám.

M. Koutný 7.6.2021 7:51

Kdyby tomu tak nebylo, stačilo by říci: "P. Hatina mne přepadl a oloupil" a šel byste sedět. Takový systém práva byste preferoval? Pochybuji.

M. Hanko 7.6.2021 7:27

Zvýhodnění pachatelů vidím též, ale spatřuji ho někde trochu jinde. Když já jsem napaden, a bráním se, a zraním agresora, stojí justice často právě při agresorovi. Chce se po člověku, aby se bránil jenom tak, aby pachatel byl poškozen co možná nejméně. A to ještě i když vyhrajete, tak až po roky trvajícím vláčení po soudech apod.

V TOMHLE vidím já nadržování pachatelům.