Jiný nadpis pro svůj příspěvek jsem nedokázal vymyslet. Dne 23.11.05 jsem si v LN přečetl článek nazvaný Antimonopolní úřad začne šetřit tendr na mýtné. Řízení má být zahájeno na základě stížnosti poraženého v tendru a udání soukromé osoby. Dále v článku následuje výčet pochybností o regulérním průběhu výběrového řízení. Řada z nich je odborného charakteru, některé zavání nekompetencí, nadržováním nebo dokonce až trestným činem. Ministr Milan Šimonovský se hájí striktním dodržováním zákona a trestní odpovědností za řádné provedení výběru. Tak.

Vůbec nechápu, jakou úlohu v takovém sporu může hrát antimonopolní úřad. Snad měl být systém výběru mýtného dodán několika dodavateli? Měl na hrozící monopol myslet zadavatel už při zadávání tendru? Kdyby zvítězil někdo jiný než Kapsch, už by to nebyl monopol?

Vždycky jsem se domníval, že antimonopolní úřad pase po ovládnutí trhu jediným subjektem, ať už ho dosáhl prostředky kalými či nekalými. A také jsem si myslel, že vzniknou-li pochybnosti rázu odborného, mají je řešit odborníci. Podezření z korupce má šetřit policie atd., atd. Zkrátka, co jest císařovo císaři, co jest božího Bohu.

Lékaři vědí, že o Štědrém dnu nemá na pohotovosti sloužit kožař, neboť nejčastější příčinou návštěv v ten den je rybí kost uvízlá v krku. Když vyšetřuje podezření na zmanipulovaný tendr antimonopolní úřad, nevím, kdo je blázen. Zda já nebo všichni ostatní. A zdá se mi, že novinářům to také nevadí. Prostě antimonopolisti jdou do toho. Proč ne, hlavně, že se něco děje.