Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Socialistický člověk se nepere....

Tuším, že někdy do šedesátých let nebyla v ČSR vůbec přípustná nutná obrana. Socialistický člověk pod vedením KSČ se totiž v zásadě nepral a nevraždil. Před násilníkem mohl socialistický člověk buď prchnout nebo na něj zavolat příslušníka.

Teď se nám ta hovadina o socialistickém člověku zase vrací přes EU. Na zpřísnění zákonů o palných zbraních budou profitovat pouze kriminálníci a teroristé. Slušný občan na špatném místě to akorát odnese. Výkonnost naší policie je přitom dlouhodobě žalostná, obdobně i armády. Osobní obrana občana tedy nutně zůstává jeho osobní záležitostí.

Na účinnou obranu často stačí neletální zbraň: Kraken, OSA, taser, skutečně účinný lakrimátor atd. Takovéto prostředky by měly být rovněž prosazovány a uvolněny k volnému použití.

smutny svet ovci, pane autore

Fyzicke nasili je zcela prirozene krajnim komunikacnim prostredkem. Kazdy jedinec, ktery se chce oznacovat za svobodneho by mel byt pripraven i k jeho pouziti, bude-li si to situace zadat. Nazor, ze je to vysada profesionalu je nazor zbabelce.

Gentleman se musi umet prat.

Švejk Urban .....

Vytýká ministru vnitra Chovancovi, že "...zachází se slovy neobratně, že nezná jejich význam ....".Sám si ale hned plete nošení zbraní na veřejnosti s "veřejným nošením zbraní". To je ale sakra rozdíl.

Dále si plete: Ano, zbraň je smrtící nástroj ale také je součást kultury. Cožpak 300 000 tisíc myslivců a další desetitisíce sportovních střelců nejsou součástí naší kultury - to jsou, podle autora, občané jaké kategorie? A myslivost a sportovní střelba jsou mimo život této společnosti?

Termín "zdravá mírová společnost" je uchvacující a připomíná formulace bývalého Rudého Práva, a to ještě asi v padesátých letech. Takže podle autora Švýcarsko či USA jsou zřejmě nemocné mírové společnosti a jediný pan Urban má lék, jak je uzdravit.

A větší blbost než tvrzení ve větě ""Cíl musí být ....vydán příslušným velitelem rozkaz." snad už ani nelze vymyslet. Zpravidla totiž při přepadení není "cíleně cvičený a uniformovaný zástupce státu" "přítomen", a aby u toho byl ještě jeho "příslušný velitel", to už není ani sci-fi, to je fantasmagorie.

A konečně k "destrukci míru, která je snadná". Ano, je opravdu snadná - vezměme si příklad Evropy z nedávné doby. Po skončení II. světové války byl v Evropě mír. Až do humanitárního bombardování Srbska (kdo to realizoval, se souhlasem i našeho tehdejšího prezidenta, všichni víme) a podpory puče na Ukrajině, proti legitimně zvolené vládě (také všichni víme). Tak co tím chtěl autor říci?

Není ten Urban vůl?

Ad absurdum, postavit mimo zákon i pastičky na myši do špajzu. Možná jsem jeho verbální ejakulát chybně pojmul, ale je to "mimoň". Klasický žvanil, který ani nevyvrhl jágdrecht z uloveného kusu, neuvařil guláš, ani levou rukou nepřipil na "Lovu zdar" (Lotrinského Franty zvyklost). Ten Urban je nějaký žvláštní, nekape mu na "karbid"?

Re: Není ten Urban vůl?

Bych řekl, že není, jak ho znám. Jen nemá místo mozku zásobník.

Urban je mimoň...

Lépe je zbraň nosit, a nepotřebovat jí, než jí nemít u sebe, a potřebovat jí. Kdo to kruci řekl? Nebo, lépe je být souzen dvanácti, nez být nesen šesti... Nu asi tak. Nu, jsem legální ozbrojenec (40 let "haluzáctví" s výkonem práva myslivosti a závodní střelbou, s krátkými střelnice a parcoury i v penzijním věku). Proto asi nejsem univerzálně objektivní a pacifisté mne budou zatracovat. Co jim je ale do toho, jak a čím řeším eventualitu nutné obrany? Oni se domnívají, že se útočníkovi obrání slovem, či výkladem jakéhosi dienstreglamá, já jejich naivitu nesdílím, proto jsem ve smyslu dobrodinní zákona legálním ozbrojencem, se všemi povinnostmi a právy. Kurňa, kde ti pacifisté berou tu drzost, žvanit do legálních metod nutné obrany, vnímané u druhých jinak? Klasická degenerace myšlení ve smyslu čínského přísloví: "kdo chce jezdit na tygrovi, musí nejprve užíti luku a šípu, a tygra trefit". Pomatenci v GB odzbrojili občany, kdy i vzduchová vintovka s E0 do 7,5 J je nelegální. A ejhle, i dle tutlaných statistik, jim najednou vylétl index kriminality páchaných se zbraní na trojnásobek. Holt, když ilegál ví, že od oběti "odzbrojené govermentem" mu nic nehrozí, tož se tuží a verbální vzpurníky prostě "odpicne", aby nebyl svědek. Neadekvátní nástroj akce a reakce v podání legislativy, jak ve Smolíčkovi. Když pustil Jezinky pouze dva prstíčky ohřát, potud OK, Smolíček byl humanista. Pokud mu ale Jezinky rozkoply vrátka a Smolíček by měl "lupparu" naládovanou dvounulkami, nemusel by pak kvílet na 158 "za hory, za doly, kde se zlaté parohy pasou, Smolíčka Jezinky pryč nesou". Pohádka, ale poučná. Jelen by nemusel z paše, kdyby Smolda v nutné obraně našísoval ty dvounulky na "kříž hrudí" oboum Jezinkám. Byly snad dvě? Metoda technicko legislativní. Ale co pak? Soud za předsednictví Hejkala, užil Smolda metodu přiměřené obrany, a co ten jelen, péči o Smolíčka zanedbal?

Kdo ohrožuje život můj, životy blízkých i sousedů mých, toho klidně zastřelím bez výčitek. Také to někdo řekl.

krásný svazácký příspěvek

Spíše mi to připomíná takové malé slohové cvičení na téma "Zbraně jsou fuj". Nehodlám tu opakovat argumenty, které již v diskusi padly, nicméně musím reagovat na jednu evidentní neznalost a nebo korektně řečeno "nepřesnou" informaci, zbraně jsou součástí každé kultury. A nesejde ani tak na principu jak ona zbraň funguje. Je to samotná podstata toho slova. Zbraň. Od slova Bránit se.

Po zkušenosti, kterou jsem bohužel musel absolvovat, kdy jsem s nožem v ruce čelil loupežnému přepadení čtyřnásobnou přesilou (úspěšně), mám na věc poněkud jiný pohled. Moc bych vám přál něco takového zažít.

Zbraně a lidstvo.

Pan autor je blb. Zbraně jsou od nepaměti součástí lidstva, bez nich by už lidstvo nebylo. Luky, šípy, kopí, později střelné zbraně, samozřejmě přiměřené potřebě. Nikdo nemá doma atomovku. Pouze totalitní režimy odzbrojují své občany, svorně komunisti a fašisti (to je jedno socialistické rodné hnízdo, i když pak bojovali proti sobě), nyní EU, což je taky socialistický výtvor, vždy z důvodu strachu o svou občanům neprospívající moc. I v Británii nebo Austrálii vzali zbraně občanům místní socialisti. Náš zákon je až moc přísný, nemám žádný strach z toho, že denně potkávám legálně ozbrojené civilisty, ani o tom nevím.

Zábavný článek!

Pan Urban zřejmě slušně osloví teroristu a po dobrém mu vysvětlí, že vraždit domorodce je nehezká věc, a ten se zastydí a odevzdá mu svoji zbraň =)). Tihle ortodoxní pacifisté jsou nebezpeční nereálností svých představ o světě a svým sebevědomím, že jenom oni mají recept na řešení problémů současného světa. Podobní exoti vedou EU k hořkým koncům.

Pokud by už v teto zemi měli někoho odzbrojit

tak by na prvním místě měli být právě policajti. Protože o zbraních se dá říct to samé, co říká o zápalkách. Komu nepatří do ruky...

Ať si autor přečte ...

... zákon č. 119/2002 ve znění pozdějších doplňků a nemohl by takhle kecat. Měl by vědět, že v této zemi je několik set lidí držiteli zbrojáku skupiny E k ochraně života, zdraví a majetku. Zákon nedovoluje nosit zbraň veřejně, ale nezakazuje nosit ji pod kabátem "k ochraně života, zdraví a majetku". Věřte, že v případě ophroženbí bych neváhal ji použít - samozřejmě první rána do země a druhá do nohy nebo ruky, aby cikána přešla chuť. Ale na druhé straně vzpomeňte na toho pána, co odkrouhnul cígoše a byl osvobozen a národ mu tleskal, protože odstřelil jeden kus škodné.

Re: Ať si autor přečte ...

asi jste chtěl napsat několik set tisíc. ..