Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996
19.4.2024 | Svátek má Rostislav
Diskuse k článku
SPOLEČNOST: Stanovisko Hnutí na obranu majitelů realit
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
Zobrazit příspěvky:
Všechny podle vláken Všechny podle času
|
jura-p 2.12.2005 22:35Je to zvláštní situace, vždy se někdo odvolá na babičku. V průběhu desetiletí byly státní byty přidělovány třem skupinám lidí. Prominentům a sportovcům. Lidem, kteří se upsali k dlouhodobým pracovním závazkům. Třetí skupinou byly tzv. sociální případy, nejčastěji rodiny s mnoha dětmi. Tato třetí skupina byla nejmenší. Za desetiletí se postavení lidí měnilo, z prominentů se stávali neprominenti, sportovci končili ze sportem a uplatňovali se různě. Sociální případy se občas vzmohly. Ale tato skupina byla z hlediska sociálního postavení nejméně proměnlivá. Dlouholetí pracovníci si odpracovali svůj závazek. Přicházely další generace, které se též uplatňovaly různě. Dalším faktorem je to, že státní byty se daly měnit, v případě druhé skupiny až po uplynutí závazku. Ti, kteří přicházeli do státních bytů výměnou byli též nejrůžnějšího složení. Takže se dá klidně tvrdit, že nyní obývá byty s regulovaným nájemným v podstatě náhodný výběr, který se neliší od zbytku populace v žádném ohledu. Přesto má oproti velké většině zbytku obyvatel, ač se nijak neliší, zjevnou výhodu. Dotované nájemné. Z větší části dotované obcí, což by bylo s přivřeným okem přijatelné, protože ostatní obyvatelé obce na ně přispívají každý poměrně nepatrnou částkou. V případě soukromých nájemních domů je to ale nepřijatelné zcela, protože jejich výhoda jde zcela k tíži majiteli (majitelům) domu. Ti co se odvolávají na babičku (třeba bývalou konstruktérku) by měli vysvětlit, proč má mít zmíněná babička (bývalá konstruktérka) výhodu proti jiným babičkám (bývalým konstruktérkám) bydlícím v nedotovaném bytě, a proč tyto přibližně čtyřikrát četnější babičky mají přispívat na tuto výhodu babičce v bytě s regulovaným nájmem. A zejména proč má babička (bývalá konstrukterka) platit celý rozdíl mezi regulovaným a tržním nájmem, třeba babičce (bývalé konstrukterce), která jí byla v podstatě přidělena do jejího domu. |
|
|
Reeve 2.12.2005 23:16Re: Je to zvláštní situace, vždy se někdo odvolá na babičku. Trochu mícháte dohromady "státní" a "obecní" byty (o kterých není řeč) s byty v soukromých domech. Váš pojem "dotované nájemné" je nesmyslný. Nikdo nikomu nic nedotuje, žádný vlastník nesahá do své šrajtofle, aby svým nájemníkům přidal na nájemné. Stát pouze formou zákona reguluje ceny tak, aby jejich náhlým uvolněním nedošlo k sociálnímu kolapsu. A nečiní tak ve všech soukromých domech, ale pouze v domech, které stát vydal v rámci restitucí. A restituent - pravím opakovaně - není normální majitel.
Na jiném místě se ptám, proč "babička konstruktérka" žijící v "restituovaném" musí platit o 500 Kč vyšší "regulovanou" činži než měsíčně platí stejná "babička" bydlící vedle ve svém zprivatizovaném bytě. Už dnes je "regulované nájemné" (alespoň v Praze) v domech soukromých vlastníků (a také v domech obecních) vyšší než "nedotované" poplatky, které platí lidé v bytech zprivatizovaných a družstevních. Takže - kdo tu koho vlastně dotuje?
|
|
|
Ladislav N. 3.12.2005 12:38Re: ...žádný vlastník nesahá do své šrajtofle, aby svým nájemníkům přidal na nájemné... A to se velmi mýlíte. On ten vlastník by ve šrajtofli mohl mít víc peněz, než při regulovaném nájemném. Nebo by mohl opravit a zateplit dům. Vy si zřejmě _neumíte_ představit ušlé příjmy či zisky díky státní regulaci, které jsou právě oním "šaháním státu do šrajtofle" soukromých vlastníků (rozdíl mezi v místě dosažitelným tržním nájemným a skutečně inkasovaným). Pokud chce stát dotovat s. Křečkovi a podobným politickým zbohatlíkům bydlení, ať to dělá na úkor státního rozpočtu a sociálních fondů a ne na úkor peněženky soukromých vlastníků. Potřebujete to ještě více polopatě? |
|
|
Reeve 4.12.2005 11:26Re: Re: ...žádný vlastník nesahá do své šrajtofle, aby svým nájemníkům přidal na nájemné... Ano potřebuji. Protože "dávat někomu dotaci" a "nemít takový zisk, jaký bych si přál" opravdu není totéž. Stát přímo či nepřímo reguluje i další ceny (zemědělské produkty, léky, energie, některé služby...) a také si majitelé příslušných firem nestěžují. A nikdo nepožaduje, aby "zbohatlíci" platili třeba za plyn dvojnásobek současné ceny. Je to zkrátka omezení, které je nedílnou součástí jejich podnikání. Nikdo žádnému restituentovi (ani tomu, kdo koupil v privatizaci dům postavený před rokem 1989 i s původními nájemníky) nesliboval, že regulace bude do roku 2005 zrušena. Proto by šlo trochu drsně říci: Nelíbí se ti podmínky podnikání? Tak ten barák prodej a podnikej v jiném oboru. |
|
|
Ladislav N. 16.1.2006 19:45Re: Re: Re: ...žádný vlastník nesahá do své šrajtofle, aby svým nájemníkům přidal na nájemné... To, co tady tvrdíte, je protiústavní. Přečtěte si příslušná Rozhodnutí ÚS k této kauze. Následovat budou rozsudky Štrasburského soudu proti vládě ČR (ČSSD). |
|
|
jura-p 3.12.2005 12:58Re: Re: Je to zvláštní situace, vždy se někdo odvolá na babičku. Státní byty byly převedeny na obce i s regulácí. Když diskutujete bez znalostí, je to sice možné, ale obtížné. Soukromé domy byly též s regulovaným nájemným a nájemníky s dekrety od Národních výborů a v těchto domech též zůstala regulace zachována a to i domech restituovaných. Takže nepletu dohromady nic, co by dohromady nebylo. |
|
|
Občan - majitel 16.1.2006 14:02Re: Re: Je to zvláštní situace, vždy se někdo odvolá na babičku. Reeve, jestli tu někdo není normální, tak jste to Vy.
Co si to vůbec dovolujete, strkat stále svůj rypák do majetku lidí, které bolševik kdysi sprostě okradl, říkalo se tomu znárodnění a když jim jejich majetek "sametově" vrátil, zapoměl tam své bolševické pohrobky, společně se svým socialistickým občanským zákoníkem z roku 1964!
|
|
|
ziralek 16.1.2006 18:56Re: Re: Re: Je to zvláštní situace, vždy se někdo odvolá na babičku. ze si vubec dovolil s vamy diskutovat. nevim jestli jste bols. ale mysleni mate urcite. |
|
|
Reeve 2.12.2005 19:55Prosím všechny majitele restituovaných domů, aby mi odpověděli na dvě otázky, které mě už delší čas trápí:
1. Všude slyším, jak majitelé domů s regulovaným nájemným své nájemníky dotují ze svého. Kolik z vás už z tohoto důvodu zkrachovalo? Kolik majitelů domů vyhlásilo bankrot? Je-li to skutečně tak prodělečné, proč se nedá takový činžák koupit za pár korun?
2. Bydlím ve zprivatizovaném domě a vedle stojí lautr stejný, jenže restituovaný. My soukromí vlastníci platíme měsíční poplatky do společného fondu ve výši cca 3 tisíce měsíčně. Za tyhle peníze se daří dům nejen udržovat a řešit hávarie (zatékající střecha), ale také zvelebovat (lautr nová okna či fungl nový výtah, i když by stačila pouhá oprava). Ve vedlejším domě za stejný byt platí "regulovaní" nájemníci o 500 Kč víc a "tržní" platí cca 10 tisíc. Dům je v mnohem horším stavu než náš, i když v roce 1989 byly oba úplně stejné. Majitel - restituent si neustále stěžuje, jak je na tom zle a jak na regulované "příživníky" doplácí. Jak je to možné? Jak to, že naše Sdružení vlastníků dovede udržovat a zvelebovat svůj dům s mnohem nižšími náklady než jeden majitel? Kam se ty peníze - sakra - ztrácejí?
|
|
|
Aleš 2.12.2005 21:58Re: Prosím všechny majitele restituovaných domů, Jak to tak slušně říct ... prostě co je Vám do toho, co se se soukromými penězi děje? Jediný, kdo je oprávněný rozhodnout zda platíte moc nebo málo je sám život, nebo chcete-li, svobodný trh. Když bude chtít majitel moc, lidé se mu odstěhují a on bude mít problémy. Když bude chtít příliš málo, bude mít problémy také. Většina majitelů to pochopí a stanoví správné nájemné, nebo dům prodá - teď už ne za nějakou smyšlenou cenu ale za n-násobek ročního nájmu jako všude na světě a nebo prostě zkrachuje. Ale bude to spravedlivé a nájem mu jim nebude nikdo z moci úřední diktovat. |
|
|
Reeve 2.12.2005 22:55Re: Re: Prosím všechny majitele restituovaných domů, Je mi do toho, protože majitelé restituovaných domů (o jiných se nebavím) po mně chtějí, abych ze svých daní dotoval jejich nájemníky. A proč restituenty nepovažuji za "normální" majitele, kteří si mohou se svým majetkem dělat, co se jim zlíbí, to vysvětluji v několika níže uvedených příspěvcích.
Když si dnes někdo za své postaví barák, ať si s ním a s nájemným dělá opravdu co chce. Do toho je mi vskutku houby...
|
|
|
Ladislav N. 3.12.2005 12:41Re: Re: Re: Prosím všechny majitele restituovaných domů, Houby vám je nejenom do nově postavených, ale i do restituovaných domů, které nutně po "vybydlení" komunistickým hospodařením potřebují investice. Jestli chcete poskytovat dobročinně bydlení cizím lidem, dělejte to na úkor vlastní, ne cizí peněženky! |
|
|
hans 2.12.2005 19:00byty Náš panelák koupila firma na dluh. Půjčila si od banky,nemohla splácet tak je zastaven u banky. Za 6 let co barák vlastní neinvestovala do něj skutečně nic. Za rok vybere na nájemném 600 000 kc .On si každý myslí,že mu nájemníci zaplatí barák a ještě budou živit jeho početnou rodinu. Bohužel jsme v Čechách kde při dnešních platech většina na to nemá. |
|
|
JJ 2.12.2005 19:06Re: byty Ochranu regulovaneho najemneho ma jenom relativne male procento lidi. Navic je tato ochrana vetsinou dana postavenim cloveka pred 16 lety a prakticky proto znamena, ze mladsi generace musi platit v zacatcich trzni najemne, ktere je selektivni regulaci zbytecne vyhnane nahoru. A rodina se odklada, CR na to doplaci. |
|
|
fakír 2.12.2005 17:09jen na okraj pokud by po roce 89 se rozdaly byty v panelácích zadarmo (forma privatizace která proběhla v estonsku) a podpořila se bytová družstva a družstva vlastníků, tak by situace na trhu s byty byla mnohem lepší. divím se, že to táta privatizace neprosazoval, místo toho Dyba tehdy ministr odpovědný za bytovou politiku naprosto vážně radil matkám samoživitelkám, aby si našly druhou a třetí práci a žádaly o hypotéku.... a k "odborům zimmermannů" naprosto souhlasím s názory pana Reeve. |
|
|
IS 2.12.2005 17:04Půjdou majitelé realit přes "mrtvoly" ? Asi nemá smysl apelovat na nějakou milosrdnost a soucit pana Giormanimu. I kdyby vystěhovaný nájemník na ulici zmrznul, pan Giormani uraženě odpoví, že vinen je stát, který nesplnil svoji povinnost.
Pan Giormani se především mýlí o úloze státu a vlastnictví. Nájemní dům byl přece postaven na základě stavebního povolení vydaného státem a musí být provozován v souladu s kolaudačními podmínkami, popřípadě další legislativou, kterou stát kontroluje. Jestliže plnění svých povinností pan Giormani nezajistí, může obdržet od státu sankce a jeho nájemní dům odstraněn. To jen na adresu těch, kteří tak vehementně se poukazují na absolutního právo nedotknutelnosti majetku.
Co se týče vlastnictví, jedná se také o společenský vztah (dům není jen hromada cihel), jehož výkon se řídí Listinou základních práv a svobod:
Článek 11 (3) Vlastnictví zavazuje. Nesmí být zneužito na újmu práv druhých anebo v rozporu se zákonem chráněnými obecnými zájmy. Jeho výkon nesmí poškozovat lidské zdraví, přírodu a životní prostředí nad míru stanovenou zákonem
Protože současný stav, ať je jakýkoli, nevznikl pčičiněním nájemníků, nemůže majitel zneužívat svého vlastnictví vůči nájemníkovi. HOMR porušuje ústavní pořádek ČR a nejde o příliš abstraktní pojmy. Stalo se, že během záplav majitelé nemovistostí nechtěli ubytovat lidi, který voda smetla domovy. Tak stejně jako například zemědělci, mohou majitelé realit žádat o dotace státu nebo EU. Proč tak nečiní?
Vzhledem k neústavnosti postupu HOMRU, měli by se také nájemníci obracet do Śtrasburku.
|
|
|
Aleš 2.12.2005 22:26Re: Půjdou majitelé realit přes "mrtvoly" ? Jenže tenhle stav nevznikl ani vinou vlastníků, tak proč by nájemníci měli moci zneužívat své smlouvy proti vlastníkovi? To není oboustranně výhodný (nebo přesněji oboustrannů dobrovolný) vztah (nájemce si smlouvu ponechat může, majitel musí) a odporuje tudíž dobrým mravům. |
|
|
Pepa. 16.1.2006 18:40Re: Půjdou majitelé realit přes "mrtvoly" ? Velmi stručně. Jste postižen strašnou nemocí. Tou je závist a příživa. O ÚS raději nemluv. Nerozumíš ničemu. |
|
|
Pepa. 16.1.2006 18:44Re: Půjdou majitelé realit přes "mrtvoly" ? Ty jsi Křeček a strašně lžeš! Jdi raději poučovat o výhodách společného vlastnictví dělníků a rolníků, tak jako jsi to dělal do 89. ve svých knihách o věčných časech. |
|
|
Dagmara 2.12.2005 13:41podstatou je socialistické myšlení! Bohužel stále se daří socialistům lhát nebo mást některé lidi:
1. tento stát NECHCE pomáhat potřebným a hází toto břemeno na majitele.
2. tento stát NEZAJÍMÁ, kde vezme chudá babička na energie, stálé zdražování polostátních monopolů podporuje, přes jejich miliardové zisky
3. tento stát vnímá majetek podle komunistů, proto zamezuje svobodně nakládat se svým majetkem pouze těm, co mají "nadměrné metry".
4. stejný přístup má tento stát k nájemníkům. I mezi nimi jsou Vyvolení!!
|
|
|
Reeve 2.12.2005 18:29Re: podstatou je socialistické myšlení! 5. Tento stát NEMÁ PENÍZE na to, aby prostřednictvím "pomoci potřebným" zajistil majitelům restituovaných domů takové zisky, jaké odpovídají hypotetické "tržní" hodnotě jejich majetku. |
|
|
Ladislav N. 3.12.2005 12:45Re: Re: podstatou je socialistické myšlení! Tento stát rozhazuje dost peněz na to, aby skutečným sociálně slabým občanům dorovnal nájemné za byt do tržní rovnovážné ceny. Nájemníky typu poslance ČSSD JUDr Křečka a spol. dotovat netřeba. |
|
|
Reeve 2.12.2005 10:37Vážený HOMRe Váš názor by byl naprosto logický a správný v případě, že by v této zemi po desetiletí fungovaly normální vlastnické a nájemní vztahy a dnes by fungoval úplně normální trh s byty. Tento předpoklad však neplatí. Spousta lidí, kteří ve vašich bytech bydlí, si své byty nevybrali "dobrovolně" a ani dnes nemají možnost "dobrovolně" zvolit jinou alternativu, která by lépe vyhovovala jejich možnostem. Ona "stará babička" bydlící v regulovaném 2+1 za 3 tisíce měsíčně nemá možnost najít si za stejnou cenu ve stejné čtvrti menší byt s tržním nájemným. To ji chcete vystěhovat do nějaké vesnické garsonky 50 km daleko? Že je to vzhledem k jejím nízkým příjmům logické a spravedlivé? Zkusme si představit, že ta "socka-babička" po celý život pracovala třeba jako špičková konstruktérka nebo vysoká bankovní úřednice a v zemi s normálními tržními vztahy by dnes měla našetřeno tolik, že by žila v luxusním apartmá na Ořechovce a nad vaším dejvickým činžákem by se jen shovívavě usmívala.
Zkuste si prosím uvědomit, že majetkové restituce ani zdaleka neznamenaly vyrovnání všech křivd způsobených v minulosti a že pouhých 16 let je příliš málo na to, aby bylo možné Českou republiku považovat za zemi s normální tržní ekonomikou. Teprve až - s prominutím - vymře generace, která byla ekonomicky aktivní před listopadem 89, se budu moci pod vaše požadavky s klidem podepsat.
|
|
|
jezevec 2.12.2005 11:09Re: Vážený HOMRe Máte samozřejmě naprostou pravdu.
Meritem všech protestů a žalob proti dnešnímu stavu ale není požadavek, aby babičky-konstruktérky odcházely dožít pod most nebo na Kladno. Jejich meritem jest, aby stát, pakliže si přeje dotovat a regulovat nájemné - nechť tak činí ze zdrojů STÁTNÍCH, nikoliv že to bez zjevného důvodu přikáže k úhradě majitelům nemovitostí. A tato státní podpora bydlení nechť je poskytována jen těm POTŘEBNÝM - nikoliv parazitům jako například populrání soudruh ČSSDKčeček.
|
|
|
Reeve 2.12.2005 11:32Re: Re: Vážený HOMRe Snažil jsem se naznačit, že restituce nemovitostí by neměly být vnímány jako "totální" navrácení veškerého uktradeného majetku, ale jako pouhá "částečná" kompenzace majetkové ztráty s věcným břemenem velmi postupně uvolňovaného regulovaného nájemného. Z pohledu vlastnického je to samozřejmě "nefér". Ale vůči "babičce-konstruktérce" je to "nefér" ještě víc, protože za její totalitou zmršený život (a předválečné úspory zničené měnovou reformou) jí nikdo nevrátil nic. A představa, že stát někde najde pro všechny podobné "babičky" 10 tisíc měsíčně, aby kompenzoval "ztrátu" majitelům domů, je naprosto nereálná.
Navrhnou-li "Homři" reálné řešení, které umožní "Křečkům" platit tržní nájemné a "babičkám" v klidu a s odpovídajícím nájemným dožít tam, kde prožily celý svůj život, budu pro.
|
|
|
LJG 2.12.2005 11:37Re: Re: Re: Vážený HOMRe stačila by nějaká věková bariéra, třeba : 65 letého nevystěhujeme (no ale může se dožít 100, chtělo by to finanční kompenzaci od státu), 55 dáme na vystěhování 2 roky 60 dáme na vystěhování 4 roky ... proč to nikdy nezaznělo ? |
|
|
doxx 2.12.2005 21:09Re: Re: Re: Re: Vážený HOMRe Zaznelo, a to v navrhu ODS. Ale na to jsou nekteri alergicti i kdyz to necetli. |
|
|
Pepa 2.12.2005 12:22Re: Re: Re: Vážený HOMRe Jak je vidět, tak Vás "sociální nájemník" Křeček dostal kam potřeboval. Uvědomujete si, že břemeno sociální potřebnosti musí nést STÁT?!?! Nehodlám s Vámi polemizovat. To udělám, až vymyté mozky začnou řvát, že nás ESLP ve Štrasburku odsoudil k obrovským pokutám. Soudě dle Vašeho příspěvku budete také parazit. |
|
|
mlok 2.12.2005 12:54Re: Re: Re: Re: Vážený HOMRe Naprosto souhlasím a dodávám, že většina těch "babiček-konstruktérek" si za svou situaci může sama. Před 89 také většina lidí bydlela ve vlastních bytech a doplácela na bydlení "babičky-konstruktérky". "Nájemné" v rodinném domku bylo 86,- Kč/měsíc za 100 m2 velký byt včetně vody a odpadků a úklidu a....
"Babičky-konstruktérky" si tehdy většinou za ušetřené peníze pořídily chalupu a o tu se, narozdíl od pronajatého bytu, vzorně staraly. Tak proč se tam dnes bez nároků na náhradní byt neodstěhují?
|
|
|
Reeve 2.12.2005 13:15Re: Re: Re: Re: Re: Vážený HOMRe Takových směšně lopotných "argumentů" by bylo možné i z opačné strany vymyslet habakuk. Podobně ujetým způsobem by šlo třeba všem restituentům říci: Máš kde bydlet? Máš co jíst? Tak mlč a nestěžuj si.
P.S.: Před 89 nikdo na nikoho nic nedoplácel. Ekonomické vztahy byly natolik pokřivené, že jakékoliv úvahy typu "kdo na koho doplácel" jsou naprosto nesmyslné.
|
