Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
SPOLEČNOST: Soud a extremisté
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Dolly 8.3.2009 18:43Dělnická strana v podstatě supluje domobranu, neboť stát je nefunkční a jak řadoví občané tak i potichu policie jsou rádi, že je tady. |
|
|
čm 8.3.2009 17:03Nevíte někdo, prosím která z vyhlášených advokátních kanceláří s exluzivní smlouvou s vládou co byl tuhle ten jejich seznam tu věc pro langra dělala? Já chci u nás zrušit Spolek chovatelů holubů ( dělaj na střechy) , tak abych se jí vyhnul |
|
|
Komnetare Blogspot 8.3.2009 12:33Půjčka za oplátku? Nejvyšší správní soud nerozpustil Dělnickou stranu. Možná spoléhá, že Dělnická strana jej jednou taky nerozpustí. |
|
|
analytik 8.3.2009 12:32Vylepšení znaku DS Místo jednoho ozubeného kola by měli mít dvě. Aby bylo jak Topolánkovi skřípnout pytlík |
, možná by pak i zajódloval, stejně je s něma jedna ruka.|
|
milanS 8.3.2009 10:48Pokud stát budou reprezentovat Džamila nebo Michael Stát si neví rady co s nepřizpůsobivými (jak se dnes kulantně říká Rómům). A tak se iniciativy ujali "samozvanci" z DS. Kdyby stát rázně řešil lichvu, dělání bordelu a divokou migraci, tak žádná DS nebude mít prostor pro svoji činnost. Větší nebezpečí je v tom, že ti "přispůsobiví" občané začínají sympatizovat s DS, protože na jejich volání po pořádku a bezpečnosti je stát hluchý. A tak zatím co ministryně Stehlíková řešila jestli můžete dát svému zlobivému dítěti pohlavek a nový ministr se uvedl tím, že oprášil myšlenku památníku v Letech, běžní občané řeší, kdo jim kdy ukradne nebo zdemoluje jejich majetek, počmárá nebo pozvrací fasádu jejich domu. A to, že ministr vnitra je obklopen takovými "odborníky", že neumí podložit svoji žalobu takovými důkazy, aby jí soudce nemusel zamítnout, je jen tristním obrázkem reality. |
|
|
Luboš 7.3.2009 22:30O soudech mám špatné mínění Proč by měli rušit DS a nechávat KSČM, Když si za celou tu dobu neporadily soudy s levicovým exterémismem, ten pravicový není o nic horší |
|
|
mik 7.3.2009 21:50Organizace vévodící krajní pravici ... Co je na DS pravicového? Počínaje názvem, přes metody až po cíle je to typická levicová strana. A v pozadí jsou stále ti samí co už v minulosti využívali užitečné idioty k vytvoření bordelu pod záminkou nastolení pořádku a následně uchopení moci, kterou už nikdy dobrovolně nepustí. |
|
|
Terminator 7.3.2009 21:00Přesně tento soud Dělnická strana potřebovala, protože soud potvrdil, že Dělnická strana nijak neporušuje demokracii a ani Ústavu. Je to normální česká strana a po tomto soudu již nic nebrání jejímu rozmachu. Tímto soudem strana nebývale posílila, možná že kdyby si to Langer uvědomil, tak by návrh na zrušení vůbec nepodával. |
|
|
Dědek 7.3.2009 15:26Další perla: Z dnešních novin. Soudce pochod extremistů nepovolil! Pouze zrušil jeho zákaz |
|
|
JaS 7.3.2009 14:50Nejvyšší správní soud nerozpustil Dělnickou stranu, protože soudce nechtěl. Hlavní kvalifikací právníků (soudců, advokátů) je umět na podkladě znalosti zákonů otočit výklad zákonů tak, aby věc dopadla, jak chtějí (chtějí například podle toho, kdo jim zaplatil), a to nezávisle na smyslu těch zákonů. |
|
|
Lišák FOX 7.3.2009 13:43Strana se nemá zakazovat, kdo ji nechce ať ji nevolí To tvrdím, přestože se mi DS nelíbí pro radikální levicovost (program k přečtení mají na webu). Kecy o ultrapravicovosti hlásá leda demagog, autora článku nevyjímaje. |
|
|
mik 7.3.2009 21:55Re: Strana se nemá zakazovat, kdo ji nechce ať ji nevolí S druhou půlkou souhlasím, s prvním názorem ne, průměrný volič je tupec manipulovaný PR agenturami - a ty si může najmout kdejaký gauner počínaje Paroubkem. |
|
|
kim 8.3.2009 9:16Re: Strana se nemá zakazovat, kdo ji nechce ať ji nevolí a vy jste nadprůměrný volič, máte to soudně????? |
|
|
Vojta 7.3.2009 13:27Co je pravicový extremizmus? Potenciálně nebezpečná jsou hnutí a strany, které mohou získat masovou podporu, jako byla NSDAP v Německu. Masovou podporu nemůže ale získat nikdo, kdo nenabídne jednoduchá řešení, spojená s prezentací viníka, co může za všechno. Tím snadným viníkem byli v předválečném Německu židé. Ale jinak, NSDAP měla vyloženě socialistický program, preferovala národní hodnoty a proto získala masovou podporu. Avšak, nebyla to žádná pravicová strana. To říkali vždycky komunisti, by se distancovali, protože jinak v násilí si nezadali. Komunisté i nacisté soupeřili o stejné stoupence! Dnešní Dělnická strana se NSDAP až příliš podobá. Domnívám se, že hlavním důvodem soudního rozhodnutí byla obava, že se vytvoří cesta, jak zrušit KSČM. A většina dnešních vyšších soudců má komunistickou minulost. |
|
|
Emil XX 7.3.2009 19:17Re: Co je pravicový extremizmus? NSDAP získala masovou podporu proto, že demokratické strany nebyly schopny řešit problém, který se v té době jevil většině Němců jako nejdůležitější, totiž masovou nezaměstnanost. V roce 1928 měla NSDAP 12 poslanců. Roku 1932 jich byla celá třetina. Parlament, zvolený systémem poměrného zastoupení byl téměř neakceschopný, čehož Hitler propagandisticky využil bezezbytku. |
|
|
Klaďas 8.3.2009 10:41Tedy problém je v zastupitelské demokracii. |
|
|
IH 7.3.2009 12:54Hitller se také dostal k moci demokratickou cestou I komunisti se dostali k moci u nás téměř legálně. To, že je pak pozdě, takovým nezkušeným mladíkům jako je autor článku, bohužel nikdy nedojde. To je generační problém, ale rozhodnutí soudů by mělo být vedeno rozumem a ne náhodně či dokonce účelově vybranými paragrafy, které schválili poslanci v úplně jiné době po sametové revoluci, kdy se nepočítalo s nástupem neonacistů a komunistů. Podle mne stačí pohled na internetovou stránku Dělnické strany a Komunistické strany a snadno se najdou důkazy pro zrušení obou násilnických stran. Toto rozhodnutí, stejně jako povolení shromáždění lůzy v Plzni a jinde je důkazem nebezpečně zjednodušeného myšlení naší justice tj. tupé výkladu náhodně vybraných paragrafů . Tato hrůza se projevuje i v jiných soudních rozhodnutích. |
|
|
Schumacher 7.3.2009 13:26Re: Hitller se také dostal k moci demokratickou cestou Dostal. Jenže za nějakých hospodářských a sociálních poměrů Stejně tak komunisté všude ve světě. Třeba zkoumat jejich příčinu a zabývat se tím zda a jak jim lze předejít. Na komunismus, nacismus, jiný i náboženský extremismus je třeba pohlížet jako na jevy které mají konkrétní příčiny. Nezačalo to PolPotem, Hitlerem, Leninem, Robespierrem ani jejich předchůdci a následovníky. V přijatelných hospodářských a sociálních poměrech jsou strany a hnutí jako například Dělnická stana naprosto bezvýznamné a nestojící za pozornost. To, že tomu tak není, je známkou toho, že poměry nejsou dobré. Třeba zkoumat proč a jak je napravit. Dělnická strana je symptomem choroby, kterou jejíž podstatu je třeba nalézt a odstranit. Boj proti symptomům nebo dokonce jejich zastírání jsou hloupé, neúčinné a zhoubné. |
|
|
IH 7.3.2009 14:38Re: Hitller se také dostal k moci demokratickou cestou Máte samozřejmě pravdu, ale to nic nemění na skutečnosti, že soudy nepostupují formálně a proto špatně. Nevyužívají své moci tam, kde je třeba. Je evidentní, že všechny projevy násilí a extremizmu je třeba trestat a potírat. Soudce musí být schopen obhájit, každé rozumné rozhodnutí a to i před takovými lidmi, jako je autor tohoto článku a mnoha dalšími s podobnými v uvozovkách ochránci demokracie a lidských práv s velmi zjednodušeným systémem myšlení. |
|
|
Klaďas 8.3.2009 10:48Člověče nešťastná "Je evidentní, že všechny projevy násilí a extremizmu je třeba trestat a potírat." Kam chodíte na takové prostoduchosti? |
|
|
Schumacher 7.3.2009 12:06Ano, to je typický příklad new speaku. Se svými názory by v divoké přírodě nepřežil do večera, protože by ho něco sežralo, jedovatého kouslo nebo by něco jedovatého snědl. Případně by ho někdo z konkurenční tlupy se zásadním nepochopením pro navázání družby vzal po kebuli. Nějaká míra xenofobie pokud nedosáhne patologického rozměru je potřebná k přežití. Být xenofobně opatrný neznamená někomu ubližovat. Před cizím je třeba mít se na pozoru a zkoumat jestli z toho nehrozí nějaké nebezpečí. To platí všeobecně o světě kolem nás. Důvěřivost prostá pudu sebezáchovy vede ke zhoubě. Asi jsem na takové články a jejich autory jejich alergický, ale tohle multikulti všeobjímající patlavé myšlení, zacházení s pojmy a podsouvání špatných úmyslů nesnáším. Nechápu proč bych se měl vzdávat své kultury, třebaže, připouštím, že je diskutábl, zda je nejlepší, ale mně vyhovující, ve prospěch nositelů cizích kultur, bezhlavě tolerovat nebo dokonce přejímat jejich zvyky bez ohledu na to zda jsou pro mě výhodné, a naopak nejen respektovat nositele cizí kultury a cizích zvyků, ale dokonce je chránit od všeho co by spolu s nimi importovanou cizí kulturu a zvyky mohlo narušit. V aktivitách toho druhu vidím prosazování postoje k domácí kultuře "Co je tvoje to je moje a co je moje do toho ti nic není." Je pozoruhodné, že tito aktivisté jsou současně zelenými aktivisty a na rozdíl od domácího obyvatelstva a jeho kultury, jejich vztah k endemickým živočišným a rostlinným druhům je naprosto opačný. |
|
|
Vlado Z 7.3.2009 12:10Re: Ano, to je typický příklad new speaku. Vy tady vidíte nějakou divokou přírodu? |
Reakce má být přiměřená akci, na zajíce taky nestřílíme s dělem a policajti nestřílí po zlodějíčcích z rychlopalných pušek - aby totiž "řešení" nenadělalo víc škody než užitku. Žádné mutikulti rysy jsem v autorově článku nenašel.(nebo primátorka Chomutova je dle Vás "multikulti"?)|
|
Schumacher 7.3.2009 12:26Proto to tak dopadá. To se to rozhoduje o světaběhu z bezpečí klece a s hubou plnou žvance źblemcá o zhoubnosti pudu sebezáchovy. Divoká příroda nezmizela, jen se změnila. Je všude kolem nás a my jsme její součástí. Jen to nevidíme a necháváme si nasazovat brýle mámení. |
|
|
Vlado Z 8.3.2009 13:08Re: Proto to tak dopadá. Takže Vás když někdo urazí, Vy jej probodnete kudlou... Doufám, že se nepotkáme, já totiž žiju v civilizovaném světě. |
|
|
pavel 7.3.2009 15:23Re: Ano, to je typický příklad new speaku. v sobotu po obede dobra zabava |
ty jsi hodne slozitej clovek
za par roku jednoduchej muslim ti predvede darwina v praxi 
|
|
Klaďas 8.3.2009 10:44Souhlas se Schumacherem
|
|
|
Malý Aston 7.3.2009 10:32KSČM ani Dělnickou stranu nelze rušit! Každý soud má možnost něco zrušit pokud ve stanovách nebo jiných dokumentech je napsáno,že strana je nedemokratická. A tak KSČM tak i Dělnická strana má demokracii v jejích stanovách zakotvenu.Tak co chcete vážení rušit? |
|
|
Smutný 7.3.2009 10:25Pozor! Největší problém naší společnosti je ztráta pudu sebezáchovy !!! |
|
|
Karlik3 7.3.2009 9:52To není pravice Dělnická strana není pravicová. Snad pro bolševiky z Moskvy, ale od Vás je, pane Procházko, hodně vlevo. Neměl byste být v pojmech důslednější? |
|
|
Richard III. 7.3.2009 10:22Re: To není pravice Měli bychom si zvyknout znázorňovat politické názory na kružnici místo na přímce. Pak je hned jasné, že oba kraje - levý i pravý - se přes proklamovaná rozdílná východiska (jsou opravdu rozdílná?) setkávají na té straně kružnice, kterou při zobrazení na přímce ignorujeme. |
