Začnu příkladem. U slovutné firmy UPC jsem si kdysi sjednal internet určité rychlosti za určitou cenu splácenou měsíčně. Po delším čase spokojeného užívání mi přišlo upozornění, že ode dne xy to bude až 3x rychlejší a také zřetelně dražší. Na moji námitku, že tohle jsem si nesjednal a vyšší rychlost nepotřebuji, jsem dostal poměrně drsnou odpověď. Mohu prý smlouvu vypovědět (za jimi daných podmínek).

S firmou, jež takto jedná s dlouholetými zákazníky, končím. Používá totiž metod, jež nazývám prasáckými. Skutečné potřeby zákazníka takovou firmu celkem nevzrušují a nezkoumá je. Napadá mne ne zcela přesné srovnání.

Objednal sis u nás na leasing škodovku a splácíš? Tak tady máš bavoráka a přizpůsob platbu!

Tomuhle se samozřejmě lze bránit, ale dá to trochu práce a hledání solidnějšího dodavatele požadovaných služeb. A zamrzí, že se něco takového vůbec mohlo stát.

Stát to trpí. Trpí i daleko horší prasárny rozličných právních subjektů vůči svým občanům.

A kdyby jen trpěl. On je často i podporuje a hýčká. A daňový poplatník to musí platit, neboť jinak by se dopustil trestného činu.

Jistě je vám jasné, že mluvím o rozličných organizacích, sdruženích, spolcích přisátých jako pijavice na státním, krajských i obecních rozpočtech. Nejsem nadán trpělivostí potřebnou k zjištění, kolik peněz takto ročně odtéká z veřejných rozpočtů všech stupňů. Ono to nejspíš ani není zjistitelné.

Zjišťovat efektivitu využití takto vydaných prostředků a vyjádřit ji v procentech je zjevně zhola nemožné.

Je však nejen možné, ale i účelné, položit si několik otázek.

Konají dnešní nepřeberné "ekologické" spolky a organizace přisáté na veřejné rozpočty něco alespoň trochu užitečného, krom ochrany kůrovce, přivazování se k vratům, lezení na komíny a podobně?

Konají dnešní nepřeberné další spolky, přisáté na veřejné rozpočty a "bojující" za práva kdekoho, vůbec něco užitečného?

Vykázali někdy nějaký pozitivní výsledek? Zatím pouze stále a zřejmě navždy "nemají dostatek prostředků".

Pracují tihle aktivisté vůbec někde, že mají čas, prostředky, volno na takové konání (a cestování), nebo to vše platíme pouze my, daňoví poplatníci?

Nebylo by žádoucí, aby přinejmenším statutární zástupci každého žadatele o příspěvek z veřejných rozpočtů museli zveřejnit pod sankcí své příjmy alespoň tak, jako poslanci parlamentu?

Můj osobní pocit je, že spousta "neziskových" organizací, financovaných víceméně z veřejných rozpočtů, nekoná nic z toho, co by se dalo nazvat společenskou objednávkou.

Oni tlačí na stát, aby financoval jejich konání, které si však nikdo neobjednal. A ohánějí se fiktivními cíli, nikoliv faktickými výsledky své činnosti.

Pokud jsou naprosto zjevně neúspěšní, je to vždy tím, že mají málo peněz – a stát jim to baští.

Díky své slabosti, hlouposti, degeneraci nebo proč vlastně?

A tak si povinně platíme třeba ekoteroristy, jejichž vizitkou je zdevastovaná Šumava nebo léta nedokončená dálnice z Prahy do Ústí. Také "veřejnoprávní" ČT za její čím dál zkreslenější a tendenčnější zpravodajství.

"Spořivý" superministr Kalousek těmto parazitům na peníze nesáhne, to raději zvýší daně a odrbe důchodce.

Zde si dovolím malou vsuvku. Konání ministrů "pravicové" TOP 09 vyhlíží často jako snaha o co nejrychlejší likvidaci všeho, co v jejich resortech ještě jakž takž funguje. Všimnou si toho jejich voliči? Fackovacím panákem je ovšem (a celkem po zásluze) ODS, která i za cenu neplnění vlastních slibů tohle řádění sebevědomých diletantů podporuje.

Z kategorie podezřelých z příživnictví jsem vždy vyjímal a vyjímám organizace pečující o zdravotně postižené.

Jejich hospodaření může být i lehce problematické, ale oni konají činnost opravdu nezbytnou a záslužnou. I zde asi občas neefektivně mizí peníze, ale kdo z nás umí hospodařit zcela dokonale? Tahle práce totiž vyžaduje také opravdový soucit, trpělivost a lásku, což lempl a parazit dlouhodobě předstírat nemůže.