Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
SPOLEČNOST: Rozjímání nad bezpečím a svobodou
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Jurax 2.12.2013 0:32Moudře pan Frýbort slova nakladl
|
|
|
J. Kulišek 1.12.2013 20:36ale Jedno reseni by bylo, kdyby se vypravovali specialni letadla, pro ty co jsou proti spehovani, kde by mohl nastoupit kazdy bez jakekoliv kontroly, nebo prohlidky a byla by jeho svobodna vule si tam prinest zbran, nebo vybusinu. Kdyz posuzuji tak podle tech zastanu svobody a proti zasahum do soukromi, tak by byly plne vytizene a tim padem vydelecne. |
|
|
P. Moravčík 1.12.2013 10:16Na jedno sa nejak zabúda... doba sa mení, technika napreduje, možnosti sa rozširujú a len hlupák sa nesnaží využiť nové možnosti k prospechu (áno, žiaľ aj k neprospechu) seba či iných. Podľa logiky časti prispievateľov sa zahrotený kameň, či palica určená k lovu mali zatrhnúť hneď na začiatku. Veď sú síce fajn k lovu, ale môžeme s nimi aj niekoho ovaliť. Daktyloskopia - no ale doparoma, čo ja mám komu ukazovať svoje odtlačky? Autá - no fuj, veď s tým môžete niekoho zabiť. Všetko, čo človek vynašiel sa dá zneužiť (alebo skoro všetko). Ale ak kamery pomôžu identifikovať násilnického nespratníka a tak ho "stiahnuť z obehu", ak mi umožnia doletieť lietadlom na miesto, ktoré som si vybral a nerozletím sa aj s lietadlom vo vzduchu, ak pri prechádzke v nedeľu poobede nedoplatím na nálož v smetnom koši - potom by som bol sám proti sebe, keby som sa proti tomu búril. Používanie výdobytkov poznania je všade regulované právnymi predpismi tak, aby slúžilo k prospechu. A je na dikcii a prepracovanosti právnych noriem, aby neboli zneužité. Ak sa ma niekto pokúsi vydieraľ, musím mať možnosť účinne sa brániť, to je to podstatné. Všetko zlo v spoločnosti pramení z ľudí, nie z vecí. |
|
I. Teren 1.12.2013 18:42Re: Na jedno sa nejak zabúda... Sanca, ze pri Vas vybuchne naloz v smetnon kosi je 0.0000001%, ale, ze policajny stat vie o Vasich pohyboch je 100%. |
|
|
P. Vaňura 1.12.2013 19:55Vaše pravděpodobnost je, že bude poraněn, dokonce ani ne zabit, jeden český občan za sto let (to je 0.0000001% za rok). Pokud vím, pumové útoky jsme tady měli tuším tři, a jeden kolemjdoucí přišel o oko. Pokud vezmu jako měřítko Británii, tam, vzhedem k počtu obyvatel, bylo zabito teroristy v jednom dni 10x více lidí, než je Vaše číslo a to policie mnohdy konala a atentátu předešla. Mimochodem, v londýnské podzemní dráze žádné odpadkové koše nejsou (nebo alespoň nebyly, zato tam všude byly cedule "podezřelých odložených zavazadel se nedotýkejte a uvědomte o nich pracovníky metra") a u nás se zakoupily pro Metro drahé ale předpokládanému výbuchu odolávající koše z Izraele (mimochodem, cena 40000 Kč za "odpadkový koš" tu byla silně kritizována lidmi, kteří nevěděli, o co jde). Zato nevím o nikom, kdo by doplatil na špehování policie. |
|
|
J. Kulišek 1.12.2013 20:40Re: Na jedno sa nejak zabúda... Muzete za to vy a vam podobni. Kdyz konecne neco nekde vybuchne a lide jsou zabiti, misto aby ste sii denmonstrovat na podporu policie a vlady a dekovat, ze nespehovala a dopustila to a psali oslavne clanky, ze tech par zivotu za tu svobodu stoji, tak mlcite a tim podporujete ty co policii kritisuji, ze malo spehovala. |
|
|
J. Jurax 2.12.2013 0:33Re: Na jedno sa nejak zabúda... :-) |
|
|
P. Moravčík 2.12.2013 11:32Re: Na jedno sa nejak zabúda... Tak Vy ste to teda vyriešil rýchlo a jednoducho :-)))))). Ale vážnejšie: nevadí mi, ak ma pri prchádzke sníma bezpečnostná kamera - nič nerobím, svedomie mám čisté, a tak ma to nahnevá a vyjdem "protestovať do ulíc" až vtedy, keď zistím, že to nejaký chumaj začne zneužívať proti mne. Pochybujem, že sa záznamy skladujú roky, aby si na Vás niečo nechali pre strýčka príhodu. Paranoidné sklony nemám, a kým sa to všetko nezneužíva nemám s tým problém! Pekný deň Vám prajem! |
|
|
J. Dočekal 1.12.2013 1:23No brrrrr Z tohoto článku jsem se málem osypal. Jak jen mohli lidé před pár lety vůbec bez všudypřítomných kamer existovat a nepovraždili se??? Nebo - autor snad nesleduje kolik nejrůznějších odposlechů a soudních materiálů "záhadně" pronikne na veřejnost? A na závěr obligátní protiargument: to, že nepašuji drogy v konečníku, neznamená, že nechám každého aby se mi šťoural v (_!_) I když autor to má asi jinak - on nic špatného nedělá, jemu ta rektoskopie přece nevadí :-) |
|
|
J. Jurax 2.12.2013 0:36Re: No brrrrr Už se Vám - mimo urologa při vyšetření prostaty - někdo šťoural v konečníku? A osypal jste se? |
|
|
J. Kulišek 30.11.2013 20:34poznamka Problem je, ze ti kdo si stezuji na prilisny dozor a vsechno to odposlouchavani a kontroly na letistich a policie a byrokrate strkajicich nos do vseho, jasou pokrytci. Kdyz se neco stane, nejaka uspesne teroristicka akce, vybuchne neco spadne letadlo, proste zahynou lide, tak nepospisi si s masovou pochvalou, dokazali ste nam, lide od policie, tajne sluzby a vlado, ze nesledujete a tak vam dekujeme, mate nasi podporu a delejte to tak dal, dekujeme za svobodu. Ne oni okamzite obrati o 180 stupnu a zacnou kritisovat vsechny tyto instituce. za nedostatek bdelosti, ze nedokazali tem vecem predejit a jejich potrestani. Tim tedy nuti aby se to cemu rikaji utok na svobody zvysilo a pak zajasaji, maji znovu co kritisovat. Takze je to zacarovany kruh |
|
|
J. Charvát 30.11.2013 18:34Morálka vs. právo Jak tak čtu diskusi, kde snad nikdo s názorem p. Frýborta neprojevil souhlas, jímá mne beznaděje. Já se totiž taky domnívám, že bezúhonným občanům ze zvýšeného elektronického "dohledu" nic nehrozí, ale že jim může zvýšit bezpečnost. Třeba rychlost vypátrání útočníků z londýnského metra byla úžasná, bez kamer nemožná. A přestože CIA a spol. asi uměle zvyšují svoji hodnotu občasným oznámením zabránění neexistujícímu ohrožení, určitě bylo pár desítek případů, kdy zabránili díky odposlechům apod. teroristickým činům. A komu to všecho sledování vadí? No těm, kdo mají černé svědomí. Zvláště ty uvedené příklady nevěrných manželů jsou rozkošné. Kvůli tomuhle se máme ochrany bezpečí vzdát? A co takhle se obejít bez té nevěry, nebo nést následky? Já vím, blbost. To je na téma morálky, a tu jsme úspěšně zrušili. Pak ošem bude opravdu lépe se vzdát možné ochrany našeho bezpečí a nepřipustit ohrožení svobody páchat nepřístojnosti. Co je lepší? Pro mě to bezpečí. No a pokud na někoho vyplave nějaká špína, sorry, měl si dávat pozor, nebo se chovat slušně. A nebo nést následky, vždyť nejde o život. |
|
|
J. Kulišek 30.11.2013 20:52Re: Morálka vs. právo Ve skutecnosti, kdyz by skutecne byla svoboda, tak jak o ni naivni tluchubove mluvi, tak si to predstavuji, ze by si mohli delat co chteli, ale meli by byt pri tom chraneni pred ostatnimi Ona totoz anarchie znamena diktaturu tisice drobnych tyranu, ne vetsi svobodu. A lide pokud neciti dostatecnou ochranu ad demokratickeho statu, voli diktaturu, ktera jim ji zaruci, ovsem na mnohem ddrastictejsi omezeni svobody, nez v te nedokonale demokracii. Takze cesi volaji o vetisi policejni ochrane pred cikany, vetsim spionovani tajnych sluzeb, aby nedoslo k tunelovani a rozkradani, proste vetsi dozor na vse. A pak si sednou v hospode ci u kompjutru a postezuji si na prilisny dozor. a policejni stat No a na ceste s hospody, kdyz jim nekdo rozbije hubu a okrade, tak by najednou chteli mit policajty a kamery na kazdem rohu. |
|
|
V. Vaclavik 1.12.2013 10:29Re: Morálka vs. právo Kde vas pane Kulisku ucili, nebo jak jste na to prisel, ze svoboda je anarchie? |
|
|
J. Kulišek 1.12.2013 20:29Re: Morálka vs. právo No jesli jste si nevsiml, ze mnoho lidi si plete svobodu s anarchii, tak by mi to bylo divne. Ono tam kde nevladnou prisne zakony a prisny soudce, vladne brzy brutalni policajt a bezohledny diktator. |
|
|
A. Aichou 1.12.2013 7:05Re: Morálka vs. právo Nebezpečí hrozí dost velké všem, kdo jsou v nějakém větším byznysu nebo prostě mají víc peněz. Speciálně v ČR se lidé s nekalými úmysly dostanou k policejním záznamům celkem snadno. Ano, slušnému občanovi z nižší střední třídy může být naprosto jedno co se kolem něj děje, ale já úplně nevěřím polici, a už vůbec ne vládě a svého soukromí si vážím a to i přesto, že na rozdíl od většiny Čechů neberu zákon jako sbírku doporučení, takže si vaše obviňování z "černých svědomí" můžete strčit kamsi, s prominutím. Podobné argumenty slýchám často (kdo nemá co skrývat, tak mu nemůže sledování vadit), ale většinou to jsou pokrytci. |
|
|
I. Teren 30.11.2013 17:57Mokry sen kazdeho politika Clanok bohuzial charakterizuje znacnu cast zapadnej spolocnosti - kompletnu kapitatulaciu v prospech rastuceho policajneho statu. Dat tolko dovery v dobre umysly politikom..))pritom na tuto "karieru" sa dava najhorsia spolodina spocnosti. Grazli a manipulatori kazdeho typu. |
|
|
M. Kosejk 30.11.2013 17:09jo... Z čiré paranoické předposranosti se necháváme všude fízlovat kamerami, protože jsme neustále v televizích strašeni nebezpečím. Já třeba dokázal dospět bez přítomnosti kamer na každém rohu - a nikdo mne nezavraždil (stejně jako to přežili všechny děti z mého okolí, kteří se mnou vyrůstali bez dohledu kamer). A jak mohli přežít bez dohledu kamer všechny ty starší generece, fakt netuším... :))) A policajti, jak se zdá, svoje materiály prodávají běžně. A to nás ještě fízlujou i soukromé kamery a městské kamery. Ale hlavně se nabát starostlivého Velkého Bratra, který nás ochrání, co? |
|
|
M. Pechr 30.11.2013 13:38metanoia ...pravda je, že němci jsou poněkud jiní, jako by v některých věcech naivnější, jakoby svou temnou stránku vytěsnili, nicméně, jakmile by hráz mezi tou světlostranou a temnostranou padla, zas by došlo na nějaký extrém...ani v tom holandsku, co jsem zas kdesi četl já to nebylo žádné terno, náboženské policii prý záclony v kontrolách překážely...no...ani v jedné zemi jsem nežil...co se všudypřítomné kontroly týče...patrně většina z nás nemá co zásadního skrývat...potíž je, že lidská odpovědnost za sebe i společenství, sounáležitost a solidárnost se všemi institucionálními kroky přesouvá z beder konkrétního jednotlivce na bedra nekonkrétního státu, do roviny odpovědnosti těch druhých, odlidštěné instituce...tak dochází na to, společenství, sounáležitost se rozpadá nebo rozpadla, strach je rozséván, věříme, že sami se neochráníme, že zastat se bližního není můj úkol, že je to úkol instituce...je to celé chybné paradigma, že spása je v tom, že předáme odpovědnost za to co se děje ve společnosti instituci...systém kontroly nad společností je pseudořešení, které jen mnohé obalamutí v tom, že udělali dost, když se podíleli na "posílení bezpečnosti" tím, že podpořili nebo zřídili instituci k tomu určenou... ...změna je možná změnou myšlení a to je záležitost jednotlivce, pokud se kdo domnívá, že proměnou kulis, vnějších znaků, prostředí zásadně změní podstatu, mýlí se... ...změna začíná uvnitř...jinak jsme stále obílené hroby... |
|
|
V. Vaclavik 30.11.2013 17:38Re: metanoia "zas by došlo na nějaký extrém" -> Ale vzdyt uz dochazi, v oblasti toho energetickeho a dalsiho ekologistickeho silenstvi. To nemuze nez skoncit spatne. Prirovnal bych to k prenaucenemu alkoholikovi, ktery si zacal davat panaky.... a doslova pres noc se z neho zase muze stat zvire. K tem zaclonam. Je nebetycny rozdil mezi odhalenim sveho zivota z vlastniho popudu, kdy to mam osobne pod kontrolou, a odhalenim, nad kterym nemam zadnou primou kontrolu. Rozdil mezi tim nevidi jen demagog, nebo hlupak, ktery si nevidi ani na spicku nosu. Dnesni problem je problem duvery sledujiciho subjektu a kolektivisticky stat, i ten nas rekneme polo-kolektivisticky, duveru nema a mit nemuze. Clovek ani nemusi byt paranoik, aby se obaval zneuziti nasbiranych dat. Co s uniky dnes a denne z te nasi policie a vsech statnich instituci vseobecne na jednu stranu a s vyuzitim tech dat temito institucemi na stranu druhou. Ted se prave mluvi v politice o zlepseni vyberu dani, tedy o danovych unicich, a to je v kombinaci se sledovanim obcanu mozna smrtici kombinace, nabeh na policejni stat orwellovskeho typu. Danove uniky (do toho spada veskera seda ekonomika) tam, kde to neni spojene s nejakym podvodem na obcanech (nikoli na spolecnosti) je jen zpusob, jak si obcane v danove opresivni spolecnosti vybojovavaji svobodu zpet a nesou za to riziko uplne ztraty svobody. Kolektivisty pali danove uniky, svobodomyslne obcany pali nesmyslne vysoke zdaneni, dane nesmyslnou mirou michani spolecnosti do zivota svych obcanu. Kolektiviste maji za cil postavit co mozna nejvyssi plot zakonu a zalatat v nem diry, aby obcane nemohli utect z jejich vysneneho raje, svobodomyslni obcane maji jako cil racionalne spravovanou spolecnost, takovou, ze ktere by obcane utikat nechteli, na jejiz provoz by kazdy rozumny obcan rad platil svuj dil. Komunisticky rezim vybudoval zeleznou oponu, aby mu neutekli chovni obcane, nynejsi rezim buduje oponu zakonu a sledovacich opatreni, aby mu 'neutekli' danovi poplatnici. |
|
|
A. Aichou 30.11.2013 8:47Kec Celý článek je jedna velká polopravda nebo tunelová vize. Autor se patrně domnívá, že policie je subjekt stoprocentně důvěryhodný, který své nasbírané údaje nikdy nepředá dál, ať už úmyslně nebo nikoliv. Autor si patrně neuvědomuje, že se může dostat k moci někdo, komu by se takové informace náramně hodily. A sledování účtů? Některé státy mají takové zákony, že by vás zavřeli za zakoupení filmu Knoflíková Válka, protože to je podle nich dětská pornografie. Takže až bude kamera ve vaší záchodové míse dostupná veřejně na internetu, jistě by vám to také nevadilo. To jen k té vaší absurdnosti o chichotajících se strážnících. Bohužel se většina lidí zdá tak krátkozrací, jako vy. Ale na veřejném záchodě si dveře zavřete, že? |
|
|
J. Farda 30.11.2013 12:38Re: Kec Ano, nejen zde uváděné argumenty jsou jistě nezpochybnitelné, ale já si dovolím jeden jediný (aniž bych byl kdy polda) protiargument - když Vás (třeba i s manželkou, jako se to stalo před časem v Duchcově) někdo v noci na opuštěné ulici zmlátí jako koně, kde začít hledat útočníka/útočníky, není-li svědků? A když se policajti nemají čeho chytit a věc nakonec odloží, tak pokud se neozve bulvár s insinuacemi o neschopných policajtech, alespoň ve Vás zůstane pocit křivdy, že Vám policie dopadením pachatelů a následně soudy jejich odsouzením ani dodatečně neposkytli satisfakci. Summa sumárum je to asi jasné - my Xcetiletí se více bojíme Xnáctiletých a proto jsme přístupnější argumentům pro rozšiřování kamerových systémů. A Vám Xcetiletým si dovoluji tímto zdvořile připomenout, že i Vy jednou budete Xsátiletými. Tečka |
|
|
A. Aichou 1.12.2013 6:47Re: Kec Je ale velký rozdíl mít město zamořené městským/státními kamerami, ke kterým má přístup jen pár (do desíti) vyvolených, jako to je třeba v Singapuru, a město zamořené průmyslovými i policejními kamerami, ke kterým má přístup kdekdo, jejichž záznamy se uchovávají nesmyslně dlouhou dobu (2 roky), jejichž záznamy jsou všechny rutinně proháněny různými softwary na rozpoznávání tváří a sledování trendů a podobně, přičemž takhle nasbíraná data se spojují s daty z jiných kanálů (internet, platební karty...), a tak dále. Viz "big data" nebo "agregace soukromých dat". Když se člověk začne o problematiku zajímat, zjistí, že se mohou dít (a někdy dějí) dost hnusné věci, které pro občana nemají naprosto žádný přínos. Pochopitelně jsou lidé, kteří by i za tu cenu chtěli sledování vždy a všude (přičemž se samozřejmě takové sledování dá vždy obejít), to už je samozřejmě jejich názor, který považuji za neinformovaný, ale respektuji ho. Jenže to, co předvedl autor článku, je naprosto mimo a silně mi to připomíná americkou propagandu. |
|
|
E. Sevrát 30.11.2013 8:04Pan Frýbort je starý člověk a tak již opravdu asi nemá co skrývat.Ono nejde o to,že by se někdo choval na ulicích jako dobytek (mimochodem pan Frýbort nikdy v životě nevykonal malou potřebu u stromku v parku,když nebylo zbytí ?).Ovšem mladší a sexuálně činná generace nemusí být nadšena,když je někdo nahrává s milenkou či milencem,ne při sexu,ale při mimomanželském randíčku.,ani veřejně známý člověk jistě není rád,když si ho někdo nahraje třeba pod vlivem alkoholu a nemusí demolovat okolí,zaměstnanec který si dává pivčo či nakupuje v pracovní době,řidič který blbě zaparkuje na zákazu stání (nikdy jste to neudělal pane Frýborte ?) a takových případů by se jistě našlo více.Hlavní problém,je že tyto nahrávky jsou zneužitelné,u známých osobností dobře prodejné,ovšem také mohou sloužit jako předmět vydírání.A to samé se týká odposlechů.Bezúzdné špiclování všech a všude podle mého názoru k větší svobodě nepřispívá a o bezpečnostním přínosu taktéž pochybuji. |
|
K. Kužel 30.11.2013 14:32Re: Pan Frýbort je starý člověk a tak již K tomu zneužívání bych přidal ještě vydíratelnost na základě činu, který rozhodně není kriminální: náhodný záznam schůzky manžela s milenkou pořízený policejní kamerou. To je zneužitelné a nedovedu si představit, že v zemi, kde unikají státní tajemství, by se k něčemu takovému šikovný kupčík s informacemi nedostal. Druhý příklad je ještě zřejmější: významný pracovník důležité firmy je zachycen na záznamu při hovoru s pracovníkem jiné významné firmy. Na tom není nic, za co by se měl kdokoli z nich stydět, natož pak skrývat před zákonem. Ale pro konkurenci velice zajímavá informace! |
|
|
J. Jurax 2.12.2013 0:40Re: Pan Frýbort je starý člověk a tak již Jojo, pro ženatého mít milenku bylo rizikové i když nebyly kamery :-) |
|
|
P. Khail 30.11.2013 7:59Zrovna dnes je na webu lidovek článek o zneužití osobních dat revizorem MHD. Takže raději opatrně s kamerami a podobně. |
|
J. Hlubek 30.11.2013 5:28Pan Frýbort nasadil laťku vysoko svým článkem Kam běžíš, Západe, se kterým nešlo nesouhlasit. Tentokrát šlápl naprosto vedle a měl by porovnat oba tyto texty. Najednou nevím, co si mám o něm myslet. |
|
J. Vyhnalík 30.11.2013 5:18Panu Frýbortovi uniklo Panu Frýbortovi uniklo, že tu protestantskou otevřenost těm Nizozemcům vštípili španělští katoličtí okupanti na konci středověku. V době, kdy Nizozemci se svými nemilovanými "ochránci" vedli vleklou občanskou válku ;-) |
|
|
K. Kužel 30.11.2013 14:22Re: Panu Frýbortovi uniklo Mám stejné informace. Pikantní na tom je, že to vnucené opatření nakonec okupovaní Holanďané přijali s tím, že je vlastně správné a odpovídající jejich protestantským zásadám. Je to takové ovčanské ne? |
