Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996
16.4.2024 | Svátek má Irena
Diskuse k článku
SPOLEČNOST: Registrace vztahů státem není liberalizací!
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
Zobrazit příspěvky:
Všechny podle vláken Všechny podle času
|
Modrý Klokan 22.2.2006 20:33dokončení ach ty vokna .... dokončení:
Dostával je všechny ani ne tak přímo na prachy jako na životní styl, 50% vlastník obří firmy, dohodil super zaměstnání, byt, když mu časem nechtěli držet dostali padáka. Neožrali jsme se ale trocha alkoholu mu rozvázala jazyk. Měl lety vypracovaný styl svádění. Až ex post mi došlo, že se ke mě choval jako k ženě. Nabídka nesexuální relaxační masáže, zkušené klíny do hlavy, diskrétní prostředí, pár hodin nudy a alkohol...Nemám žádné homosex fantazie ani chování, berou mě baby, ale než jsem to ukončil a vypadl do svýho kupé, tak jsem zjistil, že stačilo jen chtít a mohl jsem s ním dokončit nějakou formou oboustraně sexuální styk i bez citového zaujetí, stačí jen nemít předsudky, nebo být zvědavý a stačí mechanicky fyzická stimulace. Ale o to nejde. Chci se zeptat místních pokrytců: takhle nějak jak jsem to popsal si představujete ty tolerantní humanistické menšinové zítřky Vašich synů a dcer? A k čemu to jako bude?
|
|
|
Modrý Klokan 22.2.2006 20:18TO: Kocour (starší příspěvek) Nesouhlas: bod 3) jaký máte důkaz pro své tvrzení, že nelze udělat z heterosexuála buzeranta? A jak to vůbec definujete? Sexuální orientace jako stav, nebo realizované chování, neměné, dané ... připadá vám to tak jednoduché?
Už tady zaznělo několikrát, že v dnešní znejistělé civilizaci se zrelativizovanými hodnotami lze lehce svést dospívající, kteří se teprve hledají k čemukoliv. I k sexu se stejným pohlavím. A na dalším mejdanu s jiným pohlavím. A po nějaké té společenské droze to budou dělat třeba se psem. Stačí jen dost dlouho vykecávat díru do hlavy. Ověřeno. Jaký může mít výsledky, když dovolíme buznám vykládat mladým klukům, že šukat se zkušeným vychcaným čtyřicetiletým bukem je normální a když jim budou dobře držet, že si je třeba i zaregistrují jako manželku?
Zkušenej člověk totiž ví, že homochování není problém se naučit. Problém je, že společnosti i těm lidem k ničemu není, je to o rezignaci na život a o degeneraci. U těch aktivních buků je to o poživačné rozežranosti, aroganci, nadřazenosti a o zneužívání. Většina chlapu to ví nebo aspoň cítí a to je ten pravej důvod proč je buzny znechucujou.
Mám to vyzkoušený. V dětství mě buzny x krát obtěžovaly ale v klidu jsem se jich zbavil, možná i proto, že společensky neměly prostor. V pětadvaceti, když jsem měl vlastní rodinu, dobrou práci a sebevědomí, mě sváděl při dvoudenní cestě vlakem asi pětatřicátník. Baví mě psychologie, fyzicky jsem měl navrch, cítil jsem se v bezpečí, nemám předsudky, tak jsem ho nechal, abych zjistil kam chce zajít, o co mu jde, něco se dozvěděl o jeho životě a byl jsem i zvědavý jak na mě mě budou působit jeho triky a jestli mu dám po hubě nebo ne. Ze začátku seznámení jsem ani vlastně hned nechápal o co mu jde, bral jsem jeho přátelské chování jako výraz nudy z nekonečné cesty.
Nebudu to natahovat, pro milence si jezdil na Ukrajinu, bavilo ho když si to rozdávali s jeho 19 let milenkou. Všechny d
|
|
|
kocour 21.2.2006 21:27K bezdětnosti: Ještě jinak řečeno, bezdětní heterosexuálové jsou výjimka z pravidla, zatímco bezdětní homosexuálové jsou pravidlo samo.
Mimochodem: "1. ze zákoníku je třeba vypustit vše, co patří do učebnice;
2. nutno se vyjadřovat krátce, stručně, zbytečné podrobnosti vynechat;
3. nutno se vystříhat dvojsmyslnostem, nejasnostem, zbytečnému opakování a rozvláčnostem v nařízeních, o kterých žádný rozumný člověk nepochybuje;
4. není třeba se vázat na římské právo, ale naopak je třeba se opřít o přirozenou slušnost;
5. není nutné se pouštět do subtilností, ale naopak je třeba usilovat o jednoduchost."
(C) Marie Terezie, 4.8.1772
|
|
|
Saša 22.2.2006 7:53Já mám ta legislativní pravidla JCM MT v nepatrně jiném překladu 1. Zákoník se nemá směšovat s učebnicí a má se tedy vypustit vše, co náleží ad cathedram a nikoliv do úst zákonodárcových.
2. Vše jest sepsati stručně, pokud se tím nepadne do nejasností a causus rariores se mají vynechati.
3. Sluší se vyhnouti se dvojsmyslnostem a nejasnostem, sluší však zachovati míru co do jasnosti a nesluší se tedy pod záminkou jasnosti pouštěti se do zbytečných opakování a výkladů tam, kde pro rozumného člověka nemůže býti pochybností. |
|
|
Saša 22.2.2006 7:54Dokončení 4. Nesluší se vázati se na právo římské a všude jest se opírati o přirozenou slušnost.
5. Zákony jest třeba pokud možno simplifikovati a nesluší se proto je bez potřeby rozmnožovati a tedy v případech, které jsou v podstatě stejné, pro nějakou subtibilitu odlišovati. |
|
|
kocour 22.2.2006 12:27Re: Dokončení Ten můj pochází z modré knihy Civilní kodexy nebo tak nějak, mám to doma, obsahuje zákoníky 1811, 1950 a 1964, autor tuším Schelle. |
|
|
F.Vízek 21.2.2006 21:15Kolik procent občanů dodržuje ZÁKON ? Zákon o rodině v § 18 říká doslova: Muž a žena mají v manželství stejná práva a stejné povinnosti. Jsou povinni žít spolu, být si VĚRNI, vzájemně respektovat svoji důstojnost, pomáhat si, SPOLEČNĚ pečovat o děti a vytvářet zdravé rodinné prostředí. |
|
|
kocour 21.2.2006 21:30Re: Kolik procent občanů dodržuje ZÁKON ? No, to je právě známka toho úpadku, že se to nedodržuje ... úpadek přinesl mimo jiné i sociální demokracii a odbory a ty zas prohloubení úpadku. Prostě spirála. |
|
|
F.Vízek 21.2.2006 21:08Registrace je DOBROVOLNÁ Píšete o "registračním" zákonu, že jde o státní regulaci mezilidských vztahů, která nemá s liberalizací vůbec nic společného.
Asi Vám uniklo, že stát nestanovil podmínku POVINNÉ registrace, stejně jako není POVINNÉ manželství. Tudíž : jde-li o státní regulaci, jak píšete, lidé se jí mohou podrobit, ale NEMUSÍ. Nabízí se jim VOLBA, kterou dosud nemají... A o tom to je, řekl by Pitkin.
|
|
|
Sch.glosátor 21.2.2006 18:28Doplnění a tak všeobecně na aktuální téma O různých konceptech lze diskutovat donekonečna. Skutečný problém je v něčem jiném. V kvalitě reálných vztahů, které žádný zákon nenahradí. V rozpadu kultury, sice v lecčems naříkané, která ale přes různé nedostatky umožnila příjemnější život než jiné kultury nebo dokonce než stav kde je všechno společensky dovoleno a tolerováno pod záminkou "svobody". Protože jsou daleko silnější regulátory než zákon, který má být poslední bariérou. "Naše" civilizace je postavena na zásadách Desatera. Lze polemizovat s některými jeho body, ale vcelku je rozumným souborem pravidel, podle který se dá vcelku spokojeně žít. Proto se také tu a tam označuji za stydlivého ateistu. Náboženství, nebo jinak řečeno víra je základem společenského konceptu, který nelze postavit výlučně na rozumu, protože rozumovým argumentům je přístupná jen menšina. Onen soubor racionálních a neracionálních prvků se nazývá kultura. Absolutní konzumace svobody zahrnuhící chování podle pravidla "co zákon nezakazuje je dovoleno" je zhoubná. Svoboda neznamená "právo" kohokoli na potkání urážet. Svoboda je příliš cenná na takové inflační chování, které ji rozmělňuje. Cítíme-li se ohroženi islámem a jeho nositeli, svoboda nám má sloužit k tomu, abychom na nebezpečí věcně poukazovali a po politické moci, požadovali účinnou ochranu. Místo toho urážíme stamiliony věřících, zatímco strpíme, že naše státní moc nám nejen neposkytuje požadovanou zvýšenou ochranu, ale ani není schopna zajistit dodržování stávajících zákonů a pod sílícím náporem cizí kultury legalizuje jejich porušování. Tím že sami relativizujeme náš historicky prověřený (netvrdím, že skvělý, ale přijatelný) hodnotový systém, vytváříme prostředí pro jiný systém jiné, nám cizí kultury. Ne nutně nepřátelské, ale takové, která není základem pro způsob života nám přijatelný, protože nepříjemný. Součástí onoho hodnotového systému je výsadní postavení svazku muže a ženy jako základu párové rodiny, která je nejmenší společenskou jednotkou. |
|
|
Hawk 21.2.2006 20:34Re: Doplnění a tak všeobecně na aktuální téma Docela se obávám "návratu ke křesťanským hodnotám" .Nepovede to k návratu nejméně o 100 let zpět? Zrušíme rozvody? Zakážeme interupce a přivedeme zpět na scénu báby andělíčkářky? Postavíme svobodné matky zpátky do role někoho , kdo má právo žít pouze na okraji společnosti atd... |
|
|
Saša 22.2.2006 8:02Hezky. Hned si to kopíruji a napříště budu vydávat za své. |
|
|
Sch.glosátor 22.2.2006 18:15Tak bacha abys nedopadl jako kolega Sovák.....:-))) Máš můj souhlas. |
|
|
Sch.glosátor 21.2.2006 18:27Jsem proti jakýmkoli nesystematickým a specializovaným právním úpravám. Chápu určité specifické problémy a potřebu jejich řešení. Stávající koncept manželství vnímám jako výjimečné privilegium. Jakákoli právní úprava je omezením svobody. Pěkně to rozebral Saša. Třebaže "civilní sňatek" na rozdíl od církevního je v podstatě registrovaným heterosexuálním partnerstvím. Problém chápu ve dvou rovinách. Věcné, kde není problém některé záležitosti - například poskytování osobních údajů, upravit například v zákoně o ochraně informací, nebo něco, nemohu si vzpomenout co, nelze nebo jen velmi obtížně řešit na smluvním základě. A společenské, protože zákon je chápán jako "společenská rehabilitace a normalizace majoritou dehonestovaného vztahu". To je také důvodem homosexuální lobby k odmítání takové úpravy partnerství, která by byla univerzální. Čili jde nejen o potřebu praktického řešení problémů, ale i o to získat privilegované postavení na úrovni manželství, o společenské posvěcení vztahu a předpokládám, že i o daňové zvýhodnění. Na druhou stranu si dovedu představit, že bezdětní manželé by oproti ostatním neměli žádné výhody. Ty by měla výlučně rodina. |
|
|
Hawk 21.2.2006 20:20Re: Jsem proti jakýmkoli nesystematickým a specializovaným právním úpravám. Já bych šel ještě dál. Výhody by měly jenom páry, které vychovávají děti. Zda jsou sezdané či nikoli je lhostejné. A nebude co řešit. Jenže to by by lidovci a spol. těžko vydýchali...Pokud to takto není a právní ochrany manželství se dostává i párům, které už děti vzhledem k věku partnerky mít nemůžou, nedivím se homosexuálům, že pro sebe požadují nějakou právní úpravu. Z praktického hlediska je k tomu vedou tytéž praktické důvody. |
|
|
kocour 21.2.2006 21:13Protest. A to si zas já představit nedovedu, protože u bezdětných manželství je to porucha, že nemohou mít děti, a zpravidla tím ti lidé neuvěřitelně trpí, zatímco u homosexuálního svazku by to bylo pravidlo. Jinými slovy, když nemá děti heterosexuální pár, je to odchylka od přirozeného běhu věcí. Naopak homosexuální pár jinou cestou, než odchylkou od přirozeného řádu věcí, k dětem přijít nemůže. A dál. U heterosexuálního páru by to byla degradace, zbavit je výhod manželství. U homosexuálů by naopak byla výsada jim takové výhody dát. Nevidím důvod, proč něco brát bezdětným manželům ... jenom proto, aby se homosexuálům dostalo alespoň nějakého zadostiučinění, že i jiní jsou na tom blbě? Trochu mi to připomíná ono známe "mně chcípla koza, tak ať chcípne i sousedovi". |
|
|
Hawk 21.2.2006 21:54Re: Protest. Nerozumíme si.Jako důvod proč nemám námitky proti RP uvádím manželství, která díky VĚKU PARTNERKY nemohou mít ke svému vzniku jiné než praktické důvody podobně jako páry homosexuální. Čím se liší? Tedy kromě pohlaví partnerů? Děti na svět nepřivedou ani jedni. O párech ,které děti mít nemohou jsem nemluvil. Řešení, kdy by byly ze zákona podporovány pouze páry, které vychovávají nebo vychovaly děti (jako odměnu za výchovu potomků) bych považoval za jednoduché a spravedlivé a necítily by se degradované ani páry bezdětné jakéhokoli věku a pohlaví. |
|
|
kocour 21.2.2006 22:40Re: Re: Protest. Tomu se říká přídavky na děti a nepozoroval jsem, že by je brali bezdětní. |
|
|
Hawk 21.2.2006 22:50Re: Re: Re: Protest. Ježíšmarjá. Já mám na mysli celý ten balík zákonů zvýhodňující manžele- řízení o dědictví, vyživovací povinnost, vdovský a vdovecký důchod, nevypovídání u soudu proti manželskému partnerovi, vyzvedávání pošty, ..... |
|
|
kocour 21.2.2006 23:51Re: Re: Re: Re: Protest. Nevidím jediný důvod jim to brát jenom proto, že jim to homosexuálové zavidí. |
|
|
Hawk 21.2.2006 22:52Re: Re: Re: Protest. Tohle ponechat párům, které vychovávají a vychovaly děti. Ostatní ať si potřebné zajistí pomocí smluv. Co je na tom tak nepochopitelného |
|
|
kocour 21.2.2006 23:56Re: Re: Re: Re: Protest. Znova: Homosexuál je nenormální od přírody a děti nemůže mít stoprocentně. U heterosexuála je to výjimka, že nemůže mít děti. A nevím proč by se stát měl takovou prkotinou vůbec zabývat a zaplevelovat tím právní řád. Za b) pokud by bylo přijato "slabé manželství", tak klidně, ale jen pro obě pohlaví a při zachování možnosti pro každého muže a ženu uzavřít "striktní manželství". Za c) vůbec nejlépe by bylo, kdyby homosexuálové konečně přestali mít mindrák a přestali závidět ostaním, že jsou normální. |
|
|
kuba 21.2.2006 15:23diskutujte, diskutujte ... Zdá se, že většina diskutujících má na bláboly o svaté nezbytnosti homosexuálního jakobymanželství docela rozumný názor. Přesto si ale myslím, že zákon bude NATRUC Klausovi přijat, a to i kdyby měl Paroubek opět pozvat na pomoc ty jeho Marťany ... |
|
|
kocour 21.2.2006 15:49Re: diskutujte, diskutujte ... A jsou mezi Marťany homosexuálové? |
|
|
kuba 21.2.2006 16:51Re: Re: diskutujte, diskutujte ... Ptáte se dobře, ale na špatném místě. Já o nich nic nevím, a ani na jejich pomoc nespoléhám. Zkuste se zeptat jistého Paroubka. |
|
|
kocour 21.2.2006 15:02Jen technická: O diskriminaci z definice půjde teprve tehdy, až stát zakáže homosexuálům uzavírat manželství s příslušníky OPAČNÉHO pohlaví. Prostě až zákon řekne, že Franta Vopička je homosexuál A PROTO si NESMÍ vzít Lidku od vedle, zatímco Jáchym Tajtrlík je heterosexuál, A PROTO si ji vzít SMÍ. Ano, pak to bude diskriminace ve smyslu čl. 2 Listiny. |
|
|
Otakar 21.2.2006 15:26Re: Jen technická: O diskriminaci Proč by v tomto případě mělo jít o diskriminaci? Kdo a jak ochrání Lidku před tím , aby nebyla poškozena tím, že si vezme homosexuála, aniž by to věděla a zadělala si na celoživotní problémy. Pokud by si ho skutečně nechtěla vzít dobrovolně i tak ,ale proč by to v tom případě dělala. Pokud se obecně v minulosti "stát" rozhodl chránit zákonem rodinu a manželství, t.j. výchovu dětí, měl by zaujmout právní stanovisko i v takovémto případě. |
|
|
kocour 21.2.2006 15:46Re: Re: Jen technická: O diskriminaci Lidku neochrání nikdo, otázka "proč by to dělala" není otázkou z oblasti práva. Právo musí pamatovat a z definice také pamatuje na jakékoli situace, které mohou nastat, včetně těch, nad kterými normální člověk kroutí hlavou. Lidka je zletilá a má vědět, co dělá, a pokud to není proti zákonu, smí si dělat, co chce. Třeba se plazit po břiše a odpichovat se ušima. To je její problém. Jen v této souvislosti doporučuji rozlišovat mezi slovy SMĚT, což vyjadřuje možnost právní, a moci, což vyjadřuje možnost praktickou. Všimněte si, že mezi tím důsledně rozlišuji. Tak například vás klidně můžu zabít. Ale nesmím.
2) Pokud to chlápek homosexuálek Lidce před svatbou na sebe opomene říct, pak se na ní dopustí podvodu.
3) Diskriminace je to proto, že diskriminací se rozumí rozlišování na základě rasy, barvy pleti či pohlaví a dalších znaků, které, když je srovnáme do lajny a porovnáme, mají jeden společný znak: Jsou to relativně nezměnitelné či vrozené znaky. Jistě, Michael Jackson se může stát bělochem, ale není to tak snadné jako vyměnit si ponožky. Stejně tak je krajně obtížné, ne-li nemožné, udělat z homosexuála heterosexuála, a naopak. (Btw, v té antice si pod pojmem homo zřejmě představovali jen muže, jinak by se to nemohlo jmenovat homosexualita).
Dále platí princip, že diskriminací je rozlišování za jinak stejných podmínek. Jestliže tedy lesbičce někdo brání vstoupit do manželství s ženou, není to diskriminace, protože vstoupit do manželství s ženou je zákonem i ženě heterosexuální.
|
|
|
Sch.glosátor 21.2.2006 18:01v té antice si pod pojmem homo.... Nee. Je to obdobné jako homogenní a heterogenní.... |
|
|
Saša 21.2.2006 15:57Lidka při sňatku závazně prohlašuje, že zná zdravotní stav svého snoubence. Pokud by prohlásila, že ho nezná, nebyla by oddána.
Dospělý člověk si zodpovídá za to, co říká. Proto říká-li Lidka, že zná zdravotní stav svého snoubence, pak ho jistě zná. Není přece lhářka.
Praesumptio boni viri.
|
