Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Podle mého názoru vůbec nemá smysl se zabývat nějakými "průzkumy" o klimatu v zelenou demagogií a propagandou zamořeném prostoru. Stačí se podívat na blábolení zmagořených zelených idiotů a klimahysteriků v komentářích, a je jasné, že to je jenom šílená propaganda. Nic víc...

Fanatici se opírají o globální oteplování, které je asi jen velmi málo ovlivněno lidskou činností. Neměli bychom zapomínat na kulturní ekologii, tedy na vykácení pralesů, vypasení savan a výlov moří. A znečištění všude. Nezavrhujme kulturní ekologii.

Zelení jsou škodná A škodná se má střílet

Typický přístup myslivce, pro kterého je vše co on považuje za škodnou prostě škodná a škodná se střílí. Případně, když je střílení příliš riskantní a škodnou dle něj choré mozky prohlásí za chráněné zvíře, tak se tráví. To jste se pane Brichu tedy předvedl.

Ještě jsem nepoznal jiný než manipulativní průzkum.

Nějak to ale začíná. Když si českové zničili lesy a na jejich místě jsou planiny, a do toho vlítně do republiky tornádo a ničí a zabíjí, nebude od věci podumat, zda si nekakáme do vlastních bot. Tahle pohroma tady nikdy nebyla, a tak není divu, že ani taková vědma jako je Honcová nezavěštila, že je tohle u nás možné. Ale nezadržitelně ničíme tuto krajinu, což se nám vrací a v budoucnu násobně více.

Kdybyste vzal v úvahu, že vývoj společnosti úzce souvisí s energiemi, kterých musí být dostatek za přijatelné ceny, pak byste se přestal divit, že si tim likvidujeme i matičku Zemi. Zkuste zařídit, aby lidé spotřebovali o 10 % méně, aby se naše populace smrskla na desetinu a celkově se chování společnosti ve vztahu k životnímu prostředí dramaticky změnilo, pak byste to smysl mělo. To je samozřejmě science fiction. Ovšem, pak musíme počítat s tím, že se dřív nebo později dostaneme do kolapsu.

Přírodu,tedy i klima je třeba chránit-můj laický názor bývalého horníka,někde se ale uvádí,že daleko horší vliv na klima má CH4-násobně,pokud se do klima krize nezapojí všechny země je náprava nerealná-máme se snad snížit k rozvojovým státům?,vrátit se do jeskyní,a nebo žít budou jen elity a zbytek živořit?,mám podezření,že je to účel-větší fanatismus než vše co na této zemi již bylo!

Ano metan má zhrubastonásobně větší okamžitý vliv ale zároven se daleko rychleji v atmosféře disociuje právě na CO2 a vodní páru. S hlediska vlivnosti je i proto možné porovnávat až účinky v čase a přitom je lze porovnávat oproti nejvýznamějšímu a přitom nevymrzajícímu CO2.

https://cs.wikipedia.org/wiki/Sklen%C3%ADkov%C3%A9_plyny

https://cs.wikipedia.org/wiki/Radia%C4%8Dn%C3%AD_p%C5%AFsoben%C3%AD

On ten P.Rada je opravdu asi veselý chlapík, neguje i chloroplasty zelených rostlin, řas a sinic, které v "temném" období bez světla, produkují CO2. Co s tím? Pane P.Rado, dám Vám radu, kupte si do kontoáru ke klábostici PC a pod šnóbl pytel NaOH, a budete proti CO2 obrněn, navíc funěním CO2 přes hydroxid sodný i získáte sodu, pak polknout, aby Vás žáha nepálila.

Tito ekologičtí zanícení teoretici mne dědka vždy uvádějí v úžas, kterak sofistikovaně horují, jak bych měl pěstovat mrkev a karfiól, kterak a čím topit ve šporhéltu, o životosprávě s defekací ani nemluvě (tam se jedná o jiný plyn, tedy H2S, který čichací nerv otupí a pak plení organismus, jak krtek zahrádku).

A co s panem P.Radou v diskuzi? Má svůj mýtus, neberme mu ho, neplísněme, má svoji mantru, finito. Oni ti námořníci v Kursku (otrjad děvjať) na CO2 dle pitevní zprávy také podlehli, tedy vyšší hladince ppm CO2.

Můj názor, mohu se ale mýlit, Errare humanum est.

Považuji naopak za neveselé, že mi podsouváte co jsem nikdy nikde neuvedl. Kde/ jakými slovy: .... "neguje i chloroplasty zelených rostlin, řas a sinic, které v "temném" období bez světla, produkují CO2.."

Na zamyslenie: A tak jsem se podívala na žebříček největších znečišťovatelů planety, abych zjistila, zda je vůbec potřeba se tak moc sebemrskat a ničit. Na vrcholu první desítky jsou nepřekvapivě nejprůmyslovější země světa – Čína, Spojené státy a Indie, které dohromady vypouštějí 17,1 MILIONŮ tun emisí CO2 za rok. Největším znečišťovatelem v Evropě je Německo, to je na 6. místě se svými 683 800 tunami, a tím jsme vyčerpali evropské státy v první desítce největších znečišťovatelů. Žádný jiný stát EU tam není.

Co z toho vyplývá? Smysl pro realitu zmizel bůhví kam. I kdyby celá Evropa dnes zmizela z povrchu zemského, nemělo by to na globální růst CO2 žádný vliv. Až se budeme za pár let divit, že světu diktuje, co se smí a nesmí, Čína, vzpomeňme si, že klimatickým zákonem jsme tomu více než dopomohli.

Mimochodem, víte, které státy kašlou na ekologii? Jsou to zpravidla země chudé, tedy africké státy nebo třeba státy Jižní Ameriky. Ty dopadly v hodnocení dobře. A víte proč? Protože ty už toho průmyslu moc nemají. A přesto, že září na mapě zeleně, nevím, zda by se nám jejich péče o životní prostředí zamlouvala, jsme totiž zvyklí o přírodu pečovat jinak. Oni řeší úplně jiné starosti než snižování CO2 a my budeme dost možná brzy taky. V tu chvíli budeme na mapě možná už taky zelení.

Lze očkávat že někdo vyrukuje, že tornádo na Hodonínsku zavinil oxid uhličitý, druhý důvod by mohl být že lidé nechodí do kostela a málo se modlí. škody, které tornádo způsobilo se dají materiálně napravit, ale škody, které napáchá zelený úděl nikoliv, na to si budou muset příští generace zvyknout.

Za "škodlivé" považuji např. neopodstatnělé pomluvy které předvádíte v zkratkovitém očekávání že oponent je hlupák... svou spekulací typu: ... "Lze očkávat že někdo vyrukuje..."

Už jsem dnes na toto téma odkaz dával a tak ze slov Trnky nyní jen ocituji:

..."Extrémy se objevují a my víme, že změna klimatu zvýší jejich počet. Na druhou stranu v tuto chvíli považovat tento mimořádný jev za přímý důsledek změny klimatu je příliš velká zkratka."...

Otázka není jestli jsme ochotni platit astronomické peníze spojené s dramatickou změnou konkurenceschopnosti a následně životní úrovně za zamezení změny klimatu. Zde by ještě mnozí fanatici odpověděli že ano.

Správná otázka je jakou míru ovlivnění změny klimatu si za toto harakiri koupíme. Odpověď (a zdaleka ne jen skeptiků) je totiž, že velmi malou až zcela zanedbatelnou.