J. Kostelanský 18.3.2014 21:42

Starší ľudia vedia rozoznať propagandu a demagógiu

Ľudia, čo sa narodili okolo roku 1970 a starší, vedia rozlíšiť propagandu a demagógiu v médiách. Kto zažil socík a dokázal si počas neho vytvoriť alternatívne názory k "oficiálnym" informáciám, tak s tým nemá problém ani v súčasnosti.

Kardinálna otázka je: komu veriť - západným informáciám alebo ruským? Priznám sa, že tým západným verím čím ďalej tým menej, resp. už takmer vôbec. Moja dôvera voči západným médiám sa vážne naštrbila počas gréckej krízy. Celé to bolo jasné ako facka, ale všetky informácie boli skresľované či inak upravované.

Krátko pred Olympiádou v Soči západné médiá rozpútali protiruskú kampaň ako vystrihnutú z komunistických 80. rokov. Tá kampaň nebola podobná, tá kampaň bola zhodná s komunistickými praktikami. Žiadny náznak objektivity, len zosmiešňovanie a kritizovanie všetkého, čo len trochu "smrdelo" Ruskom.

Takže som oprášil starú "dovednost" vypestovanú pri sledovaní správ pred rokom 89. Oficiálne správy dávam do záporu. Ak západné médiá tvrdia, že je niečo dobré, tak bude asi zlé. A naopak. Nie je to práve najlepšia metóda, ale určite spoľahlivejšia ako bez rozmýšľania preberať oficiálne správy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jílek 18.3.2014 21:40

tak tak

...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Václavíková 18.3.2014 20:49

Naprosto přesné!

.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Kobetič 18.3.2014 17:38

Pane Stejskale,

obvykle jsem s Vámi zajedno, ale tohle se Vám nepovedlo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Kosejk 18.3.2014 14:17

hm...

Nevím, koho z toho mám vinit. Ale to, že spousta lidí raději věří obskurním mediálním zdrojům, jako je např. propagandistická ruská státní televize, než aby věřili západním médiím, je příšerné. 

Skoro mi to připadá jako ta bajka o malém zvířátku, které rodičům tak dlouho lhalo, až mu rodiče nevěřili, i když zvířátko konečně mluvilo pravdu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

T. Kohout 18.3.2014 12:26

propaganda

Někdy je režimní propaganda tak přehnaná, že je zcela kontraproduktivní. 2 příklady: 1) když v kom. TV měl komentář s. Jambor, budily ty jeho řeči zcela protiklad toho, co zamýšlel. Pamatuji, že den po jeho komentáři, když jsem přišel do kanceláře, tak bylo: "viděl jsi včera Jambora" a pak parodie těch jeho kydů. A bylo velmi veselo.

2) příklad z jiného soudku. Když pro-Schwarzenberská média prováděla tu svoji hysterickou kampaň, tak vlastně "prokaučovala" svůj možný appeal. "Lid" všeobecně, má názor, že čeho je mnoho, toho je příliš. Byla to děsivá nalejvárna či vymývání mozků prováděná těmi politology atd.

Navíc, normální člověk ani propagandu nepotřebuje, dívá se na ní max. s úsměvem, jak daleko až je možno blbnout.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Novak 18.3.2014 9:03

Problém Majdanu

Problém Majdanu je v tom, že na začátku tam byli lidé, kteří chtěli změnu, odstavit oligarchii a Ukrajinu pro občany, pro ty, co se skutečně podílí svou prací na životě a prospěchu lidí. Tahle skupina "užitečných idiotů", s prominutím, jinak to neumím nazvat, byla ale velmi rychle odstavena a nahrazena tvrdou nacionalisticko-fašistickou skupinou, která nedělá nic jiného, než že pracuje pro další skupinu oligarchistické "elity". Konec konců, v Československu to v roce 1989 probíhalo podobně, na začátku byli studenti a jejich protest a stávka, kteří byli potom z dění nenápadně odstaveni. Když začínalo dělení funkcí a budoucích koryt pro Klause, Kočárníky, Dyby a spol., tak aby jim do toho ta skutečná hybná síla, co celou akci rozpoutala, moc neviděla, čili studenti, tak byla jejich pozornost jednoduše přesměrována jinam. Kam? To je jednoduché, pamětníci vědí, že v této době "dělení koryt" studenti houfně demonstrovali. Proti TV vysílači na Žižkově. Krásný fenomén odvedení pozornosti od podstatných událostí. V té době se to pro studenty stalo jaksi hlavním tématem a nenechali si to nijak vymluvit. Hovořím z vlastní zkušenosti, učíl jsem tehdy na ČVUT. Nikoliv marxismus-leninismus, ale věci technické, to dodávám pro ty, co by mne z toho marxismu chtěli nařknout. Naopak, patřím mezi ty, co měli s tehdejším komunistickým vedením občas i nějaký ten problém.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

E. Sevrát 18.3.2014 8:52

Ano, Rusko bylo jedním z

garantů smlouvy z Budapešti z roku 1994. Ovšem tato smlouva byla podepsána v době kdy na Ukrajině platila ještě ústava z roku 1992, která zaručovala Krymu velmi širokou autonomii včetně možnosti jednostranného vystoupení bez souhlasu Kyjeva.Proto i jedna z otázek referenda byla možnost pro návrat k tomuto stavu (pro bylo jenom cca 3,00 % voličů).V průběhu let pak byla ústava Ukrajiny několikrát měněna a došlo k velkému okleštění autonomie Krymu. Takže,kdyby platila dnes ústava z roku 92, tak mohl dnes Krym zcela svobodně opustit Ukrajinu a žádný zásah Ruska by nebyl nutný. Rusko tedy zcela legitimně

může ručit pouze za smlouvu v kontextu ústavy z roku 1992,tj. Krym má právo na odtržení a územní celistvost Ukrajiny tím není nijak narušena

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Pavlik 18.3.2014 3:48

Neni to jednoduche

Neni to jednoduche kdo mne zna vi ze rozhodne nejsem rusky fanda. Smutna pravda ale je pokud je mozne porusit veskere dohody podepsane o Kosovu tak se blbe (aspon podle mne) argumentuje ze Krym je jiny problem. Proste USA a Rusko se biji o moc a k tomu pouzivaji vsechny dostupne prostredky. Pokud je nekdo malym pesakem na teto sachovnici tak by se asi mel spis bat aby nebyl obetovan v ramci teto tvrde hry - pokud nekdo zna sachy tak se tomu rika obet pesce za aktivni utok.

• reagovat
• nahlásit příspěvek