Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996
20.4.2024 | Svátek má Marcela
Diskuse k článku
SPOLEČNOST: Privatizaci bytů musí v EU prosadit vláda
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
Zobrazit příspěvky:
Všechny podle vláken Všechny podle času
|
David 14.1.2006 10:30Kolik je tržní cena OBSAZENÉHO bytu 3+1 v paneláku s regulovaným nájemným? Tak to bych se opravdu rád dozvěděl, proč si spousta lidí myslí, že za OBSAZENÝ byt 3+1 v paneláku na sídlišti (třeba Jižní Město) s regulovaným nájemným je někdo ochoten zaplatit tržní cenu více než polovinu z toho, za kolik se ten byt prodá těm lidem co tam bydlí. |
|
|
Hans 13.1.2006 17:02Grüne Mitte Der Kaufpreis für die 2.600 Wohnungen betrug jeweils 485,- DM/m˛ Wohnfläche. Bereits Ende 1998 verfügte die "Grüne Mitte" über einen Bestand von fast 3.000 Wohnungen und einen Mitgliederbestand von ca. 1.000, d.h. es gibt noch Mieter, die nicht Mitglied in der Genossenschaft sind. Um mehr Mitglieder zu gewinnen und um den Wohnwert in dem Neubaugebiet in Hellersdorf zu erhöhen, investierte die Genossenschaft im Zeitraum von 1997 bis 1999 ca. 61 Mio DM in Sanierungsmaßnahmen (im Innenbereich, Fenster-, Dach- und Fassadensanierung) und in Wohnumfeldverbesserungen, inzwischen sind 625 der Wohnungen in einem sanierten Zustand. |
|
|
Stevie 13.1.2006 15:18Prodej bytu ze cenu se slevou - radeji ne Prodej bytu najemnikum za netrzni cenu povazuji za velke zvyhodneni oproti ostatnim lidem. Pokud prodavat takto byty, tak navrhuji vlozeni bremene do katastru nemovitosti - omezeni moznosti prodeje bytu az po 5 - 10 letech. |
|
|
IS 13.1.2006 20:46Re: Prodej bytu ze cenu se slevou - radeji ne Stevie, co je tržní cena? |
|
|
Gerin 13.1.2006 15:07Byty by se nájemníkům měly prodávat za tržní ceny (mám na mysli tržní ceny obsazených bytů). Jinak je to tunelování obecního majetku. |
|
|
IS 13.1.2006 20:58Re: Byty by se nájemníkům měly prodávat za tržní ceny Eurohujere soudruhu Gerine, už chystáte udání do Bruselu? Pak byste neměl zapomenout, že obce dostaly množství prodávaných domů od státu zdarma , což znamená, že byli vytulenováni občané. A také je otázkou, až se ozvou sudetští Němci nebo potomci zaplynovaných Židů, jejichž majetek stát kdysi nabyl, předal zdarma obcím a ty ho prodávají. Už se vedou v tomto směru vedou soudní spory a lze očekávat, že žaloby budou směřovat i proti orgánům EU. |
|
|
Pepa. 16.1.2006 18:50Re: Re: Byty by se nájemníkům měly prodávat za tržní ceny JE TO JASNÉ. Máš byt v centru Prahy a dostat ho za nízkou cenu je diskriminace vůči většině občanů ČR. To ti nestačí, že jste spolu s Vašimi rodiči žili desetiletí téměř zadarmo? Proč na to má doplácet někdo, kdo bydlí ve svém a za své? Čím jste se zasloužili? Např. tím, že jste dostali ten byt za zásluhy o výstavbu socializmu? |
|
|
janoryna 13.1.2006 11:15úkol jako dělaný pro vítěznou stranu v příštích volbách. Může pak navázat na vstupní rozhory a podmínky z let 94-98. Dokážem, že jsme to dokázali. |
|
|
Novák 13.1.2006 9:32?obecní byty?? Naprosto souhlasím s privatizací obecních bytů - ať už je konečně pokoj a byty mají vlastníka, který se o ně bude starat.
Pokud však chce autor článku polemizovat o spravedlnosti, tak to nemá smysl - situace je natolik růrnorodá, že absolutní spravedlnost nelze dosáhnout. Pokud však autor článku píše o nájemnících obecních bytů s regulovaným nájemným " že za komunismu vesměs neměli šanci vytvořit si z tabulkových platů úspory nebo formálně vlastní bydlení vůbec získat", tak buď neví o čem píše, nebo sprostě lže. Pouze menšina - a to privilegovaná, nebo shodou okolností vzniklá - bydlela ve státních bytech s minimálním nájmem. Většina obyvatel na venkově a část i v městech bydlela v svépomocí vybudovaných (a zaplacených ) rodinných domcích, značná část městského obyvatelstva bydlela v družstevních ( tedy také zaplacených a dále postupně splácených) bytech.
Jen tak na okraj k "spravedlnosti": ve státních bytech 1. kategorie, jejichž nájem mnohdy nepokryl ani náklady na činnost OPBH, nebydleli žádní chudáci s malými příjmy.
|
|
|
IS 13.1.2006 10:38Re: ?obecní byty?? soudruhu Nováku Projevujete se jako obyčejný omezenec, který papouškuje všeobecný mýtus, že ve státních bytech bydlela privilegovaná vrstva. už jsem si dovolil poznamenat, že v našem okolí i v našem domě byli usídleni Romové, o kterých vůbec nelze tvrdit, že patřili někdy mezi privilegované občany.Z nich mnozí byli nastěhováni do těchto bytů až po listopadu. Nemyslím, že by ODS na radnicích byla skrytou odnoží KSČM. Mám povědomí o Brně, kde mezi státními domy po odchodu sudetských Němců a po exodu Židů se staly státním majetkem i pavlačové domy z 19. století (oblast Francouzské), určené k asanaci. Není samozřejmě vyloučeno, že některý byt dostal funkcionář KSČM. Tvrdit ale, že ve státních bytech bydlela zásadně privilegovaná vrstva je idiotismus tržních komsomolců, nažhavených na majetek., ber kde ber. |
|
|
Miro Vilimek 13.1.2006 12:10Re: Re: ?obecní byty?? soudruhu Nováku vzdyt novak netvrdi, ze ve statnich bydlela "zasadne privilegovana" vrstva, ale mensina a to bud privilegovana (oblibenci komousu) nebo vznikla (cikani v Brne). Vetsina lidi si byldeni i za socialismu musela zaplatit sama i presto, ze take mela mizerne vydelky. |
|
|
Miro Vilimek 13.1.2006 13:15Re: Re: ?obecní byty?? soudruhu Nováku vzdyt novak netvrdi, ze ve statnich bydlela "zasadne privilegovana" vrstva, ale mensina a to bud privilegovana (oblibenci komousu) nebo vznikla (cikani v Brne). Vetsina lidi si byldeni i za socialismu musela zaplatit sama i presto, ze take mela mizerne vydelky. |
|
|
Saša 13.1.2006 8:32Problém vznikl ne kvůli prodeji bytů nájemníkům, ale kvůli prodeji celých domů právnickým osobám - družstvům.
Stanovisko EU je v této věci správné. Družstvo je právnická osoba podnikající za účelem zisku a nemůže být proti jiným podnikatelům zvýhodňováno veřejnou podporou spočívající ve slevě ceny nemovitosti.
Proti prodeji bytů nájemníkům a vytváření kondominií nájemníků EU nic nemá.
|
|
|
IS 13.1.2006 9:11Re: Problém vznikl ne kvůli prodeji bytů nájemníkům, Sašo, omyl s družstvem jako podnikatekským subjektem. Podle obchodního zákoníku může být družstvo založeno k uspokojování služeb bez záměru podnikat a docílit zisk. |
|
|
Saša 13.1.2006 9:24I akciová společnost MŮŽE být založena bez záměru podnikat. Podnikání za účelem zisku není povinnost, ale právo.
|
|
|
TT 13.1.2006 12:07Bytová družstva jsou vesměs "NEZISKOVĚ" provozovaná Pozor - "bytové družstvo" (právní termín) v rámci hospodaření s byty, v nichž bydlí pouze jejich členové, hospodaří NEZISKOVĚ! Má na to explicitní výjimku v zákonu o dani z příjmu a v rámci obchodního zákoníku se vyžaduje, aby takové družstvo bylo založeno za účelem uspokojováná bytových potřeb svých členů (nebo tak nějak). Pouze v případě, že zároveň vlastní i nějaké nemovitosti, které členové nepoužívají (byty s nájemci, kteří nechtěli být členy družstva, nebytové prostory apod.), tak v těchto oblastech hospodaří "ziskově" a odvádí daně z příjmu. Naprosto totéž platí např. o "Společenství vlastníků", také hospodaří s částmi domů, které jsou v podílovém vlastnictví členů společenství, přičemž z části komerčně využívaných částí nemovitostí a z provozu těchto částí opět platí daně! Přitom se nejedná o "obchodní společnost" podle obchodního zákoníku. Obdobný přístup platí i v oblasti např. občanských sdružení. Ta také mohou mít část hospodaření v neziskové oblasti (např. sportovní činnost, na koordinace jejíchž nákladů se členové skládají) a části komerční (např. provozovat autokempink, nebo hotel apod.). Vždy se v účetnictví rozlišují zvlášť části výnosů které spadají do "neziskové" oblasti a do "ziskové". Takže ZISKOVOST, nebo NEZISKOVOST u uvedených tří forem právnických osob neplyne z právního titulu (nebo zákoníku), podle kterého byly založeny, ale podle faktického stavu činnosti těchto jednotlivých subjektů. Platí pak, že bytová družstva jsou fakticky z velké části NEZISKOVÁ. |
|
|
Saša 13.1.2006 15:40Vy jste výrazně mimo a vůbec nechápete podstatu věci.
|
|
|
Kočka 13.1.2006 15:32Re: Problém vznikl ne kvůli prodeji bytů nájemníkům, Nejdříve donutili nájemníky vztvořit družstvo a pak si směli teprve panelík koupit. |
|
|
Saša 13.1.2006 15:38Přesně tak jsem o tom informován,. Zatímco zákon předpokládá prodej bytů po bytových jednotkách nájemníkům (tedy fysickým osobám), kteří posléze jako výluční vlastníci bytových jednotek a spoluvlastníky společných prostor a zastavěného pozemku vytvářejí kondominium, v Brně se rozhodli neprodávat byty per partes fysickým osobám - svým nájemníkům, ale osobám právnickým - bytovým družstvům. Tedy ty byty se neměly stát vlastnictvím nájemníků. Nájemníci se neměli stát svobodnými vlastníky vlastního bytu, ale nadále měli zůstat nájemníky - jen mělo dojít ke změně v osobě pronajímatele z obce na družstvo.
Proč? Zřejmě tam zvítězila ta umanutá socialistická myšlénka kolektivního družstevního vlastnictví. FUJ!
Ještě že se proti tomu EU postavila. To bylo poprvé a zatím i naposledy, co jsem uznal, že i z EU může výjimečně vzejít něco dobrého.
|
|
|
TT 13.1.2006 16:31Re: Přesně tak špatně jste o tom informován,. Myslím, že tomu nerozumíte naopak vůbec Vy. Pro obec je podstatně jednodušší zbavit se celého domu (s tím, že členové družstva si to mezi sebou nějak pořeší), než prodávat byty po kusu nájemníkům, kteří v domě vytváří společenství vlastníků. Obci pak zbyde v domě 5-6 bytů, do správy a údržby domu už nebude moci příliš hovořit (správce si vybere majorita ve společenství vlastníků), přitom má ale ve svých bytech v domě nájemce, kteří si vůči obci nárokují svá nájemní práva a vůči nimž musí vést všechny agendy pronajímatele. Proto je pro obec jednoznačně výhodnější prodat celý dům. Nájemníkům to může být jedno, protože právo bydlet mají stejně (a toto práve je za peníze převoditelné - rozdíl ceny mezi družstevním bytem a v osobním vlastnictví je jen cca 5-10%, z toho ale 3% plynou z daně z převodu nemovitostí, kterou u družstevních bytů neplatíte). Dokonce dobře vedené bytové družstvo je v současnosti právně výhodnější formou bydlení než společenství vlastníků, protože zákon a vlastnictví bytů je tak trochu paskvil - na řadu věcí byl třeba 100% souhlas všech a tím pádem se neopravovalo nic a ty domy padají lidem na hlavu. V družstvu existuje trochu větší nebezpečí zpronevěry než u společenství vlastníků, ale při dostatku kontroly a správném nastavení jednání za právnickou osobu se to uhlídat dá. Ostatně Společenství vlastníků je také právnickou osobu a ta možnost zpronevěry nebo nadělání dluhů je u něj také... |
|
|
TT 13.1.2006 16:48Re: Přesně tak špatně jste o tom informován,. Na prodej bytu není žádný právní nárok, žádný zákon o tom nikde nic nepředpokládá! Obec nemusí nikomu prodat vůbec nic, ani nájemníkovi, ani právnické osobě, které je členem, ani žádné třetí jiné osobě. Do vstupu do EU bylo zcela v pravomoci obce, jakým způsobem svůj majetek prodávala (pokud nešlo o korupci apod.), po vstupu do EU vešlo ve známost stanovisko EU, že se prodeje družstvům za nižší než tržní cenu považují za veřejnou podporu, nikoliv však u prodeje nájemníkům, protože tam se zpravidla jedná o částku menší než 100 tísíc euro (touto hranicí je veřejná podpora definována, co je pod není veřejná podpora). Takže prodat jednotlivcům pod cenou můžete, ale družstvu ne (protože tam se to nasčítá za všechny dohromady a "podpora" je přes 100 tisíc euro na "obchodní případ"). Jestli tohle není pokrytectví jak prase, tak už nevím co je. |
|
|
MP 13.1.2006 6:23privatizace bytů Bydlím 3 roky v domě z roku 1920 kde ja 19 bytů z toho 4 byty byly postaveny místo půdy .Jeden z těch bytů jsem si koupila za tržní cenu.Ostatní byty byly zprivatizovány za směšné částky cca v průměru 115 tisíc za byt. Dodnes těm lidem nedošlo, že je to jejich a že je to bude stát víc ,aby dům udrželi v dobrém stavu než když platili regulovaný nájem okolo 1000 Kč měsíčně. |
|
|
kanuk 13.1.2006 3:25Privatizace bytů. Nechápu, proč se pořád tak horlí pro privatizaci bytů. Za první republiky, kterou já dobře pamatuji, neexistovaly privátní byty v nájemních domech. Domy patřily soukromníkům, společnostem, nebo "státu" (skutečně státu, nebo obcím). A fungovalo to bez problémů. Pamatuji se, jak krátce před válkou, v biografu ukazovali, jak v Paříži začli prodávat byty v činžovních domech (na domech byly vyvěšeny velké transparenty). To má samozřejmě výhodu pro majitele domu, kterému se rychle vrátí peníze a může je znovu investovat. Pro uživatele bytu ale žádné výhody nevidím. |
|
|
tty 13.1.2006 11:42ja ten duvod vidim Zprivatizovany byt obratem prodam a konecne se odstehuju na tu svou chaticku u vody abych si uzival duchod. Cisty zisk bude odhadem 1M, to bude na peknou dovolenou a neco zbyde i pro deti/vnoucata |
|
|
Stredocech 13.1.2006 15:11Re: Privatizace bytů. Tady jde o "startovací podmínky." Nejspravedlivější startovací podmínky by byly, pokud by po roce 1989 byly byty levně (cca. za cenu družstevního podílu) prodány dosavadním nájemníkům. Takto se jedni lidé nezaviněně ocitli v podstatně horší situaci, než jiní, v situaci původně stejné.
To, že snaha napravit dávné křivdy vede ke křivdám dovým, věděl už Cicero (zbit roku 43 před Kristem).
|
|
|
jazzovec 13.1.2006 16:00Re: Re: Privatizace bytů. Geniální. Takže bolševici a všelijaká chamraď komunistická, která dostala za minulého režimu byty - by je měli tímto zlegalizované a získané za půl darma do vlastnictví. Zatímco slušný člověk, který v dobách temna neměl šanci získat státní byt, ale musel se postarat za svý - by se (zřejmě zaviněně!) ocitl v podstatně horší situaci.
Co třeba rozdat továrny dělníkům, kteří v nich pracovali? Televizi zaměstnancům?
|
|
|
Pepa. 16.1.2006 18:56Re: Re: Re: Privatizace bytů. Přesně tak si to ti, kteří se nejvíce proti státu provinili. Myslím tím bolševické nestvůry. Místo bytů zadarmo si zaslouží klackem pře z prdel! |
