filtr 22.8.2006 13:50

Úcta ke stáří je vlastnost, za kterou jsem se nikdy nestyděl, přesto

nemám Klause rád pro nepěkné vlastnosti, které mu servírují geny doplňované pečlivě naplánovanou výchovou.

Správný kozel musí ke stáru zchromnout. To je zase můj případ. On podobnou zkušenost nikdy nepozná, jako já nepoznal trýzeň chorobné ctižádosti a cílevědomosti.

Tož tolik, na okraj neplodné diskuse o člověku, který si libuje ve falešných představách o chodu Zeměkoule, a ono mu to zatím vychází.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

mak 22.8.2006 13:34

Snad s vyjimkou referenda souhlasim

Nasi zvoleni poslanci se dnem zvoleni citi byt nadlidmi, kteri znaji vsechni nejlepe a chteji pro lid v podhradi jen to nejlepsi. Kombinace s referendem by take privedlo lidi zpet k zajmu o deni v zemi. Pote, co se deje po volbach verim, ze je hodne lidi, kteri jiz zlomili nad politikama hul a nebudou mit na dalsi vyvoj zajem, protoze si politicke strany delaji co chteji, bez zakladniho snazeni o plneni volebnich slibu. Samozrejme, ze by nebylo referendum na kazdou vec, ale na protiraketovou zakladnu by melo byt urcite.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Hudec 22.8.2006 13:03

Autor to má, s prominutím, hodnotově celé převrácené. Ale spoustu lidí oblafne svými řečmi.

Například z článku:jaký nebezpečný směr že to nastoupil v procesu evropské integrace ? Stejný, jako už staletí funguje v Severní Americe. Co že je na něm nebezpečného ? Dále, z obavy, aby náhodou občané neměli nadproporciální vliv, připravuje ten člověk výbornou půdu pro nesvrhnutelnou vládu jedné velké státostrany. (Velká koalice totiž je vláda jedné strany, ať už je opticky rozdělená na více stran nebo není.) A nakonec, pokud má jeden takový strach z občanů, zamává s ním potom každý bolševik, který mu přijde do cesty. Jako odboráři ČD, jako Falbr, jako Zeman, jako nyní Paroubek. Vždycky silné slovo pro občany na začátek a potom skutek utek. Takového prezidenta nám byl čert dlužen. Teda vlastně komunisti nám ho jsou dlužni - teď už to i dává logiku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vládík 22.8.2006 13:02

Vážený pane profesore

Je neuvěřitelné, jak ve svém rozboru pohrdáte staletími prověřenou zkušeností Švýcarska. Nezdá se, že by tento stát, jehož fungování stojí na referendech (s velmi náročným požadavkem na konsensus všech kantonů) byl v krizi. Jistě jako racionálně uvažující pragmatik chápete, že existence tohoto státu je jasným důkazem ("důkaz sporem") o chybě  ve vaší argumentaci.

Totéž platí (alespoň v jisté míře) i o národech. Švýcarsko bylo (i v dobách, kdy se národní identita "nenosila") a je stát mnohonárodnostní a původně i mnohokulturní. Přesto bylo a je schopné vytvořit a udržet kvalitní státní útvar. Ostatně je Švýcarsko  jednou s nejstarších novodobých demokracií (arci založených - na rozdíl od anglické tradice - na demokracii přímé, realizované referendy).

Má-li být jakákoliv úvaha o nevhodnosti referenda brána vážně, je nezbytné, aby se s uvedenou zkušeností Švýcarska vypořádala (jak vědí ne asi všichni, ale jistě mnozí).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Sch.glosátor 22.8.2006 12:50

Je tu závažný problém.

Stoupající náročnost na znalosti a na schopnost rozhodovat. Prvotním důvodem zastupitelské demokracie nebyla zvláštní kvalifikovanost zástupců jako potřeba řešit problémy pružně a v reálném čase. To při větších geografických rozměrech a pomalosti komunikace bylo čím dál náročnější. Tak i rozhodování o zásadních záležitostech  bylo delegováno. Zástupce mohl být kdokoli (třebaže to pohříchu tak i nebývalo, každý, kdo měl zdravý rozum) Dnes je zapotřebí kromě toho kvalitního všeobecného permanentně doplňovaného všeobecného a specializovaného vzdělání a manažerských schopností. Taková kombinace zvláště s mravností je spíše výjimkou. Tak se v politice často ocitají ti, kteří neosvědčili své kvality v osobním životě. Totéž  se týká i voličů a jejich schopnosti vybírat uchazeče.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

erik 22.8.2006 12:41

re clanek

nejak mi posledni dobou nedochazi uplatnovani toho pojmu "svobodna demokraticka spolecnost" do kazdodenni praxe.Kazdy den den jsem pouze vice a vice omezovan dalsimi a dalsimi ve spouste pripadu nesmyslnymi zakony.Kde se skryva ta opevovana a slibovana svoboda?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Kantor 22.8.2006 11:55

Ale jak tak koukám,

u nás se parlamentarismu daří dobře, politici čile vyjednávají vahou mandátů, které dostali ve volbách, sněmovna volila předsedu ostošest, žádní nikým nevolení nejsou vidět.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

klobouk 22.8.2006 11:34

Inu, prognostik se nezapře

vždytˇ v tom má letitou praxi, že ano.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

EmilXX 22.8.2006 11:27

V. Klaus má i nemá pravdu

„Sjednocování“ Evropy, jak je provádějí od občanstva odtržení pseudointelektuálové se svým „multikulturalismem“ je cesta do pekel. Snaha vyloučit z rozhodování národní parlamenty a prosadit cestou EU věci, které většina občanů vlastně v žádné zemi EU ve skutečnosti NECHCE je očividná. Toto je vnitropolitický problém všech států unie ale nejvíce se projevuje v EU jako celku.

Nicméně evropský nebo dokonce euroatlantický politická národ vzniká a vzniknout by měl. Je společným zájmem VŠECH zemí euroatlantické oblasti bránit vlastní kulturu a vlastní území před přílivem kulturně nekompatibilního obyvatelstva, které navíc už dnes představuje neúnosnou zátěž pro sociální systémy některých zemí.

V tomto směru mají pravdu Le Pen i Haider. JENŽE právě pro sjednocení Evropy (které se samozřejmě nedá uspěchat, podobné snahy jsou kontraproduktivní) je třeba zapomenout na minulé konflikty a myslet na budoucnost. A co je VELICE DŮLEŽITÉ, te třeba se zbavit antiamerikanismu a antiseminismu, které se právě (nejen) u těchto politků vyskytují. Máme společné životní zájmy a minulé spory musí stranou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Skepticus Maximus 22.8.2006 9:57

Václav Klaus jako správný "demokrad" má panickou hrůzu z občanů :-)))

• reagovat
• nahlásit příspěvek

občan z kraje města 22.8.2006 9:45

trochu mi to připomíná propagandu VEDOUCÍ ÚLOHY DĚLNICKÉ TŘÍDY

Zda je demokracie nejlepším uspořádáním ukáže teprve budoucnost, ve které bude současnost vzdálenou historií. Osobně jsem přesvědčen, že současné pojetí demokracie je v krizi a nebude-li výrazně reformováno brzy skončí. Souvisí to se změnami finančních toků a daňové zátěže. Stát je v podstatě firma která poskytuje služby všem a nevyžaduje za ně od uživatelů úhradu. Náklady však platí jen někteří, a to ne na základě odebraných služeb, ale na základě administrativního rozhodnutí. Výsledkem je, že neustále roste poptávka po službách (pro uživatele zadarmo) a rostou náklady, ale platit náklady nikdo nechce. Z dlouhodobého hlediska to má i genetický dopad, protože se více rozmnožují ti, kteří více spotřebovávají než vytvářejí. Všeobecné volební právo má katastrofální následky, protože přivádí zákonitě k moci zástupce většiny, která se chce nechat živit od menšiny, která tomu demokraticky nedokáže zabránit. Nyní je Evropa na rozhraní 50:50, ale lze předpokládat, že daňoví poplatníci budou brzy v menšině. Situaci by řešilo např.omezení volebního práva například způsobem: Volební právo získá (třeba navždy) každý, kdo zaplatí na daních nějakou základní částku (např. daň z průměrného platu za jeden rok).

• reagovat
• nahlásit příspěvek