Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
SPOLEČNOST: Právo na majetek a veřejný zájem
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
A. Hrbek 30.7.2010 16:53Pan Zálom publikoval již tento článek na Virtually, kde proběhla i určitá diskuse. Na absolutizace práva minoritního veta (niepozwalam) zahynulo již mnoho ekonomických celků a dokonce státních útvarů. Absolutizovat cokoliv, tedy i "právo na majetek", je nejjistější cesta k záhubě. Šedá každá teorie, zelený je strom žití |
|
|
R. Kříž 30.7.2010 14:27velmi pekne.... diky |
|
P. Krešňák 30.7.2010 13:32Nesouhlasím s vyvlastněním Nedá se než jen souhlasit. Petr Krešňák |
|
|
J. Němec 30.7.2010 12:59Chyba projektu Už v momentě, kdy se dálnice projektovala, mělo být jasno kudy vede. Pokud projektuji projekt na cizím pozemku, tak jsem blázen. Tady se nejedná o nově vyvstalou situaci. Už na začátku se počítalo s vyvlastňováním a to je myslím ten hlavní problém. Pořád každý říká, jak se stát má chovat rozumně a tržně a najednou se nemusí projekty promýšlet a je možné to zakrýt použitím síly ? Na začátku už měli všichni dostat velmi výhodné nabídky a v případě nesouhlasu prostě projekt vést kousek vedle, no. Sice by to bylo drahé, ale jakou přesně hodnotu má svoboda člověka? Jen tak bokem, ta paní na daních na tu stavbu přispěje možná víc, než většina lidí, co ji odsuzuje. |
|
|
J. Kulheim 30.7.2010 20:54Re: Chyba projektu Souhlasím. Svoboda jednotlivce a nedotknutelnost majetku jsou základem slušné společnosti. Základem celého problému je úřednický šlendrián. Taková stavba, jako je dálnice, se plánuje pěkných pár měsíců. Jednou ze základních věcí je mít pozemky na kterých se bude stavět, vykoupené nebo alespoň smlouvu o smlouvě budoucí. Stavět dálnici a dělat potom nátlak přes media je darebárna. Někdo za tu situaci nese odpovědnost. Určitě je to člověk, který má nějaké jméno. Má taky svoje nadřízené a všichni by měli nést odpovědnost |
|
|
P. Fiala 30.7.2010 11:07Chybí lidem odvaha? Všichni ví o paní Havránkové. Proč diskutující nejmenují další účastníky "sporu" příjmením a jménem? Úředník a politik je všeobecný pojem. Ministr XY je konkrétní jméno, náměstek ministra AB je konknkrétní jméno. Tito lidé, dle mne mají odpovědnost za současný stav. Vsadím se, že udělají-li někteří novináři rekapitulaci sporu vč. příjmení a jmen osob protistrany pohne se proces ke zdárnému konci. Vždyť byl porušen stavební zákon při udílení stavebního povolení! |
|
|
Š. Hašek 30.7.2010 10:39Souhlas! Ať si každý uvědomí, jak s ním může zatočit státní úřad! Stačí málo. A je zajímavé, že v mnohých případech (jasných) si neporadí. Problém vidím právě v tom zpupném postoji úřadů, politiků. Byl by problém, kdyby hned po první komisionelní prohlídce terénu pro budoucí stavby byla nabídnuta majitelům tržní cena neb výměna za jiný pozemek? A lhůty jednání byly týdenní nikoliv roční?? Každý ať si odpoví. Moje zkušenost v jednání s krajským úřadem je také velice zajímavá. Vše dopadlo dobře, ale jen díky tomu, že nás bylo víc. A naštěstí zákon byl docela jednoduše na naší straně. Bylo tehdy pikantní, že úřednice drze zkusila s námi jednat úplně protizákonně - prostě Vy jste nic, my jsme stát. Přál bych Vám být u toho. Zkušenost k nezaplacení. |
|
|
Š. Hašek 30.7.2010 11:15Re: Souhlas! |
|
M. Hanko 30.7.2010 18:34Re: Souhlas! Já jen podotýkám, že pokud by to opravdu bylo takto, tak by samozřejmě byla v právu paní Havránková. Ovšem článek nebyl ani tak o tomhle konkrétním případu, jako o obecném tvrzení, že právo na majetek je absolutní, a vyvlastnění (za odpovídající peníze) je nemorální vždy. A S TÍMHLE nelze v žádném případě souhlasit. Pokud činí stát na paní Havránkovou nějaký nátlak, a nabízí jí neférovou cenu, pak by mě to nepřekvapilo a bylo by to samozřejmě špatně. |
|
F. Pavlis 30.7.2010 10:39Vážení diskutující, kdo z vás četl texty těch dohod a návrhů smluv ? Proč byla zablokována dohoda učiněná v době Topolánkovy vlády? Počkejte si na poslední verzi. Bude jistě také zajímavé vědět, jak se vyvine situace kolem dálnice přes České středohoří z Ústí do Teplic. Tam to není žádná penězchtivá farmářka, ale skupinové tlaky, o jejichž oprávněnosti víme zrovna tak málo, krom faktu, že Duha něco chce a něco nechce a soudy musejí rozhodnout a stát se podřídit. Chce to více soudnosti a méně emocí... |
|
|
M. Hanko 30.7.2010 8:48nesouhlas Pan Zálom si zřejmě ve svém světonázoru "absolutizoval" právo na majetek, a nějak si neuvědomuje, že žijeme v reálném světě. Pokud zde je skupina kdoví-kolika set tisíc lidí, která chce dálnici protože ji potřebuje, a na druhé straně je paní Havránková, která stavbu blokuje, a ta skupina lidí, zastoupená státem, nabízí paní Havránkové cenu VYŠŠÍ než tržní cena sousedních pozemků (které nemají to "štěstí" že stojí v cestě dálnici), pak prostě paní Havránková musí sklapnout krovky, vzít nabízené peníze a svůj pozemek prodat. A opravdu bych nechtěl žít ve státě, kde můžou podobní vyčůránci blokovat JAKOUKOLIV větší stavbu a šroubovat požadovanou cenu JAKKOLIV vysoko. |
|
|
M. Hanko 30.7.2010 8:55Re: nesouhlas Kromě toho mě pobavilo, jak pan Zálom dlouhosáhle zdůvodňuje, že "skupina lidí nemůže mít názor". Přitom to je jen hraní si se slovíčky - stačí definovat, že slovy "skupina lidí X má názor Y" míníme "všichni členové skupiny X mají názor Y". |
|
|
J. Kulheim 30.7.2010 13:22Re: nesouhlas Paní Havránková je majitelkou pozemků, které potřebuje "stát" k výstavbě dálnice. Stát potřebuje paní Havránkovou, paní Havránková stát nepotřebuje k ničemu. To je základ pro jednání. Paní Havránková nechce peníze, ale chce pozemky k hospodaření ve stejné ceně jakou mají její pozemky, které potřebuje stát k výstavbě dálnice. Pokud mají její pozemky cenu 1500 Kč za m2 a ceny pozemků pro zemědělskou výrobu 15 Kč za m2, tak musí dostat za jeden ha 100 hektarů pozemků. Nevím co je na tom k nepochopení. K nepochopení je to, že stát neprovede výměnu pozemků. Mám podezření, že jsou nastrčení šíbři typu Zgraba, kteří státní pozemky kolem dálnice chtějí koupit za hubičku a paní Havránková zůstane za blba. Základem slušné společnosti je svoboda jednotlivců a nedotknutelnost jeho majetku. Kolektiv není vůbec nic. Je to skupina jednotliců, kteří mají jména a hlavně svoje zájmy. Paní Havránková má taky svoje zájmy . Nevím proč padla dohoba paní Havránkové a pana Římana. Jestli si dobře vzpomínám, tak ji napadl nějaký poslanec z ČSSD. V jakémsi kolektivním zájmu byli sedláci vystěhování z domovů a vězněni. Pane M. Hanko, možná by se našel kolektiv v jehož zájmu by Vás a vaši rodinu kolektiv vystěhoval do nějakého vybydleného domu. ..šroubovat požadovanou cenu JAKKOLIV vysoko... paní Havránková chce pozemky v odpovídající ceně. Nic nešroubuje. ......paní Havránková musí sklapnout krovky... Sklapnout krovky budete muset vy a vám podobní. Tak je to dobře. |
|
|
M. Hanko 30.7.2010 14:27Re: nesouhlas 1) sklapnout krovky bude muset paní Havránková - chcete se vsadit? :) 2) majetek člověka není nedotknutelný. V reálu tomu tak není ani omylem, a IMHO by majetek neměl být nedotknutelný ani v jakémsi "ideálním případě". Řekněme že nedotknutelnost majetku by v naší společnosti opravdu platila. Co kdybychom se postupem času dostali do situace, že by se objevilo víc vyděračů jako paní Havránková, a že většina velkých staveb by byla v určitém stádiu blokována někým, kdo by prostě NEBYL OCHOTEN prodat svůj (ve stavbě překážející) majetek za žádnou rozumnou cenu? Pokud bychom dodržovali onu "nedotknutelnost majetku", pak by se v takovém případě výstavba např. infrastruktury v celém státě zastavila, a podle zastánců této absurdnosti by to tak bylo správně, OK? Opravdu bych chtěl vidět, kolik lidí by s takto extrémním postojem souhlasilo. |
|
|
J. Kulheim 30.7.2010 16:28Re: nesouhlas K vyvlastnění nedojde. To se s Vámi klidně vsadím. Dojde k dohodě. Nelze srovnávat vyděrače, kteří koupí kousek pole jenonom proto, aby dělali s nějakého důvodu problémy a případ paní Havránkové. Paní Havránková chce podnikat v zemědělství. Peníze pro ni zase tolik neznamenají. Pokud dojde k soudu, tak se doufám dovíme co nebo kdo za vším stojí. Vsadím se, že jsou to spekulanti, kteří od státu chtějí lacino ornou půdu koupit a obratem ji přeměnit na pozemky určené k zástavbě. Zákon o vyvlatnění být může, ale je potřeba velmi přesně definovat podmínky za kterých ho lze použít. |
|
|
M. Hanko 30.7.2010 18:39Re: nesouhlas Jistě, o to mi ale nejde; já jen prakticky vylučuji možnost, že kvůli pozemku paní Havránkové zůstane dálnice nedostavěna, popř. že se změní její trasa a za pár miliard se těm pozemkům nějak vyhne. |
|
|
P. Krešňák 30.7.2010 13:38Pro M.Hanko Nějak nechápu proč někdo musí prodat majetek když je cena vyšší. Myslím, že s M.Hanko nemá smysl diskutovat.PK |
|
|
M. Hanko 30.7.2010 14:09Re: Pro M.Hanko Pokud je jediným argumentem někoho, že s protistranou "nemá smysl diskutovat", a to BEZ TOHO aniž by předtím vůbec nějaká diskuze proběhla, zřejmě nebude s přemýšlením takového člověka všechno úplně v pořádku. Tipoval bych ho na jednoho z "majitelů JEDINÉ PRAVDY", popř. na jiného fanatika - a od takových radši dál. Mimochodem, příteli, zjevně ani nejste schopen porozumět psanému textu. Nikdo zde netvrdil, že někdo musí prodat majetek pokud mu někdo nabídne "vyšší cenu". To tvrzení znělo jinak - věřím, že pokud se na to co jsem psal podíváte pozorněji, tak i vám to docvakne. |
|
|
P. Čulík 30.7.2010 8:34Kdyby bylo soukromé vlastnictví nedotknutelné, jak si vykládá autor článku, tak se nepostaví žádná dálnice, silnice, železnice atd. Vyvlastňuje se všude i v zemích, kde nikdy žádný socialismus nebyl, velmi rychle, pokud je to ve veřejném zájmu, pouze na rozdíl od nás se vyplácí přiměřené odškodnění. Nejdříve se vyvlastní a poté proběhne soudní řízení, které určí cenu, pokud nedojde k dohodě. Dlouhý článek, bohužel plný chybných závěrů. |
|
|
J. Eibel 30.7.2010 8:25Nevím, nevím Milý autore, ano, máte v zásadě v obecných věcech nepochybně pravdu, jen ta aplikace na konkretní případ - nevím, nevím. Z médií, kterým nelze pro jejich neprofesionalitu příliš věřit, jen útržky: 1.pí Havránkové to vlastně nepatří, svěřila to (prodala? půjčila?) asi 80 eko-aktivistům, 3. vlastně to najednou patří ještě sestře, 3.stát "jedná 10 let" Mnoho otazníků: ad 1. a 2. Nelže náhodou někdo? Jde o bohulibé agro-podnikání nebo o výrobu potíží za každou cenu? ad 3. nejedná stát, ale konkretní úředník. Kdyby tohle v soukromé firmě nezorganizoval za 14 dní s vyřízením do 3 měsíců, tak by ho rozumný majitel vyhodil. Co proboha ten úředník vyřizuje? On si ani nezjistil vlastnická práva? A po těch deseti letech řekne kdesi na kameru, že to nestihl, ale že je vláda stejně na dovolené, takže to ješte týden počká - a ta neschopná reportérka to nechá bez komentáře! |
|
|
J. Mrázek 30.7.2010 6:44Vrch Valík a Plzeň a kousíčky půdy zelených ...? V Plzni se dlouhé roky proháněly TIR jen "díky" tomu, že kverulanti ze strany zelených blokovali stavbu jižní části dálnice. Kolik stovek mrtvých na rakovinu díky karcinogenním zplodinám a kolik zbytečných nehod tím bylo způsobeno, to asi Vás jako autora nebude zajímat a budete do posledního dechu bránit tenhle nelidský zelený terorismus a to jen proto, že každý majitel si tam koupil deset metrů čtverečních a schválně po kousíčcích a následně nebyli k zastižení,nechtěli prodat, vydírali a to vše jen proto, aby mohli inkasovat odstupné, do dnešního dne nezveřejněné...máte podivnou morálku, upřednostňujete právo jedince na ničení společnosti před zdravím a životem celého města. Tuším že včera, či předevčírem byly na psu zveřejněny tabulky dotací zeleným a dost tristně dokazující, co za příživníky a vyděrače dostává výpalné, asi i tohle se Vám líbí...?! :-( |
|
|
P. Sulc 30.7.2010 2:34vyvlastnit ve verejunem zajmu se da vsude na svete. Proc, to snad je logicke. Ted budou miliardove investice kvuli pani Havrankove k nicemu? |
|
J. Novak 30.7.2010 7:14Re: vyvlastnit ve verejunem zajmu No, ono to bude spise kvuli neschopnym statnim urednikum, ci vsehoschopnym? To jednani se strany statu kolem nahradnich pozemku mi pripadalo tak trosku i podvodne. Nabizet nahradni pozemek bez pristupove cesty apod.... |
