4.4.2020 | Svátek má Ivana



DISKUSE K ČLÁNKU

Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.


SPOLEČNOST: Právo na diskriminaci v soukromém styku



Řazeno podle času sestupně, seřadit podle času vzestupně
počet příspěvků: 73, poslední: 15.5. 2019 16:23, přehled diskusí

Podle mne je to v pořádku:
Autor: J. Dostál Datum: 9.5.2019 23:59

Jde o smluvní volnost. K uzavření a splnění smlouvy jsou potřeba (alespoň) dvě strany a pokud jedna strana smlouvu nechce uzavřít, tak smlouva nevznikne. Obě strany mají právo smlouvu neuzavřít a nikdo je k uzavření smlouvy nemůže nutit. Je-li ale smlouva uzavřená, jsou obě strany zavázány smlouvu dodržet. Na těchto principech se snad všichni shodneme.

Host má právo se v hotelu neubytovat, a to i bez udání důvodu. Hoteliér má také právo hosta neubytovat, a také nemusí udávat důvod. O co tedy jde? O nátlak na hoteliéra (pod záminkou zamezení diskriminace), aby ubytovával hosty, které ubytovat nechce. Přitom o diskriminaci nejde, jde o smluvní volnost.

Když budeme tento nátlak akceptovat a nepostavíme se mu, tak se snadno může stát, a to komukoliv z nás, že jednou někdo uplatní podobný donucovací nátlak i na nás. Třeba ve formě: “Jestli si ode mne nekoupíte tohle novohradské kuře, tak vás zažaluji za diskriminaci!” Kdo z nás to chce zažít?

A o tom to je, nález Ústavního soudu je o smluvní volnosti.

Re: Podle mne je to v pořádku:
Autor: V. Dudák Datum: 15.5.2019 16:23

Vážený pane Jochu,

výjimečně s Vaším názorem nesouhlasím. Domnívám se, že jste nerozlišil dvě různé věci. Uvedení cukráři zcela právem odmítli z důvodů svědomí to, co od nich zákazník požadoval. Leč hoteliéra žádný Rus nenutil například do toho, aby jeho pokoj byl ozdoben plakátem Ať žije ruský Krym. Byl to naopak hoteliér, který něco s hotelovými službami nesouvisejícího vyžadoval. Ti Rusové nechtěli nikde veřejně projevovat v hotelu svůj názor. Ten názor z nich zcela neoprávněně, s porušením respektu k soukromí a svědomí druhého, ten hoteliér z pozice síly vyžadoval.

S pozdravem Vladislav Dudák

Je to OK:
Autor: K. Nový Datum: 9.5.2019 22:38

Mohli jít o hotel vedle.

PS: věděli to dopředu.

:
Autor: J. Jurax Datum: 9.5.2019 22:26

"Proti tomu postavit názor, že právo jednat na základě svého svědomí, a proto s lidmi, jejichž názory či postoje považujeme za nesprávné, se nespolčit a kontrakt neuzavřít – tj. na základě přesvědčení diskriminovat –, je základní lidské právo a jeho zákaz nemístným pošlapáním naší svobody."

Ano.

Průser nastane, když mé svědomí bude trochu nekonformní a jaksi neodpovídající většinově přijatým normám. Kupříkladu odmítnu z důvodu svědomí obsloužit ve svém podniku nevěřícího v mého boha, ba dokonce specielně muslima, homosexuála, eurohujera, ženu v kalhotách, osobu potetovanou nebo s piercingem, vojáka v uniformě (neboť jsem skalní pacifista), politika názorů mně odpudivých, příznivce šílené Gréty nebo její odpůrce, příznivce jádra nebo naopak odpůrce jádra a co já vím ... třeba studenta střední školy za školou ... neboť mám holt takové podivné svědomí.

Asi by se se mnou soudci zapotili a právníci na mně vydělali majlant ...

Třeba jednou v hotelu v Mnichově:
Autor: J. Uzel Datum: 9.5.2019 21:44

budem muset podepsat, že nesouhlasíme s odsunem sudetských Němců.

Re: Třeba jednou v hotelu v Mnichově:
Autor: K. Nový Datum: 9.5.2019 22:39

Pokud Vás o tom informují při rezervaci, tak si tam rezervaci nedělejte.

Pokud Vás o tom při rezervaci neinformují, vezměte je k soudu kvůli nedodržení rezervační smlouvy.

:
Autor: J. Elias Datum: 9.5.2019 20:15

V Moskvě si dnes milion lidí připomnělo příbuzné, kteří bojovali, nebo zahynuli v 2. světové. Vedle Putina šel i Izraelský a Srbský president. A CO MY?Koukněte se na to:

https://youtu.be/OhT-ilQb2a4

Autor nepochopil podstatu sporu! U nás totiž :
Autor: V. Petr Datum: 9.5.2019 16:04

"antidiskriminační" zákonodárství řádí jako utržené od řetězu! ALE právě v tomto konkrétním případě, kdy názor restauratéra odpovídá názorům soudců, rozhodl soud jinak.

Mimochodem, diskriminaci na základě rasy může hoteliér obhájit ryze komerčními zájmy, nebezpečím odlivu ostatních zákazníků. A stát mu tu ztrátu nezaplatí. Uzákoníte povinnost chodit do hospody???

Ne, to vy jste nic nepochopil. :
Autor: P. Pavel Datum: 9.5.2019 19:54

Za prvé, pokud tvrdíte, že "soud rozhodl jinak", tak musíte uvést konkrétní příklad, jak ústavní (ne krajský nebo okresní) ale ÚSTAVNÍ soud rozhodoval ve prospěch antidiskriminačního zákona. V opačném případě, si z prstu cucáte ničím nepodložené srágory.

Za druhé, je zajímavé jak místní rusácké podržtašky, kritizují různé antidiskriminační aktivity a politickou korektnost, ale když dojde na to, že soud rozhodne, že jedinec má právo na svobodný názor a tím diskriminaci další osoby, tak dostávají hysterické záchvaty, protože cílem té diskriminace byl rus. Závěr je jasný, nejde jim o diskriminaci ale o to vlézt puťkovi co nejhloub do tlustýho střeva.

Mě by vůbec nevadilo, kdyby Ústavní soud antidiskriminační:
Autor: V. Petr Datum: 9.5.2019 22:10

zákon ZRUŠIL. On ale rozhodl, že diskriminovat se může jenom někdo a to je špatně!

A co takhle dort s nápisem:
Autor: I. Vermis Datum: 9.5.2019 15:01

"Satan je stvořitel celého světa" - může ho cukrář odmítnout zhotovit? Já vím, vyznavače tohoto přesvědčení katolíci vyhubili ve jménu lásky už před osmi sty lety, ale co když někteří jejich potomci přežili a dnes to chtějí oslavit?

Kdybych se chtěl ubytovat:
Autor: V. Kobetič Datum: 9.5.2019 14:54

v tzv. „hotelu Brioni“ v Ostravě, kterého majitel kádruje či jakkoli manipuluje své hosty – pak chci PŘEDEM vědět, že politický názor, příslušnost k náboženství, či orientace, zdravotní stav,... atd. kohokoli z hostů mohou být předmětem lustrace a event. dokonce sankce majitelem. Hotel by tento parametr měl POVINNĚ zřetelně inzerovat, či dát hostům PŘEDEM jasně na vědomí. Každý host je totiž vlastně pak majitelem podveden – protože nejenom Rus, Ukrajinec, Čech majitelův názor sdílet vůbec nemusí... Samozřejmě bych z principu pak v takovém „hotelu“,firmě,... nestál ani o ubytování, ani o stravu zdarma...

A jestli existuje soud, který právo ohýbá podle potřeby, politické objednávky, hrou se slovíčky, či dle privátních názorů soudců, by měl být prostě okamžitě zrušen.

Pobýval jsem v desítkách hotelů mnoha zemí – diktatur politických i náboženských, demokratických států, dokonce i v Ostravě (naštěstí ne v Brioni) a ani náznakem jsem nebyl nikdy poptáván o věcech, které jsou pro každého člověka navýsost osobní.

Po rozsudku US konstatuji – tohle by se nestalo ani za komunistů, tohle není rozhodnutí nezávislého soudu... V tomto kontextu lze pak i rozumět hlasům majícím výhrady ke kompetenci, či k politické minulosti svých členů...

Re: Kdybych se chtěl ubytovat:
Autor: J. Olejník Datum: 9.5.2019 17:08

Ano,reagoval jsem obdobně. Váš argument tj. obrácení případu a žádat poskytovatele služby, aby inzeroval a zveřejnil své politické a duchovní přesvědčení, podle kterého si vyhrazuje právo odmítnout službu, má jen jednu chybu a to, že nenapadl mne :-)

Re: Kdybych se chtěl ubytovat:
Autor: K. Nový Datum: 9.5.2019 22:41

Chtít můžete.

Rozsudek je OK. Můžete jít o hotel vedle.

No, pokud je diskriminace základním lidským:
Autor: E. Derat Datum: 9.5.2019 14:02

právem nespolčovat se s lidmi s jejichž názory nesouhlasím, tak je i rasismus základním lidským právem, proč bych se měl spolčovat s lidmi, kteří se mi nelíbí, třeba mi nevoní, a to nemluvím o jejich odlišných kulturních zvycích, náboženství atd.

Pane Jochu,...:
Autor: J. Vlček Datum: 9.5.2019 12:37

...to je sice všechno hezké, ale. Na jedné straně říkáte je nepřípustné, diskriminovat někoho kvůli barvě pleti, s čímž je možno souhlasit. Je ale zároveň možno diskriminovat někoho na základě státní příslušnosti? Dle mého názoru také ne. Pokud se daný člověk chová slušně a civilizovaně, neměl by být obtěžován jakýmikoli diskriminačními překážkami, například vyplňováním zlovolně na překážku vymyšlených dotazníků.

Re: Pane Jochu,...:
Autor: V. Halašta Datum: 9.5.2019 12:38

To nebylo na základě státní příslušnosti ale na základě souhlasu s politikou státu.

Re: Pane Jochu,...:
Autor: J. Anděl Datum: 9.5.2019 12:53

Na základě státní příslušnosti zde byla výzva k vyjádření ne/souhlasu s politikou státu.

Považuji to za velkou drzost a hulvátství, ale netrestal bych zákonem, jen plivnutím do obličeje.

Re: Pane Jochu,...:
Autor: E. Derat Datum: 9.5.2019 13:56

No, a třeba by se také mohli ptát Čechů, a chtít po nich podepsat takový pamflet. A je řada Čechů, aspoň podle internetu, kteří s připojením Krymu k Rusku nemají problém. Je to celé nesmysl.

Zdravím pane Jochu,:
Autor: S. Rehulka Datum: 9.5.2019 12:09

před pár minutami jsem dočetl článek pana Neffa (na stejné téma jako Váš) a dovolil jsem si tam vyjádřit svůj názor. Na tom názoru trvám, jenom mě mrzí, že jsem jej nenapsal jako můj souhlas právě s tímto, Vaším článkem, asi by se sem hodil více, ale už to je tak ! SFR

Úsměvný fejeton na stejné téma::
Autor: V. Husák Datum: 9.5.2019 12:04

http://vasevec.parlamentnilisty.cz/blogy/jsem-diskriminator-budu-jim-i-nadale

Precedenční právo:
Autor: Ś. Svobodová Datum: 9.5.2019 10:57

Pokud by se v ČR soudilo podle precedentů, jásala bych. Jelikož se nesoudí, považuji rozsudek za politice poplatný žvást.

Re: Precedenční právo:
Autor: E. Derat Datum: 9.5.2019 13:58

Přesně tak.

Bankovní diskriminace:
Autor: J. Ptáček Datum: 9.5.2019 10:51

Před 12 lety mně všechny mnou oslovené banky odmítly půjčit směšných 400 tisíc Kč, které jsem naléhavě potřeboval a byl si jistý rychlým splacením. Prý jsem už starý (65) a nemají záruku, že do té doby neodejdu na věčnost. To chápu, tak jsem si půjčil po známých a vrátil do pár měsíců. Ušetřil jsem řádově 50 papírů, řečeno moderně. Ale od té doby mně chodí, nejen poštou, úžasné nabídky půjček ze všech možných bank. Logice tohoto typu diskriminace jaksi nerozumím.

Sociologu, jděte do háje. Rovnost před zákonem a :
Autor: K. Janyška Datum: 9.5.2019 10:46

zejména jediným právem pravým evolučním, právem soukromým, sledujte a studujte... Dzp.

To je demagogie, přání zvítězilo nad myšlenkou:
Autor: J. Olejník Datum: 9.5.2019 10:18

To je demagogie, přání zvítězilo nad myšlenkou, pane Jochu!

Vaše analýza a složitá konstrukce ospravedlnění rozhodnutí ústavního soudu vychází z úplně jiného skutku, než se v Ostravě stal.

Kdyby zákazník měl na klopě placku “Krym byl a bude ruský“, pak by Vaše téze mohly jakžtakž platit, podnikatel by tomuto konkrétnímu jedinci mohl odepřít své veřejně nabízené služby s Vaším odůvodněním, že poskytnutí služby takovému zákazníku je v rozporu s přesvědčením podnikatele, kterému svobodu svého přesvědčení zaručuje listina práv a svobod, která je nadřazena občanskému zákoníku, ve kterém jsou deklarována práva prodávajícího a kupujícího.

V Ostravě se však stalo a děje něco zcela jiného: Podnikatel diskriminuje národ/stát resp. všechny občany konkrétního státu a vydírá je tím, že je nutí podepisovat nějaké prohlášení, zatímco občané jiných státu tuto podmiňující povinnost, aby jim byla podnikatelem poskytnuta služba, nemají. Jaký je rozdíl mezi diskriminací rasy a státu?! Jak se díváte na princip kolektivní viny? Zde už nenajdete příměry na rozhodnutí světových soudních uznávaných institucí. Jak byste vysvětloval, kdyby Němci, mající zájem o veřejně nabízenou službu, museli podepisovat, že Hitler byl šílenec nebo Izraelci museli podepisovat, že Golany patří Sýrii?! Přičemž podstata není v tom, zda byl nebo nebyl šílencem, podstata je v té přidané a diskriminující podmínce podpisu čehokoliv.

Pane Jochu, však Vy to všechno určitě moc dobře víte, a přesto jste si dal velkou práci, jak „odborně“ vymýt mozek váhajícím. Tomu se říká demagogie.

Re: To je demagogie, přání zvítězilo nad myšlenkou:
Autor: Ś. Svobodová Datum: 9.5.2019 10:51

Naprostý souhlas.

Re: To je demagogie, přání zvítězilo nad myšlenkou:
Autor: L. Harvánek Datum: 9.5.2019 10:54

Hypoteticky: Jsem Rus a žiji nedaleko Tichého oceánu a problematika Krymu je mi úplně fuk. Proč bych se tedy měl vyjadřovat a vymezovat vůči něčemu, co mě vlastně vůbec nezajímá.

Re: To je demagogie, přání zvítězilo nad myšlenkou:
Autor: Ś. Svobodová Datum: 9.5.2019 10:59

Proč by člověk měl vůbec podepisovat cokoliv, co není vyžadováno zákonem?

Re: To je demagogie, přání zvítězilo nad myšlenkou:
Autor: J. Anděl Datum: 9.5.2019 11:29

Obsahově s vámi souhlasím v pohledu na problematiku kolektivní viny a konkrétní čin považuji za špatný. Ale znamená to, že by takováhle diskriminace měla být trestná?

Ptám se hlavně proto, že v diskuzích se obecně smývá názor na to, co je (subjektivně) dobré či špatné, a co by mělo či nemělo být trestné. A jsem přesvědčen, že ne vše, co považuji za špatné, odpudivé či opovržení hodné má být trestné.

A že toto konkrétně je dost hraniční případ? Jistě. Proto je o něm tak skvělá diskuze. Všechny tyhle hraniční případy jsou nesmírně zajímavé. Kuchař, co nechce upéct dort, řidič, co pomaluje reklamu na autobuse tykadly, demonstrant, házející rajčata či vajíčka, divadelní představení se znásilněním muslimky, "slušní lidé" bránící hercům v divadelním představení, svoboda odmítnout nazývat transgender jedince požadovanými novotvary... Všude se dotýká hranice svědomí, hranice svobody projevu, respekt k důstojnosti druhého... báječná témata pro akademickou debatu na NP.