Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
SPOLEČNOST: Právo na diskriminaci v soukromém styku
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
J. Dostál 9.5.2019 23:59Podle mne je to v pořádku Jde o smluvní volnost. K uzavření a splnění smlouvy jsou potřeba (alespoň) dvě strany a pokud jedna strana smlouvu nechce uzavřít, tak smlouva nevznikne. Obě strany mají právo smlouvu neuzavřít a nikdo je k uzavření smlouvy nemůže nutit. Je-li ale smlouva uzavřená, jsou obě strany zavázány smlouvu dodržet. Na těchto principech se snad všichni shodneme. Host má právo se v hotelu neubytovat, a to i bez udání důvodu. Hoteliér má také právo hosta neubytovat, a také nemusí udávat důvod. O co tedy jde? O nátlak na hoteliéra (pod záminkou zamezení diskriminace), aby ubytovával hosty, které ubytovat nechce. Přitom o diskriminaci nejde, jde o smluvní volnost. Když budeme tento nátlak akceptovat a nepostavíme se mu, tak se snadno může stát, a to komukoliv z nás, že jednou někdo uplatní podobný donucovací nátlak i na nás. Třeba ve formě: “Jestli si ode mne nekoupíte tohle novohradské kuře, tak vás zažaluji za diskriminaci!” Kdo z nás to chce zažít? A o tom to je, nález Ústavního soudu je o smluvní volnosti. |
V. Dudák 15.5.2019 16:23Re: Podle mne je to v pořádku Vážený pane Jochu, výjimečně s Vaším názorem nesouhlasím. Domnívám se, že jste nerozlišil dvě různé věci. Uvedení cukráři zcela právem odmítli z důvodů svědomí to, co od nich zákazník požadoval. Leč hoteliéra žádný Rus nenutil například do toho, aby jeho pokoj byl ozdoben plakátem Ať žije ruský Krym. Byl to naopak hoteliér, který něco s hotelovými službami nesouvisejícího vyžadoval. Ti Rusové nechtěli nikde veřejně projevovat v hotelu svůj názor. Ten názor z nich zcela neoprávněně, s porušením respektu k soukromí a svědomí druhého, ten hoteliér z pozice síly vyžadoval. S pozdravem Vladislav Dudák |