19.11.2019 | Svátek má Alžběta



DISKUSE K ČLÁNKU

Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.


SPOLEČNOST: Politiku nahrazují emoce a média



Řazeno podle času sestupně, seřadit podle času vzestupně
počet příspěvků: 23, poslední: 12.2.2013 14:37, přehled diskusí

Paradox:
Autor: B. Rybák Datum: 12.2.2013 14:35

Největším paradoxem "mediokracie" je to, že jejími prvními obětmi je většina jejích pracovníků (novinářů). Ti se stali jejími nesvéprávnými slouhy. Její moc patrně vzniká v (nadnárodním) "politicko-(dotačně)-hospodářském komplexu" a jejím hlavním cílem je rozšiřování moci tohoto "komlexu". Její moc je obrovská, ale jak dokazují např. výsledky EU-referend není všemocná (svou moc ztrácí, jakmile ji dá příliš najevo). "Kavárenští (pravdo-láskoví) intelektálové jsou pouze jejími "užitečnými idioty".

Re: Paradox:
Autor: J. Barto Datum: 12.2.2013 14:37

Je dobre cist Hajka,ale neni dobre z toho zblbnout.

EU zřizuje pro euro-volby „troly“ k boji s euroskeptiky:
Autor: J. Kanioková Datum: 10.2.2013 16:53

Evropský parlament utratí téměř 2 miliony liber za monitorování tisku a za pročesávání debat euroskeptiků na internetu vydané na „troly“, pomocí nichž bude příští rok debatovat během příprav a průběhu euro-voleb, je totiž sužován strachem z rostoucí nevole vůči EU.

http://jdem.cz/x9bv7

Níže obviňuji MEDIOKRACII, na čemž trvám,:
Autor: J. Kanioková Datum: 10.2.2013 15:37

jen bych přidala ještě další mocný fenomén - internetovou virtualitu. U dezinformace médií lze ještě dojít k autorství, kdo za tím stojí. Alespoň částečně. Ovšem internetová anonymita je horší způsob šíření propagandy, dezinformací.

Zatím co média působí takto nějak - jak pravil s úsměvem a naprostou vnitřní jistotou zkušeného člověka vlivný (americký) televizní činitel: "Budeme-li chtít, uděláme z vás během šesti měsíců prezidenta. Bude-li to nutné, za dalších šest měsíců vás zlikvidujeme." Záleží jen na tom, aby se uměle vytvořený obraz systematicky, dlouhodobě opakoval a posiloval, například za pomoci výsledků průzkumů veřejného mínění, vhodně volenými rozhovory s celebritami..

Dost jinak internet - Uvědomí si lidi (např. po nedávné zkušenosti), jak snadno lze na internetu manipulovat s lidským myšlením, které se dokáže pro něco zmobilizovat a nadchnout, aniž by mu byly předloženy argumenty? Ideje se už nešíří z jasně zjistitelného zdroje. Spíše to funguje na principu infekce. Nakažený člověk se sám stává aktivním bacilonosičem a s vypětím všech svých sil šíří dále ideje, jimiž byl infikován (tj. rozesílá maily a SMS, vyjadřuje se do diskusí, bloguje, píše na Facebook, aktivizuje ostatní, kritizuje a deptá ty, kdo si myslí něco jiného atd.)

Šíření informací a myšlenek po internetu se řídí úplně jinými zákony, než známe z reálného světa; a podstata těchto zákonů je víceméně záhadou. Právě kauza Schwarzenberg ukazuje, co dokáže virtuální svět s lidským myšlením. A tak se tento svět, existující jen někde v drátech, procesorech a optických kabelech, vtěluje do reálného světa a může měnit společnost k obrazu svému.

Tam už jde objektivita naprosto do pryč... a Velký bratr si mne ruce... plynu a zápalek netřeba, dominový efekt to dorazí spolehlivě..  

Příspěvek do podnětné diskuze o svobodě:
Autor: V. Venc Datum: 10.2.2013 14:41

Není možno tvrdit, že člověk je absolutně svobodný. Jeho rozhodování závisí na různých motivech, okolnostech, čemu věří. Svoboda lidské vůle je relativní.

Zcela určitě však platí: (a) Čím více služeb vyžaduje člověk od státu, tím více se odsuzuje k menší svobodě. (Viz známé přísloví: “Vězte, jak je zbloudilé věřit, že jiní učiní pro vás více, než vy sami pro sebe!”). (b) Čím víc je člověk závislý na státu, tím více inklinuje k atheismu, je méně schopen reflektovat Desatero.

Když je svoboda oddělena od morálky, nemá správné směrování. Když je svoboda svěřena státu, tzn. stát volí, jaká morálka, jaká svoboda, jaké sociální zajištění, jaké náboženství… a tím stát přebírá odpovědnost za následky. Nastává to, že ctnost ze společnosti mizí, víra chřadne a atheismus zesiluje. Společnost se stává méně výkonnou (konkurenčně schopnou).

“Přirozeným řádem svobody” podle Adama Smíthe je kapitalismus, (což je nejlepší a ověřená cesta k prosperitě a ke zbavení lidstva chudoby).

Re: Příspěvek do podnětné diskuze o svobodě:
Autor: B. Rybák Datum: 12.2.2013 14:00

Přesně tak. Aby stát občany pohodlně ovládal, musí si vytvořit monopol na "DOBRO" (stát se Bohem). To se stane právě tehdy, když potlačí každé jiné (individuální) dobro, což může udělat jenom tak, že ze svobodných občanů udělá na sobě závislé ovčany. Nejvíce mu vadí svědomí, protože to může ovčany vést k neposlušnosti.

Svoboda:
Autor: V. Němec Datum: 10.2.2013 8:22

je největší nesmysl. Narodil jsem se proti své vůli. Nemohl jsem si poručit svou velikost, nadání, rodinu, barvu vlasů, atd. A i kdybych to mohl, tak zase jen podle dané nabídky. A jsem jako ostatní tvorové především tvor emotivní a teprve později korigující své reakce. Sice lze si umiňovat nepodléhat emoci, ale nakonec ta se komprimuje a stejně se uplatní rozumově a o destruktivněji.

Re: Svoboda:
Autor: M. Kosejk Datum: 10.2.2013 8:39

:) Laurent Gounelle napsal:

"Člověk nemůže být šťastný, vnímá-li sebe jako oběť událostí nebo ostatních lidí. Je důležité si uvědomit, že vy sám rozhodujete o svém životě, ať už je jaký chce. I když jste v práci ten poslední podřízený, pořád zůstáváte ředitelem vlastního života. Vy rozhodujete. Jste pánem svého osudu."

Re: Svoboda:
Autor: V. Němec Datum: 10.2.2013 9:18

Napsalo se myšlenek, ale svobocu to v pravém slova smyslu nepřineslo. Ale já nereptám, jen uvažuji, vím že nic nezměním, jen musím volit mezi danostmi.

Re: Svoboda:
Autor: M. Kosejk Datum: 10.2.2013 12:48

Ani já si tím nejsem moc jistý. Ale i tak považuji za celkově zdravější žít tak, jako bych byl pánem svého osudu. Tento životní předpoklad nikomu neublíží. :)

ANO - Politiku nahrazují MÉDIA a jimi rozpoutané emoce..Takto je totiž správné pořadí !:
Autor: J. Kanioková Datum: 9.2.2013 16:00

Mediátorští iniciátoři totiž logicky sází na to, co napsal p. Vyhnalík -

"Obávám se, že člověk jako druh není schopen se vymanit z černobílého vnímání světa. Snažit se chápat, že každé rozhodnutí, každá událost sebou nese celou škálu důsledků je komplikované. Lidé chtějí černobílou jednoduchost."

Z čehož naprosto logicky vyplývá to, co napsal p. Kosejk -

"Vlastně poslední dobou přemýšlím, jestli vůbec je dnešní mediální svět slučitelný s demokracií. A mám dojem, že není, že média demokracii nakonec zahubí." Za sebe dodám jen - už se tak děje...

Je velmi potřebné odhalovat ty SKUTEČNÉ iniciátory, kteří se skrývají za mediálními iniciátory. Ti mediální totiž jsou nejspíš až na konci řetězce, jen jako ti praktiční pyrotechnici. A ještě potřebnější je rozlišovat - příčiny a důsledky! Jako třeba při posledních volbách. 1. To Média rozjela neskutečnou nefér ofenzívu ve prospěch p. Schwarzenberta. To další už byly důsledky, reakce... A pro jistotu - nikoho se nezastávám, nefér záležitosti odsuzuju u všech. Jen vnímám presumpci viny u těch, kdo začali. Kdo jako první něco vědomě, účelově založil na oheň..

Média stranila Schwarzenbergovi, ukázala analýza:
Autor: J. Kanioková Datum: 9.2.2013 16:10

http://aktualne.centrum.cz/prezidentske-volby/clanek.phtml?id=770767

Politiku nahrazují emoce a media:
Autor: J. David Datum: 9.2.2013 11:04

Kálím na média, emoce tlumím v míře přiměřené mému věku a politika? Nebudu impertinentní, ale víte, kolik se v zákonodárném a výkonném sboru nachází těch, o které by si pokladní neopřela ani kolo s důvěrou, aby jim nebylo "zfendováno"?  Já se přiznám, byl jsem  voličem ODS do roku 2010. Slibovali. Ale skutek utek, a když jsem znovu uviděl kreaturu Bendu a jeho výlevy, maňáska Kalouskova Nečase, tak mne jímala hrůza. ODS již nikdy, etc, etc.

dav kontra rozum:
Autor: M. Kosejk Datum: 9.2.2013 9:03

Už bychom si měli objektivně přiznat, že dav je vždy ovládán emocemi, rozumové důvody v davu nemají prostor. A mediální svět vytvořil jeden velký dav - dokonce by šlo mluvit i o globalizovaném davu.

Dříve byla moc propagandy omezena pouze na místní davy - demagogický řečník mohl ovlivnit pouze dav, který byl v blízkosti jeho řečnického pultíku - a slyšel jeho slova. Dnes nám média ty řečnické pultíky prapagandistů přenáší až přímo do domácností. A elektronické sociální sítě zdárně pomáhají k vytváření davového uvažování a chování.

Je velkým omylem si myslet, že posuneme společnost k lepšímu neustálým přidáváním voleb a referend. Někteří dokonce mají dojem, že svobodná společnost může existovat pouze za předpokladu kompletní přímé demokracie. Opak je však pravdou - přímá demokracie = nadvládá médií a emocí nad racionalitou.

Co já - občan - očekávám od státu, ve kterém bych rád žil? Očekávám, že bude respektovat svobodu slova, že bude respektovat právo na ochranu soukromého majetku a soukromí.  Dále očekávám svobodnou soutěž politických subjetků, funkční trestní orgány, "user friendly" byrokracii a racionální správu veřejných financí. --- A nic z toho nám neustálé volby a referenda nezajistí - spíš nás od toho oddálí.

Vlastně poslední dobou přemýšlím, jestli vůbec je dnešní mediální svět slučitelný s demokracií. A mám dojem, že není, že média demokracii nakonec zahubí.

Re: dav kontra rozum:
Autor: J. Schwarz Datum: 9.2.2013 9:32

Jenže demokracie samotná nikterak nezaručuje vznik a udržení  státu s vlastnostmi, které jste zmínil. Jak se potom postavit ke státu, který je jen vyjádřením vůle agresivního davu? Život v moderní společnosti se podobá životu na sopce - je pohodlnější / na sopce je úrodná půda / ale hrozí výbuch / sopky nebo davové iracionality /. Je nás prostě moc a není kam utéct. Kdyby  byla hustota obyvatelstva 1 člověk na 10 km čtverečních bylo by to něco jiného než když tu máme na čtvereční kilometr lidí 60. Podle mého náhledu dnes nic kromě vlastní chtivosti nebrání lidem, kteří preferují jistoty a pevné struktury aby si je vytvořili. Jenže ti, kterým nevadí "tekutost vztahů" vytvářejí hezčí hračky, které "ctitelé pevných vztahů a jistot" chtějí taky. Takže dobrovolně mění vztahy za pohodlí a pak se diví, že nemají oboje. A mají vztek na ty druhé, ačkoliv by se měli vztekat sami na sebe.

Re: dav kontra rozum:
Autor: M. Kosejk Datum: 9.2.2013 9:43

Co k tomu říct? Maximálně můžu zopakovat svoje poslední věty z příspěvku:

"Vlastně poslední dobou přemýšlím, jestli vůbec je dnešní mediální svět slučitelný s demokracií. A mám dojem, že není, že média demokracii nakonec zahubí."

Re: dav kontra rozum:
Autor: J. David Datum: 9.2.2013 11:12

Nosím tzv. "byrokratický" balíče v mošně. Kopie notářsky ověřených dokladů, včetně rodného listu, že jsem se vůbec narodil. A pak "nouťas" s WiFi, ouředníci z ouřadů jsou z toho "na mrtvici", jejich chlebodárce jim přístup upírá. Ale proč? ... Rád se nechám poučit.

Re: dav kontra rozum:
Autor: J. Vyhnalík Datum: 9.2.2013 12:24

Souhlas s článkem i s Vaším doplněním.

Většina problému, které je třeba rozhodovat je natolik komplexních, že řešit je referendy je z principu nemožné. Odpověď typu ano/ne nepomůže při rozhodování o komplexních problémech. Zastupitelská demokracie je logickým důsledkem společenské specializace. Co naší (celosvětově) zastupitelské demokracii chybí je nedostatečná vazba mezi právem rozhodovat a odpovědností za důsledky těchto rozhodnutí. Problém je, že důsledky některých rozhodnutí mohou být krátkodobě příznivé, ale dlouhodobě katastrofální.

Dostáváme se zpět k tématu článku. Média místo toho, aby napomáhala zpětné vazbě a racionálně odhalovala souvislosti mezi současným stavem a chybnými rozhodnutími v minulosti, se věnují infotainmentu a fabulaci emočně nosných příběhů.

Obávám se, že člověk jako druh není schopen se vymanit z černobílého vnímání světa. Snažit se chápat, že každé rozhodnutí, každá událost sebou nese celou škálu důsledků je komplikované. Lidé chtějí černobílou jednoduchost.

Re: dav kontra rozum:
Autor: M. Kosejk Datum: 9.2.2013 17:35

Moje kamarádka v souvislosti s tímto mluví o "iluzi informovaného voliče", kterou prý považuje za nebezpečnou právě kvůli té iluzi občanské informovanosti. Ona tvrdí, že média z principu nemohu racionálně informovat o společenském dění. A vzhledem k tomu, že je královsky placeným specialistou na PR - tak asi ví, o čem mluví. A její názory navíc zapadají do mé teorie.

Například prý politik se má v televizi vyhýbat rozvitým větám, protože tak se chrání před mediálním zkreslením výroku - popřípadě před vytržením určité části věty z kontextu. Také je prý doporučováno si ke každému tématu připravit jeden (maximálně dva) jednoduché zapamatovatelné výroky - protože jen tak si to lidé budou schopni zapamatovat a přijmout.

Dále zmiňuje obrovskou složitost světa - a mediální snahu každý problém zjednodušit do pár minut reportáže a nebo do pár řádků článku. Já - osobně - svět přirovnávám k strašlivě velké a složité textuře, která dává smysl jen z opravdu velikého nadhledu - a ještě si ten člověk k tomu musí být vědom detailů. A toho není schopna drtivá většina z nás. A proto vidíme jen určité segmenty textury světa - a zbytek si falešně doplňujeme podle sebe - aby by nám to dávalo smysl, byť by byl pochybný. Jak prý řekl Buddha: "Jsme tím, co si myslíme. Ze svých myšlenek stavíme svůj svět." A přesně to dělají novináří - staví virtuální svět - a mnozí ho nekriticky přejímají.

Re: dav kontra rozum:
Autor: J. Vyhnalík Datum: 9.2.2013 18:48

Vypadá to, že politici se radami Vaší známé řídí. TV diskuse, ve které bych se něco podstatného dozvěděl jsou výjimkou a reálná výměna fundovaných názorů téměř neexistuje. Pro moderátora je zjevně spíše cílem politika donutit k výroku, který se dá zneužít, než se dostat diskutovanému problému na kloub.

Re: dav kontra rozum:
Autor: M. Kosejk Datum: 9.2.2013 19:08

Přesně. OVM - O čem se bude zítra mluvit? -  Moravcův reklamní slogan. Ten už jasně ukazuje snahu vytáhnout nějaký silný nebo nepromyšlený výrok, který se bude citovat v mediích, což se prý rovná úspěchu pořadu.

Zajímavá hypotéza:
Autor: K. Kužel Datum: 9.2.2013 7:25

s celou řadou pěkných myšlenek. Vše do sebe zapadá, až je to podezřelé.

Tím to nechci nijak snižovat. V sociálních vědách zajisté platí jiná kriteria než ve vědách přírodních.

Věhlasný fyzik Niels Bohr prý řekl mladému entuziastickému vědci: "Kolego, vaše teorie je šílená, ale není natolik šílená, aby mohla být pravdivá".

kacířská myšlenka:
Autor: K. Machala Datum: 9.2.2013 3:15

Co když nejsou emoce ta základní příčina a něco leží pod nimi. Třeba chemikálie a těžké kovy v živých organismech. I ptáci se chovají jinak než kdysi...

Druhá věc je bez ohledu na hlubší příćiny někdo těm emocionálním vzedmutím s radostí pomáhá, spoluvytváří jejich scénáře apod