Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Řešení není nijak složité.

Pokud provedete správně důchodovou reformu, tak všechny ty, kteří nevychovali děti, snadno srovnáte do takové velikosti, jaká jim náleží. Jak to myslím? A proč zrovna by to měla srovnat důchodová reforma? Odpovězte si sami na následující otázky:

- Z jakých peněz je financován I. důchodový pilíř?

- Kdo může za to, že bude nedostatek dětí a tím následně nedostatek plátců sociálního pojištění vzhledem k počtu přímo vyplácených starobních důchodců? Ti co děti vychovali, nebo ti co si mohli sami sobě vše dopřát a navíc život napůl proflákali, protože se neobtěžovali děti vychovat?

K tomu tři poznámky na předpokládané námitky: 1. Mluvím o výchově, nikoliv o rození dětí. Těch co potřebují stabilní rodinné zázemí je v dětských domovech dostatek. 2. Tzv. sociálně nepřizpůsobiví sem nepatří, protože nesplňují základní požadavek k přiznání starobního důchodu, počet odpracovaných let. Navíc náklady na výchovu dětí v uvedených rodinách nenesou rodiče ale stát. 3. Správně provedenou důchodovou reformu (když si materiál pořádně přečtete, tak zjistíte že se chovám, na rozdíl od TOP důchodové reformy, k bezdětným jako bych je choval v bavlnce), máte ke stažení např. na adrese: http://www.spov.org/data/files/pata-1-.ppt

Re: Řešení není nijak složité.

Ano, to je velice rozumné. Teď ještě aby se to podařilo prosadit.

Re: Řešení není nijak složité.

Ještě mě ovšem napadlo, že v takovém případě by se homosexuálové (a po nich i zoofilové a další úchylky) tím víc snažili, aby mohli děti adoptovat. A množily by se případy odebrání dětí rodičům nebo pěstounům, kteří nemají ty správné politicky korektní názory, jak už se stalo v Británii.

Re: Řešení není nijak složité.

K Vašim námitkám. O adopcích dětí homosexuály jsem samozřejmě přemýšlel také v době prosazování požadavků na registrovaná partnerství v poslanecké sněmovně. Výsledek: ano jen v případě blízkých příbuzenských vztahů. Co se týká odebírání dětí rodičům, tak bychom měli převzít legislativu ze SR. Zákon tam zakazuje odnímání dětí z důvodů, pro které jsou u nás běžně děti z rodin odebírány. Nový zákon převádějící péči o děti z pasťáků do pěstounských rodin alespoň zničí lobby která se doslova živí právě odebíráním dětí. Je to výborný obchod, protože stát dává 20 tisíc korun měsíčně na jedno dítě v dětských domovech.

Na Integrované reformy se dívejte jako na komplexní materiál, skládaný kousíček po kousíčku 10 let na základě znalostí z demografie, sociologie, ekonomie a psychologie. Mými oponenty byli profesoři M. Potůček a J. Keller.

Re: Řešení není nijak složité.

Můj vedoucí diplomky byl profesor Ivo Možný.

Velice chválím tendenci omezování dětských domovů ve prospěch pěstounství. Zrušit domovy úplně ale není moudré, protože vždycky bude určité procento dětí, které se jinam nehodí. Mimochodem, znám jednu velice sympatickou mladou dámu, která byla z děcáku přemístěna do pěstounské rodiny, ale svěřila se mi, že by radši zůstala v děcáku, protože tam byla "mezi svými". Se svými vrstevníky z normálních rodin si totiž moc nerozumí. Včil mudrujte.

K těm adopcím homosexuály: I když jde o příbuzenský vztah jednoho z partnerů, vždycky by měla být dána přednost jiným příbuzným. Jsou známy případy z USA, když při rozchodu partnerů bylo dítě svěřeno do péče partnerovi, který s ním nebyl pokrevně spřízněn. A jistě víte, že nejčastěji děti týrá otčím nebo macecha.