29.3.2024 | Svátek má Taťána


Diskuse k článku

SPOLEČNOST: Peheho psaní demokracii nepomáhá

Demokracie to nemá v Česku jednoduché. Nikdo ji tam moc nechce provozovat, jelikož řadový spokojenec se celkem pochopitelně stále ještě osype jen při zmínce slov "strana" a "schůze".

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
P. Rychetsky 29.4.2012 22:24

Pro příští pokolení

Jelikož se rád hádám v diskusích sám se sebou, a jelikož tyto příspěvky na Psu budou studovány mnohými generacemi po nás, rád bych přidal ještě jedno upřesnění. O tom, že P. Pehe si s chutí a rád lživě zamanipuluje svědčí hezky tento příklad přímého srovnání jeho textů.

Jeho první příspěvek z 18.10.2011 je zde: http://blog.aktualne.centrum.cz/blogy/jiri-pehe.php?itemid=14552. Druhý příspěvek, který Pehe ukradl sobě, z 31.3.2012 je zde: http://blog.aktualne.centrum.cz/blogy/jiri-pehe.php?itemid=16048

V prvním napsal: "Jedno procento nejbohatších Američanů vlastní přes 40 procent bohatství země". A v druhém napsal:  "v USA podle různých dat kontroluje pouhých 400 nejbohatších rodin více než 50 procent bohatství"

Takže úplný nesmysl, a Pehe se ani nemůže schovávat za "různá data". Vylhal si to sám, čistě proto aby šokoval závistivé boží prosťáčky.

Hanba.

M. Prokop 26.4.2012 22:16

Dobrý ....

P. Rychetsky 26.4.2012 16:08

Pro šílence, zmíněná první verze, stokrát delší

Číst Peheho je pro blázny, analyzovat jeho myšlenky pro naivní magory, psát o něm pro uchýly, ale psát o něm do hloubky a dokonce dvakrát je jen pro naprosté šílené zoufalce. Jako důkaz, že patřím do všech kategorií posedlosti, uvádím pro podobné posedlíky první verzi,kde odpovídám přímo na argumenty pana Pehe. Tady je:

P. Rychetsky 26.4.2012 16:09

Re: Pro šílence, zmíněná první verze, stokrát delší

Nedávno na mě z tak moderní věci jako je počítač vyskočilo strašidlo dávných věků - mumifikovaný Lenin. Ústa klapala, v skřípavých zvucích se smyslu nedalo dobrat, a pařáty se natahovaly po mém poklidu spokojeného stárnoucího tlusťocha od rodiny.

Přečet jsem si totiž článek „Na co si vlastně stěžují?“ Jiřího Pehe, otisknutý v Právu, 31.3.2012. Z něho se mi nejdřív zdálo, že po mně někdo jde. Okamžitě jsem se šel do lednice pomazlit s posledním pivem, abych se o něj nemusel dělit s nějakým velvyslancem hněvu mas, kterého na mě poštve Pehe. Zklidnil jsem se, a mohl jsem článek přečíst znovu. S chladnější hlavou mi pak došlo, do jakých hloubek demagogie a pošťuchování k revolučnímu hněvu leninsky naladěný Pehe sestoupil. Není to hezká podívaná. Na článku je hodně věcí špatně, včetně tradičního Peheho pokrytectví. To má tentokrát formu přetvářky, že by si s námi řadovými střednětřídními šedivci rád pěstoval kterousi demokracii. Pehe namísto toho však obhajuje a povzbuzuje anarchisty a společně s nimi vymýšlí, jak prohnilou demokracii zrušit. A dělá to šikulovsky, skrytě a lišácky. Bohužel tento Peheho článek díky dovedné manipulaci, skrytým významům a nevyřčeným temným hrozbám není možno pořešit srozumitelnou celkovou kritikou, a bude prostě třeba okomentovat jednotlivé nehoráznosti jednu po druhé. Jen tak lze pochopit na co si Pehe hraje, a co chce aby se čtenáři zadřelo za uši.

P. Rychetsky 26.4.2012 16:10

Re: Pro šílence, zmíněná první verze, stokrát delší

Pehe:  Někteří pravicoví komentátoři vyjadřují podiv nad rostoucí vlnou společenské frustrace, kterou Václav Bělohradský trefně nazval „tekutý hněv“. I navzdory škrtům a sociálně tíživým reformám jsme se prý nikdy neměli tak dobře jako dnes. Jeden komentátor dokonce bohorovně označil hnutí „rozhořčených“ za hnutí „rozežraných“.

Autor:  Ach ti „pravicoví“ komentátoři. Pehe se děsí, že by někteří zmatení čtenáři Práva s některými tezemi souhlasili, tak je třeba je polepit Kainovýn znamením třídního nepřítele. Není přece důvod nechat čtenáře bloudit, nenávist je třeba nechat rozkvést hned zkraje.

A ve stejném duchu i ten „jeden komentátor“. Kdo je ten tajemný Voldemort, jehož jméno nelze vyslovit? Pehe neřekne, asi už si všechny ty čerty plete. Nebo by se možná  papír Práva propálil, kdyby se tam zjevilo jméno arcičertovo. Imperialistickému Googlu naštestí trvá 0,09s aby k termínu „hnutí rozežraných“ přiřadil článek Bohumila Doležala z Lidovek, 17. října 2011. Doležal tam uvádí, že rozežranost a žití společnosti na dluh končí a „tekutý hněv“ mas dle Bělohradského k tomu těžko něčím rozumným přispěje. A já dodám, že stejně tak neužitečný bude i mnohem silnější zácpovitý hněv můj, jelikož já, na rozdíl od chuligánů, to ze svých daní budu muset zaplatit (v USA neplatí federální daně přibližně polovina lidí; já ano). Ale zajímavější je spíš Peheho opomenutí zmínit autora, či článek s kterým jako by polemizoval. Přesně jako když předpehecí revoluční síly nutily lidi k podpisu Anticharty, bez toho aby někomu daly Chartu 77 přečíst. Nenáviďte a věřte nám, je co nenávidět. Po zdrojích nepátrejte. (To Bělohradský je na tom líp, jeho jméno zmíněno je. Ikdyž si, smolař, nevybojoval zasloužiloul nálepku „levicový“. Nevadí, Pehe tím koumácky naznačil jeho nezávislost a automatický patent na pravdu, k čemuž stačí nebýt pravicový.)

P. Rychetsky 26.4.2012 16:10

Re: Pro šílence, zmíněná první verze, stokrát delší

Dále, ohledně lepší životní úrovně. Samozřejmě, že se máme mnohem lépe než kdy jindy. Jak v Číně, tak v Thajsku, tak i Evropě. Žijeme déle, v čistějším prostředí, méně z nás se méně ohýbá na poli a strávíme podstatnou dne přemýšlením jakým novým křečkošlapem srazíme špeky z našich rozvalených panděr. Ale není jasné co si myslí Pehe. Máme se líp nebo ne? Proč se místo názoru schovávat za pravicové komentátory?

P. Rychetsky 26.4.2012 16:10

Re: Pro šílence, zmíněná první verze, stokrát delší

Pehe:  V demokratických systémech prý nebylo vynalezeno nic lepšího než politické strany, pravidelné volby a rovnováha mocí. Místo volání po nějaké „zásadní“ změně celého systému by se tedy lidé měli soustředit na „drobnou práci“, včetně kultivace existujících stran.

To jsou zdánlivě naprosto racionální argumenty. Bohužel neberou v úvahu, že průměrný člověk neporovnává svoje postavení s tím, co bylo před pár desítkami let, nebo s tím, jak se žije v Africe. To, co vyvolává „tekutý hněv“ jsou pocity bezmoci a nespravedlnosti, které jsou zcela současné a vycházejí z místních reálií.”

Autor:  Fuj. Jako kdybych po roce vyndal z umyvadlového potrubí naprosto nerozmotatelný chuchvalec vlasů, které musím oddělit. A navíc obalený věcí, která nebyla určena ke znovuspatření světla Božího. Tedy hlenem toho „prý“. Demokratické sloupy, tedy volby a strany, tu byly Pehem účinně zpochybněny hned dvakrát. Poprvé tím trochu překvapivým slovem „prý“, které zde v sobě nese nádech pomluvy. Tedy, říkají to pravičáci, a Pehe se k tomu nehlásí. A podruhé, mnohem jasněji, pak rovnou přímým popřením jejich důležitosti. Z Peheho psaní vyplývá, že když je dostatek „tekutého hněvu“ z jakýchkoli důvodů, tak volby a strany přestanou být „racionálními argumenty.“ A nebyl by to Pehe, aby se s takovýmito názory neschoval za vnímání rozhořčeného, přestože se s tímto argumentem vytasil sám. (Já vím, takovéto šťourání do celkem zavedených obratů jako „prý“ je malicherné hnidopichování. Jenže takto Pehe píše, a abych zjistil, proč mě některé jeho spisy tak vytočí, tak se musím zaměřit na ty mazané detaily, kde všechno se tváří nějak jinak.)

P. Rychetsky 26.4.2012 16:11

Re: Pro šílence, zmíněná první verze, stokrát delší

Ale největší úder přijde v podobě požadavku „zásadní změny celého systému“. A nebyl by to Peheho manipulační génius, aby opět nebylo dokonale rozmazáno jestli to je dobře či špatně, a jestli to požaduje Pehe, či masy. A hlavně, jak má „zásadní změna“ vypadat? Nedozvím se. Obávám se ale, že tam nebude mnoho originálního. V čele bude nějaký Lenin, a rozhněvané masy zajistí údernou sílu. Já bych jen poradil aby byly rozdány mapy, aby masy nezačaly zgruntu a nenapíchly na vidle jako prvního typického představitele globálního kapitálu, ředitele New York University in Prague, pana Pehe.

P. Rychetsky 26.4.2012 16:11

Re: Pro šílence, zmíněná první verze, stokrát delší

Dále. Jeden z důvodů, proč by nudná demokracie měla vyklidit cestu „zásadní změně celého systému“, je fakt že „průměrný člověk neporovnává svoje postavení s tím, co bylo před pár desítkami let.“ K tomu lze namítnout, že jestliže se člověk nebude dívat zpátky nejen desítky let ale i tisíce let do bible, kde se říká, že závist je hřích, tak samozřejmě jeho hněv bude narůstat a demokracii určitě potřebovat nebude. Na prvním místě, dle rady pana Pehe, ho vždy bude trápit jak znárodnit svého bohatějšího šéfa i s jeho hubenější manželkou.

Mimochodem, ze sociologických výzkumů vskutku vyplývá, že když se lidi mají každý rok o trochu lépe, nevadí jim i mnohem bohatší lidi v okolí. Když se však mají i o trošičku hůř, tak začnou být silně závistivými. Proto je také tak strašně důležitý ekonomický růst. Jenže když se dělá něco pro to, aby růst byl, třeba ponecháním více kapitálu podnikavým lidem, kteří zajistí zaměstnání, a také volným pohybem kapitálu, tak hned vyskočí Pehe, a začne tvrdit, jak se peníze mají rozdělit mezi všechny, a jak globální kapitál přidusit. A místo aby Pehe investoval svoji argumentační schopnost do přesvědčivého kázání, proč by lidé závistiví být neměli, že zase bude líp a že se stejně máme krásně, tak se s „pravičáky“ porve o právo „rozhořčených“ být strašně rozezlenými. I kdyby při tom měla demokracie zařvat. Jinak na to, aby si lidé nestěžovali mají dobrý trik zde v USA. Plno lidí jde totiž sloužit do armády, a tam si jak ve výcvikových táborech, tak i ve válkách užijí tolik pakárny, že je už nikdy v životě nenapadne si na něco stěžovat. A ani to nenapadne jejich přátele, známé a širší rodiny.

P. Rychetsky 26.4.2012 16:12

Re: Pro šílence, zmíněná první verze, stokrát delší

Pehe:  Stojí za nimi přesvědčení, že demokracie, coby vláda lidu, byla lidu vyvlastněna privilegovanými, kteří ze zákulisí ovládají politiku. Kupříkladu v USA podle různých dat kontroluje pouhých 400 nejbohatších rodin více než 50 procent bohatství. Politici se jim přitom neodváží zásadně zvýšit daně. Není divu, že „rozhořčení“ mluví o privatizaci politiky do rukou oligarchických struktur.

Autor:  Opět všechno špatně. Na pomoc k vyvolávání emocí v rámci hodiny nenávisti je samozřejmě dobré vymáchat ve špíně USA. Antiamerikanismu se na stránkách Rudého Práva vždy dařilo. A lživému nejlépe. Původně totiž guru antiamerikanismu, Američan Michael Moore, v rámci povzbuzování vlastních hněvivých mas řekl, že 400 lidí v USA (Moore je nazval „malými Mubaraky“) má více majetku než půlka Američanů dohromady. To zní sice nemile, a nesocialisticky, ale je to víceméně pravda, a velice se to liší od manipulace pana Pehe. Ten chce českému tekutě hněvivému masákovi vykreslit obrázek 400 tlusťochů v cylindrech, kteří se u velkého stolu snaží sníst půlku všech hamburgerů vyrobených v USA, čímž půlka obyvatelstva, a tedy nejspíš všechny děti, nemají co do úst. Blíže pravdě je, že nejbohatší 1%, což představuje asi 1,1 miliónu domácností, vlastní asi 35% všeho bohatství. Nevím přesně jak se ten milión rozdělí na 400 rodin, ale já být mojí manželkou, tak také radši stojím ve frontě na spermii Billa Gatese, než rozmlouvat zarputilému magorovi, ať se po nocích nehádá na počítači s Pehem. Možná ale jsme tu v USA jedna velká rodina. A možná bych taky mohl vyděsit mladého českého leninistu odvozeným „faktem“ v pehecím stylu, tedy že 800 rodin kontroluje celé USA, a přes globální kapitál celý svět – a hurá do barikád a do auror.

P. Rychetsky 26.4.2012 16:12

Re: Pro šílence, zmíněná první verze, stokrát delší

A také ty výzvy k demontáži nefunkční a nesocialistické demokracie, „vyvlastněné privilegovanými“. Díky šikulovství pana Pehe tak opět bohužel nevím, jestli si to myslí on či masy. Nicméně bohatí, inteligentní, cilevědomí či iniciativní lidé vždy budou ovlivňovat demokratickou politiku. Proč tedy Pehe nepřednese vlastní návrh, jakým gulagem na kulaka tomu zabránit? A stejně nerozumím jak to funguje – nejbohatší americké rodiny by jistě radši neviděly za prezidenta socializujícího Obamu, ale nikterak jim jejich gigantický vliv a majetek nepomohl zabránit jeho zvolení. Safra, safra, nějak to skřípe.

A ohledně strachu zásadně zvýšit daně. Strach tam je, ale poslanců o křesla. Půlka lidí federální daně vůbec neplatí. Kdyby chtěli něco zvýšit, tak to musí dále podojit střední třídu, jelikož ta jakési peníze má a je jich hodně. A ne tajemnou oligarchickou strukturu. Tu teď vskutku chce vyždímat Obama zvýšení daní z kapitálu, což by pomohlo zalepit asi jen tak 1% dluhu, ale vedlo by to k tomu, že přes snížené investice dále ubyde počet pracovních míst pro spravedlivě rozhořčené (kteří asi tolik řvou, jelikož se bojí, že kapitalistům peníze nikdo nesebere a oni je vskutku investují, a „tekutý hněv“ pak místo pochrupávání ve stanu u Wall Streetu bude muset jít v 7 ráno do práce). Ale zdá se, že plýtvat logikou je zbytečné. Tuplem když nevím, jestli se hádám s tupostí mas, či demagogií pana Pehe.

P. Rychetsky 26.4.2012 16:13

Re: Pro šílence, zmíněná první verze, stokrát delší

Pehe:  Žádné neoliberální plky o tom, o kolik více ti úspěšní pracují, riskují a vymýšlejí, nemohou takové sociální nerovnosti ospravedlnit v situaci, kdy milióny nemají práci, nebo ji mají, ale stejně nedosáhnou na slušné bydlení, studia a zdravotní péči. Nemluvě o tom, že v nových „demokraciích“ mnozí z „úspěšných“ uspěli jenom proto, že cynicky obcházejí pravidla hry, které ti ostatní respektují.

Přitom se tito novodobí „kolibříci“ a „mazánkové“ těm ostatním ještě arogantně vysmívají nejen svými móresy, ale i tím, jak ostentativně staví na odiv bohatství, které si de facto nakradli. Stát, který proti nim nic nepodnikne, diskredituje nepřímo i ty, kteří uspěli poctivě. V obecnější rovině diskredituje smysl tržního hospodářství a demokracie.

Autor:  Z tohoto textu je zřejmé, že protilékem na „neoliberální plky“ je jak povzbuzování ke spravedlivé revoluci, tak i popření základů kapitalismu. Dokud dle Peheho opět nedosáhneme požehnaného stavu kdy všichni budou mít stejné nic, tak takové plky jen popudí rozhořčené.

Ale bohudík i za to. Poté, co jsme jednohlasně odsoudili USA, tak se můžem vrátit tam, kde jsme asi měli být celou dobu, tedy v české politice. Ano, krádeže a korupce na všech politických úrovních, stejně jako nemožnost nechat věci i v zamčeném autě, je známý problém společnosti zdevastované čtyřiceti lety vládnutí pre-pehecích komunistů. Na křupanství, tedy okázalé chlubení se majetkem, také zákon nemáme, a typický obrázek z prohnilých USA, kdy milionář v džínách anonymně zasílá velké peníze na charitu, se v místních podmínkách prosazuje jen pozvolna.

P. Rychetsky 26.4.2012 16:13

Re: Pro šílence, zmíněná první verze, stokrát delší

Pehe zde ale opět poskytuje toliko návod ke kvalitnějšímu vzteku a hlubší nenávisti. Nemá žádné nové udání za krádež, žádnou promyšlenou strategii a praktické a funkční kroky, jak zprůhlednit politiku a lobbying. A mimochodem, obecný šlendrián nediskreditoval tržní hospodářství, ale spíš působení revolucí a praktické zavádění socialistických myšlenek na morálku a móresy celých národů. Aby bylo jasno, nemluvím o současných Pehem podpořených revolučních „rozhořčených“ ale o době našeho komunismu. Pehe nabízí začarovaný cyklus. Všude je korupce a veksláctví. A to hlavně díky revoluci před 60 lety. Co s tím? Uděláme revoluci. Díky, pane Pehe.

Pehe:  Nejslavnější z autorů liberálních teorií spravedlnosti John Rawls argumentoval, že nerovnosti jsou v liberální demokracii přípustné, ale jen tehdy, pokud se jimi postavení nejslabších nezhorší, nýbrž naopak jim přináší absolutní prospěch. Tato premisa je v éře globálního kapitalismu vážně nabourána, a bez ní bude „tekutý hněv“ jen sílit.

Autor:  Pehe mohl nechat Rawlse klidně spát, neboť všichni, i nejslabší, se absolutně mají stále lépe (což je zase moje brilantní odpověď na to, že o Rawlsovi nevím zhola nic a doporučení panem Pehe zajisté nepovede ke zlepšení tohoto potupného faktu). Mají víc televizí, telefonů, praček a klimatizací, a na jídlo dávají menší a menší čast prostředků. Hlavně díky globálnímu kapitalismu. To co se zhoršuje, je relativní rozdíl, jelikož ti nejúspěšnější díky světovému rozsahu svých firem bohatnou více než kdy jindy. Zvětšuje se tedy prostor pro závist a posléze i nenávist, a hlavně pro jejich nejrůznější agenty, přidělovače, podporovače a umocňovače. Jo, mám na mysli pana Pehe.

P. Rychetsky 26.4.2012 16:13

Re: Pro šílence, zmíněná první verze, stokrát delší

Pehe:  Všeobecná naštvanost je přitom paradoxně do značné míry výsledkem některých z vymožeností současnosti, jako je třeba všeobecný přístup k informacím. Z nich se vynořuje obraz světa, který je i navzdory propletenci dluhů a krizím kapitalismu celkově stále bohatší, ale nikoliv spravedlivější. Zprivatizovaná demokratická politika si s touto systémovou poruchou nedokáže poradit.

Autor:  No, a je to. Pehe zde roztrhal svůj vlastní argument z předchozího odstavce. Najednou je svět celkově stále bohatší. A není to jen 400 rodin v USA. I kdyby totiž každá z nich měla v garáži 1000 aut, tak ty auta stejně někdo musel vyrobit a dostat za to zaplacíno. Všichni všude jsou stále bohatší, a nejen o informace.

Jestli je svět spravedlivější, je zřejmě otázkou názoru. Mně příjde nespravedlivá progresivní daň či již zmíněný fakt, že půlka Američanů neplatí federální daň. Pehemu zase, že všichni nemají stejně. Otázkou by to však bylo jen tehdy, kdyby někdo měl zájem o spravedlnosti otevřeně mluvit, místo aby byla ve formě závisti používána jako palivo pro revoluční nadšení.

Pehe:  Někteří komentátoři ironicky mluví o absenci programu „rozhořčených“. Odmítání celého systému nebo příliš radikální požadavky prý nejsou řešeními. I z těchto důvodů „tekutý hněv“ prý nakonec zhasne tak rychle, jako vybuchl. Ideologicky ještě kovanější komentátoři pak dodávají, že česká vláda je možná „tragická“, ale obecně prý kráčí ve svých reformách správným směrem, protože nemáme jinou alternativu.

Autor:  Správně, oheň třídní nenávisti je třeba udržovat, hlavně ať nezhasne a hrdě plane výš a výš. Celý systém podle návodu pana Pehe odmítneme. Do čela tajemného nového systému postavíme pana Pehe. Stejně měl být někde výš, protože má na krku dvojúlohu – musí zároveň i zpokornit globální kapitál. A reforem v Evropě nikomu netřeba, alternativu máme - stačí si půjčit. To se vždy a všude osvědčilo.

P. Rychetsky 26.4.2012 16:13

Re: Pro šílence, zmíněná první verze, stokrát delší

Pehe:  Nesnesitelná bohorovnost argumentů o tom, že ke šlendriánu, celkovému úpadku mravů i korupci stejně neexistuje alternativa, a že spíše potřebujeme „klid k práci“, ovšem byla v dějinách, naposledy na konci komunistické éry, sama zdrojem „tekutého hněvu“. Vykládat lidem, kteří jsou tímto hněvem zachváceni, o demokratických mechanismech a pochvalách ratingových agentur, bohužel dává při překročení určité míry společenské frustrace asi tak stejný smysl, jako byly odkazy na závěry posledního sjezdu KSČ.

Autor:  Díky rafinovanosti Peheho textu bohužel nevím přesně proti čemu se vymezuje. Jako zkušený pehelog to ale tuším. Pravicoví satanští komentátoři asi dumali, jak lze OBECNĚ a DLOUHODOBĚ zabránit korupci a udržet si funkční a svobodnou demokracii. A asi navrhovali, že musíme mít čestné a aktivní občany, kteří se o politiku starají od nejnižší úrovně a nikoliv jen jednou za čtyři roky u voleb. Samozřejmě je milionkrát nudnější vysvětlit lidem proč mají sami sebe nahnat do kostelů a bez piva sedět na schůzích uliční buňky zavedené strany. Poplácat po zádech bujarého a cheguevarovsky charismaticky rozhněvaného revolucionáře, pomoct mu vysvětlit proč se hněvá, a s porozuměním a konstruktivně motivačně ho pokárat, že se ještě hněvá málo, je jistě mnohem zábavnější. A navíc to má výhodu, že až se budete motat s revolucionářem po spáleništi, sežere vás jako posledního. Jsem na Peheho straně. A až se s ním zkamarádím, tak si nechám vysvětlit, jak se liší jeho revoluce s „tekutým hněvem“ v zádech od té minulé gottwaldovské. Nebetyčnou drzost s oháněním se „sjezdem KSČ“ velkoryse přehlídnu.

P. Rychetsky 26.4.2012 16:25

Re: Pro šílence, zmíněná první verze, stokrát delší

Vím co pan Pehe

chtěl tak asi napsat. „Jestli se nepřestane krást, tak občané budou

nespokojení, jelikož navíc bude třeba skončit s neustálým zadlužováním, a

to je najednou trochu moc. Největším problém je, že životudárná každodenní politka na nejnižší úrovni i tak mnoho lidí nepřitahuje, a v této konstelaci to pak bude jen horší. Měli bychom se opět zamyslet nad přetěžkým tématem,

jak zkorumpovanou politiku očistit". Pehe místo toho bohužel dodal jen vztek, lži a nenávist.

P. Podešva 26.4.2012 19:33

Re: Pro šílence, zmíněná první verze, stokrát delší

Pěkná analýza. Zajímalo by mě, kolik Pehehemu zabralo času to poskládat a vybrousit.

J. Kanioková 26.4.2012 21:29

Dobré :)))))

Nevím, jestli tak pečlivě sledujete Bělohradského, protože mám pocit, že tu musí být nějaké infekční prostředí, že ti lidi tak přecházejí do ruda. Kdysi dávno jsem si opsala Bělohradského slova, protože se mi moc líbila. Kdysi, ještě bez dlouhodobých kontaktů s našimi P&L, napsal -

"Patří k naší české modernosti jistý protiliberální rys; politika musí být NĚCO VÍC, než jen politika; musí být programem národní existence, náboženskou a mravní reformou, NÁPRAVOU LIDSTVA....

Česká modernost se vyznačuje odmítáním liberalismu ve jménu VYŠŠÍHO KULTURNÍHO SMYSLU našeho národního obrození. Komunistický stát jako stát duchovní odpovídal v očích našich intelektuálů a touhám našim národním více než liberální stát západní, "tento výron civilizace spěchajících trhovců"."

Vida, dnes ale mluví přesně jako ti, o kterých to tehdy napsal.. Zajímala by mě jeho reakce, kdybych mu toto dnes připomněla. S jeho tehdejším soudem naprosto souhlasím.. Dnes jen zírám....

J. Kanioková 26.4.2012 15:44

Článek je sice zbytečně dlouhý,

ale vystihuje přesně můj názor. Peheho články už se nedají vůbec číst, nechápu, proč se z exilu vracel, když tu je všechno špatně. No, nedivím se, prostě je to P&L se svými humanistickoušlechtilými utopiemi, teoretici 24,00 h. denně, kteří by tak rádi měnili člověka. "Pachatelé dobra", po kterých nezbude nic užitečného, objektivního. Jen kecy, teorie, pletichy.

Tito lidi mají k demokracii daleko, ač se jí zaklínají v každém textu. Neberou, že demokracie = DOBROVOLNOST, právo a odpovědnost každého jednotlivce. Zůstali v zajetí kolektivistických snů, že jsme nesvéprávní a zachránit nás mohou jedině nějaké skvělé Osobnosti, které nás zavedou na tu "jedinou správnou cestu". Které nám budou vybírat oni! Prezentují se ateisticky, přesto mají myšlení...no mixáž bible s Marxem. Jen ta jejich víra je poskládaná z více prvků, z mystiky, multikulti, polit. korektnosti, pokrytectví, poťouchlosti i povýšenectví, a levicové pocitologie je tam nejvíc. Pehe, Keller, někdy i Halík mi často připomínají novou inkvizici.

Bělohradský, Dvořáková a Šiklová s jejich povýšeneckým mentorováním k tomu nemají daleko. A když jsem si přečetla jména přednášejících na UNYP... pátá kolona - Jiří Pehe, Jan Macháček, Tomáš Sedláček, Josef Zieleniec, Jan Urban, Martin Bursík, Monika MacDonagh Pajerová a kdoví kdo ještě..:(

M. Aurelius 26.4.2012 13:59

jen pochválit

konečně někdo správně popsal toho komunistického pomatence.

I. Schlägel 26.4.2012 13:53

Co dodat,

Precizní článek. Slzy smíchu se u mne mísily se slzami zoufalství. Když ono to pehe je takové..., no prostě takové.

P. Běhounek 26.4.2012 11:31

EXCELENTNÍ, SKVĚLE NAPSANÉ, GRATULUJI

:)

P. Podešva 26.4.2012 11:27

Pehehe je magor

Za tím si stojím a s panem Rychetským souhlasím. Nicméně rád ty jeho slinty čtu, protože zábavných parodických textů (o to dojemnější, že jsou myšleny polovážně) je po málu.

J. Boleslav 26.4.2012 12:38

Re: Pehehe je magor

Myslíte texty Peheho nebo Rychetského? Doufám, že ty první.

P. Podešva 26.4.2012 13:05

Re: Pehehe je magor

Samozřejmě jsem měl na mysli Peheheho slinty.

Pana Rychetského moc nečtu, jsou to strohá, nepříliš záživná fakta....

I. Schlägel 26.4.2012 13:54

Re: Pehehe je magor

Tak tenhle článek se výrazně vymykal směrem k té zábavnější formě.

F. Michek 26.4.2012 10:47

Pehe s čertovským šklebem

je s velikou pravděpodobností nemanželským synem Halíka.

E. Heusinger 26.4.2012 11:03

Vy jste s velikou pravděpodobností idiot

Pehe *1955

Halík *1948

I. Schlägel 26.4.2012 13:54

Re: Vy jste s velikou pravděpodobností idiot

Pašák!!!

F. Michek 26.4.2012 14:53

Re: Vy jste s velikou pravděpodobností idiot

To jste mi to nandal! Nebudu spát, jak jsem to blbě spočítal.