Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
SPOLEČNOST: Neupřímná zásadovost je horší než zhovadilost
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
M. Pesat 18.12.2017 21:55s tou Maggie Thatcher to si jen modrobolsani vybudovali ikonu, stejne jako jejich rudi brachove napr. soudruha Lenina. Verici potrebuji sve svate/ikony/mucedniky, aby se meli ke komu modlit/klanet/vzhlizet. Soudny soudruh nic takoveho nepotrebuje, nemusi chodit do modreho koutku aby vedel co si ma myslet. Je zvlastni, ze takovy soudruh Gorbacov, na toho se temer nevzpomene, pritom mu cely byvaly tabor miru a socialismu vdeci za svobodu kterou jim/nam daroval. Cest :) |
|
|
M. Pesat 18.12.2017 21:44rekl to tusim soudruh Maxim Gorkij rekni mi co ctes a ja ti reknu kdo jsi. Dnes bych to rozsiril na, na co se divas, co poslouchas za radiostanice a s kym chodis do hospody/"hospody"-diskusni forum. Diskusni fora, ta o diskutujicich prozradi daleko vice nez si diskuteri jsou ochotni pripustit, jsou to odrazy/obrazy nasich dusi/charakeru. Nevycerpatelny zdroj pro soudruha docenta Chocholouska :). Cest :) |
|
|
M. Pivoda 19.12.2017 10:26Pátého první Lenín řekl ... , Pátého první Lenin řekl ... Tak zahajoval plamenný řečník každý druhý odstaveček svého projevu v dobách českého reálného socialismu. Kolega se mu podíval přes rameno do jeho psaného proslovu a upozornil ho: Ty vole, V.I. neznamená pátého první, ale Vladimír Iljič. Možná, že ten váš M. G. znamená "magor" a nikoliv Maxim Gorkij. |
|
M. Mikulec 18.12.2017 16:33Je to docela zajímavá věc, že kněží uměli rusky víc než žáci, do kterých ruštinu hustili dlouhá léta. To samé byl také Karel Kryl. Znát své nepřátele se vyplatí. Ale kdo je dnes náš nepřítel, když EU kamarádí s palestinskými teroristy, stejně jako soudruzi za totáče? Zjevně se Západ přepóloval s Východem, a pravicové smýšlení na Západě najdete velmi vzácně. Naposledy bylo slyšet z Top hotelu v Praze. Jenže hned před hotelem zase Antifa:-) |
|
|
S. Rádl 18.12.2017 15:41marxleninismus Já mám velice podobný zážitek. Studoval jsem vysokou školu v neblahých létech sedmdesátých, takže jsme museli skládat zkoušky z předmětů jako byly Dějiny mezinárodního dělnického hnutí, Marxleninská filosofie, Politická ekonomie a Vědecký komunismus. Já jsem v té době vrcholově sportoval, takže jsem měl individuální studijní plán a na přednášky jsem nemusel chodit, ovšem s vyjímkou již uvedených. Nu a ať jsem chtěl nebo ne, nějaká fakta mi v hlavě uvízla. Po dostudování jsem šel na rok na vojnu jako sportovec do Dukly. A jelikož jsem měl na starosti tamní posilovnu, chodili si ode mne půjčovat klíče i lékaři a lapiduchové s nimiž bylo výhodné být zadobře. Jeden z nich studoval bohosloveckou fakultu a po tuším třetím roce musel nastoupit na vojnu. Prý to byla taktika komunistů, kteří doufali, že bohoslovci na vojně poprvé narazí na svody života a na fakultu se po vykonání vojenské služby nevrátí. Nu a při nějaké příležitosti jsem se s tím lapiduchem dal do řeči, bylo to tuším u příležitosti oslav nějakého sjezdu KSČ. Byl jsem zcela ohromen jeho znalostmi z oblasti marxleniské filosofie a podobných pavěd. A jeho argument byl totožný jako u autora tohoto článku. Vyučující na semináři jim vštěpovali, že pokud mají účinně oponovat těmto myšlenkám, musí je znát lépe, než jejich hlasatelé... |
|
|
Z. Lapil 18.12.2017 17:57Re: marxleninismus Vlastně je to starý. Už major Terazky si mezi černými barony zoufal, že před inspekcí všechny faráře poslal na odloučené pracoviště, jelikož, pochodujíce, vypadali blbě, když se ukázalo, že komise dorazila zkoumat přípravu nikoliv pořadovou, nýbrž ideovou. |
|
M. Moravcová 18.12.2017 15:22Dost dobrý. Ale nedostatečným to stejně nevysvětlíte, protože pochopit nechtějí. |
|
|
Ś. Svobodová 18.12.2017 12:51Hampl a PL Text rozhovoru s p. Hamplem by těžko mohl vyjít jinde než v PL, nebo na Euro24 apod...Zvládla jsem učíst jen první 2 odstavce a řekla si, že Hampl je blb. Ale jsem ráda, že jsem to mohla číst a mohla si udělat názor. |
|
|
M. Pivoda 18.12.2017 12:26Je mi jedno, že tento článek vyšel na Neviditelném psovi Důležité je, zda jsem se zde něco skutečně nového dozvěděl. Mnoho nového jsem se toho zde ale nedozvěděl, kromě toho, že bychom neměli být předpojatí ohledně informačního zdroje. To nejsem. V tomto článku na NP jsem se (zprostředkovaně přes Adlera a Parlamentní listy) dozvěděl především to, že sociolog Hampl je dost skeptický ohledně naší budoucnosti. Jsou ale sociologové relevantní komentátoři ohledně naší budoucnosti v dnešní technologicky-intenzivní době? Minulý týden jsem se od amerického podnikatele Petra Diamandise (mimochodem původem lékaře) opět dozvěděl, že žijeme v úplně nejlepší možné historické době (The most exciting time to be alive - takový měl nadpis jeho e-mail). Optimisticky se o této dnešní době před rokem vyjadřoval i odstupující americký prezident Obama (https://www.wired.com/2016/10/president-obama-mit-joi-ito-interview) - s tím, že ekomomové budou muset upravit své stávající modely s přihlédnutím k rychlému technologickému vývoji. Vcelku věřím Petrovi Diamandisovi, že již v roce 2025 (tj. za 7 let) se (alespoň v USA) už nevyplatí osobní automobil vlastnit. Díky elektromobilům bez řidiče se doprava stane levnou službou. Věřím Petrovi Diamandisovi i to, že jsme na cestě k ekonomice hojnosti (abundance). Nejsem si ale vůbec jistý, zda se do toho kýženého stavu dostaneme demokratickou cestou. Voliči sice mohou volit při svém plném vědomí a tedy demokraticky, ale jimi zvolené organizační struktury (jako je vláda země) mají dnes už menší sílu než mají některé soukromé firmy (jako je Google, ...). |
|
|
Z. Lapil 18.12.2017 12:57Re: Je mi jedno, že tento článek vyšel na Neviditelném psovi Sociologové mají k dnešní technologicky intenzivní době hodně co říct. Vy jste první, kdo bude tvrdit, že se všechno musí změnit, protože inteligentní roboti. Ujišťuji vás, že když "se" to vezme do ruky sociologicky blbě, dopadnou roboti stejně, jako dopadly textilní stavy někdy v r. 1840. Ne že by mezi sociology bylo významně méně nebo více fachidiotů než mezi technology. Napadlo mě: neznáte-li nějakou náhodou Asimova a jeho Ocelové jeskyně nebo Já, robot, odhlédněte od nálepky sci-fi = brak a čtěte. |
|
|
M. Pivoda 18.12.2017 16:52Pro Z. Lapila: Lidský faktor je důležitý pro budoucnost Nicméně sociologie se zabývá skupinami lidí, možná (v terminologii Marxismu) revolučními masami. Jenže ty jsou dnes již mimo hru. Zajímalo by mne spíše hodnocení psychologa k situaci jednotlice, který bude rozhodovat o naší budoucnosti v tom technologickém prostředí. Petr Diamandis se domnívá, že budoucnost lidstva (v důsledku exponenciálního vývoje IT technologie) spočívá v technologickém socialismu. Pozor! Půjde o ale situaci hojnosti, nikoliv nedostatku, který byl tak charakteristický pro český reálný (Husákův) socialismus. O tom zda se do toho žádoucího budoucího stavu dostaneme, nebudou již rozhodovat revoluční masy pracujících, ale revoluční technologie v rukách jednotlivce. O použití té technologie v podstatě rozhodne (tzn. ji využije nebo zneužije) jednotlivec. Záleží kdo to bude. A proto mne zajímá názor psychologa, nikoliv sociologa. To, co si odhlasujete demokraticky nemusí znamenat vůbec nic již v dohledné budoucnosti. Předmět Občanská nauka je fakticky už předmětem o minulosti. |
|
|
Z. Lapil 18.12.2017 17:51Re: Pro Z. Lapila: Lidský faktor je důležitý pro budoucnost Rozumím. Nicméně můj interní psycholog - amatér odmítá věřit na osamělého génia, který - čáry máry fuk - bude umět vyrobit všechno a v libovolném množství a zároveň bude všechno víceméně rozdávat. Neboli nevěřím na socialismus v jakékoliv podobě. Hlavní důvod - tahle planeta je rozhodně menší, než lidská hamižnost. A ještě hlavnější důvod - určitě bude něco chybět. Když ne jídlo nebo třeba lithium do baterií, tak určitě ranče od obzoru k obzoru plné mustangů nebo pro mě za mě roztančených nymf 12 - 16; ve vší počestnosti, prosím, já jsem estét, nikoliv nemrava. Protože osamělý génius může být sebegeniálnější a umělá inteligence sebeinteligentnější, pořád platí, že kde nic není, ani smrt nebere. Možná: takovou zemí, kde pečení holubi létají do huby, se zdá být Evropa, přinejmenším z dálky. Nějak se mi nezdá, že by situace směřovala ke všeobecné hojnosti, o míru a přátelství mezi národy nemluvě. |
|
M. Prokop 18.12.2017 18:05Re: Pro Z. Lapila: Lidský faktor je důležitý pro budoucnost Pivoda trochu připomíná zapálené komunisty. |
|
|
Z. Lapil 18.12.2017 18:31Re: Pro Z. Lapila: Lidský faktor je důležitý pro budoucnost Jestli ono to není tím, že zapálenej. Rozhodně je debata s ním zajímavější, aspoň pro mě, než debata, jestli Zeman víc kulhá než Schwarzenberg spí. |
|
|
M. Pivoda 18.12.2017 18:53Pro Z. Lapila ohledně Ko(k)ota Prokopa Já nereaguji na komentáře ko(k)ota Prokopa, který zde argumentuje ekonomickými modely z předminulého století. Zajímavost: Někdy v září roku 2017 jsem investoval 10 000 Kč do nákupu Bitcoin a k dnešnímu dnu se ta částka zdesetinásobila. Stávající kapitalismus (se stávajícím systémem bank, ....) je již tak profláknutý, že určitě nezíská zpět větší důvěru pracujících mas než ten Bitcoin. Takže ano, zakolísání se určitě dostaví, ale ten nový systém se určitě nezhroutí, naopak bude legalizován. To by se do pozic stávajíciho finančního a politického systému museli dostat andělé či archandělé. A těch se jaksi v tomto pozemském světě nedostává. Amen, pravím vám. |
|
|
Z. Lapil 18.12.2017 19:30Re: Pro Z. Lapila ohledně Ko(k)ota Prokopa Bitcoin vidím jako krásnou ukázku, jak lze prodávat iluze. Bitcoin není nic jiného, než předstíraná (virtuální) skutečnost: vy věříte, že tomu bude věřit dostatek lidí, nic jiného v tom není. Ne že by na tom ostatní měny byly výrazně lépe, ale ty mají aspoň jakýs takýs základ v existenci dotyčného státu: když se někdy ve 20. letech hroutila marka, postavila ji na nohy návaznost na pozemkovou rentu; ne že bych to chápal úplně, ale plyne mi z toho, že měnu od totální ztráty důvěry zachránila návaznost na reálné zboží. Ale pro ekonomy bude asi zajímavé sledovat, co se bude dít, když bude zaručené (byť vírou) konečné množství peněz. A pro vás (a pro mě taky) bude zvlášť zajímavé, až se měny chopí umělá inteligence a zadá si zadání "všichni budou žít zadarmo". |
|
|
M. Pivoda 18.12.2017 19:47Pro Z. Lapila ohledně víry Věřil byste tomu, že v USA v roce 2017 plných 34% občanů nevěří v evoluci (tzn. v podstatě v Darvinovu teorii vývoje člověka z nižších biologických forem)? Proč by se nenašlo i dostatek věřících v Bitcoin, který není podložen ničím jiným než právě vírou? |
|
|
Z. Lapil 19.12.2017 8:56Re: Pro Z. Lapila ohledně víry Evidentně se dostatek věřících v bitcoin nachází. To, že na to nehodlám sázet, neznamená, že mám pravdu. Jedině a pouze NEvěřím. |
|
|
M. Pivoda 19.12.2017 10:40Riziko je součásti podnikání Spekulace je součástí kapitalismu, na který vsadilo Česko po roce 1989. Můžete spekulovat i s počtem věřících v Bitcoin a důsledky tohoto stavu. Kapitalistické podnikání bez rizika vlastně neexistuje. Některé obory se tomu stavu ale blíží. Naprostá většina podnikatelů musí v konkurenčním boji bojovat o zákazníka. Pouze nedostatkoví lékaři (zejména zubaři) mají zákazníků (pacientů) nadbytek. To je ale výjimka. Můžete NEvěřit, ale nesete důsledky v každém případě. Na palubě Titaniku také mnoho lidí do poslední chvíle nevěřilo, že be se tak velká loď mohla potopit. |
|
|
Z. Lapil 19.12.2017 11:03Re: Riziko je součásti podnikání Je to tak. Jako statik rád děsím ivestory připuštěním možnosti, že "to" může spadnout. Ale nejspíš nespadne, protože tohle a tamto. Nedávno měli smůlu zrovna v Tróji a někdy včera v Americe (ten vlak, co vykolejil ausgerechnet na mostě) a před pár lety v Eschede (ICE vykolejil pro změnu ausgerechnet POD mostem). Miluju tuším Norberta Frýda větu z knížky o koncentráku Krabice živých: "...vědět s pravděpodobností danou zdravému člověku, že mě zítra neoběsí". |
|
|
M. Prokop 18.12.2017 21:15Re: Pro Z. Lapila ohledně Ko(k)ota Prokopa Bitcoin má jednu výhodu, vlády si ho nemohou tisknout. Proto byl taky vynalezen a zaveden. Fakt je, že jeho cena tak kolísá dle okolností kolem něj dost výrazně, asi jako komoditní akcie. Ostatní měny žádnou návaznost dávno nemají a centrální banky tisknou jak zjednané. |
|
|
Z. Lapil 19.12.2017 9:12Re: Pro Z. Lapila ohledně Ko(k)ota Prokopa Vlastně je to srandovní. Bitcoin byl zaveden, protože státní měny nejsou dost spolehlivé, ale jeho cena lítá víc, než kterákoliv z nich. Neboli je ještě nespolehlivější. Podle mě je to jak sázení na koníčky: máš peníze, o které si můžeš dovolit přijít? |
|
|
M. Pivoda 19.12.2017 10:50Pro Z. Lapila ohledně kolísání hodnoty Bitcoinu Důležitý je trend, nikoliv oscilace. Ty oscilace odráží jen zuřivost aktérů z obou stran (jak podporovatelů, tak odpůrců). Existují i další konkurenční kryptoměny, například Ethereum. A právě proto můžete spoléhat na poučku, že "žádný strom neroste až do nebe", a tedy ani Bitcoin. |
|
|
M. Prokop 18.12.2017 21:12Re: Pro Z. Lapila: Lidský faktor je důležitý pro budoucnost Zapálenej rozhodně, občas i pomatenej. Debaty o Zemanovi nebo Schwarzenbergovi mne taky nebaví, ale ta tu teď není. |
|
|
Z. Lapil 19.12.2017 9:14Re: Pro Z. Lapila: Lidský faktor je důležitý pro budoucnost Upřímně: s vámi si popovídám rád, možná i o těch dvou s Kalouskem dohromady, ale rozhovor o někom přítomném je mi dost proti srsti. |
|
|
M. Pivoda 18.12.2017 18:08Pro Z. Lapila: Neomezujte své úvahy jen na tuto planetu https://www.planetaryresources.com/2017/11/asteroid-mining-is-the-key-to-our-future-expansion-into-space/ NOVEMBER 30, 2017: Asteroid Mining Is The Key To Our Future Expansion Into Space Peter Diamandis je jeden z prvních investorů do těžby minerálů z asteroidů. Určitě nečeká na to, až jak se vyřeší kauza Čapí hnízdo v České kapitalistické republice s překabátěnými komunisty. |
|
|
Z. Lapil 18.12.2017 18:23Re: Pro Z. Lapila: Neomezujte své úvahy jen na tuto planetu Ale jo, expanzi do vesmíru já taky rád, ale vsaďte se, že do té těžby investuje za účelem vejdělku, zatímco blaho lidstva je nejspíš vítaný, ale rozhodně vedlejší efekt. Neboli ten kousek lithia do mobilu si já rád koupím a on mi ho rád prodá. Pokud nebude levnější to z Krušných hor, samozřejmě. Ale nikdo mi ho nedá, kdyby ho měl sebevíc, tomu nevěřím. |
|
|
M. Pivoda 18.12.2017 18:43Lidé si nebudou nikdy rovni, ale technologický socialismus? Sociology by mohla zajímat situace, co budou dělat lidé, až jich většina ztratí práci - což určitě bude během tří dalších desetiletí. Osobní poznámka: Sděluji vám, že o tu práci ve stávajícím kapitalismu určitě přijdou, protože něco podstatného o tom tématu vím. Můj první pokus o aplici umelé inteligence se datuje do září roku 1988. To mohu písemně doložit, i to, že jsem byl za tuto činnost vyhozen z Vysokého učení technického v Brně (lidmi, kteří se dnes honosí titulem ctihodného profesora aa oblbují dnešní mladou generaci). Takže až dostatečné množství lidí přijde o práci, bude na pořadu dne rozhodování, zda ty přebytečné lidi vyhubit, nebo zavést minimální nepodmíněný příjem - což bude forma technologického socialismu. Preferujete raději vyhubení nadbytečných? |
|
|
Z. Lapil 18.12.2017 19:18Re: Lidé si nebudou nikdy rovni, ale technologický... Na můj vkus uvažujete moc kolektivisticky. Viz: spousta lidí přichází o práci v zemědělství, protože jsou "větší a automatičtější traktory". Všimněte se ale, kolik lidí si buď pěstuje doma nebo rovnou kupuje daleko méně automatizované potraviny, těmi bio spíš konče než počínaje. To, že se bude vyrábět obyčejný chleba a obyčejné auto +- bez zásahu lidské ruky neznamená, že nebude spousta lidí dodávat luxus v jakékoliv podobě - ručně pletené housky například. Už dnes je riskantní ochutnat doma pěstované rajče - dvakrát si kousnete a zjistíte, že ta velkovýrobnová nejsou k jídlu. Souhlas s tím, že bude ubývat "zaměstnání u pásu", ale to je přesně ten důvod, proč to moc neorganizovat - lidé nejsou hloupí a nejsou-li přesvědčeni (což dnes často jsou), že je někdo musí živit a že mají nárok jet na dovolenou k protinožcům, dokážou se docela dobře uživit sami. |
|
|
M. Pivoda 18.12.2017 19:56Nejde o kolektivismus ale o humanismus. V USA jsem třikrát navštívil komunitu lidí Amish, kteří odmítli technologický pokrok (aby se mohli soustředit na svou víru v Boha) a živí se docela primitivním zemědělstvím a samoživitelstvím. Jejich počet se zdvojnásobil za posledních cca 20-30 let. Ale bez jejich bezvýhradné víry v Boha není tento společenský směr perspektivní. Opakuji proto: dáte přednost vyhubení nepotřebých lidí před technologickým socialismem? Nepůjde o kolektivismus ale humanismus. |
