Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
SPOLEČNOST: Neobhajuji amnestii, hádám se o ni…
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
B. Rybák 5.3.2013 10:34Re: Pokud prezident věděl, že se soudci šmajchlují se zločinci Ti soudci přece obvykle neporušovali postkomunistickou (Havlovu) ústavu ani zákony. "Normálně" pracovali v soudním systému, který byl úmyslně tehdy mocnými pravdoláskaři (Rychetský...) nastaven tak vlídně k obviněným, aby nebylo prakticky možno odsoudit (jejich) komunistické zločiny a pod záminkou nezávislosti soudů nebylo možno stíhat ani profesní selhání a lenost soudců a advokátů. Představa, že by nějaký soud odsoudil tyto, drtivé většině soudců vyhovující poměry v soudnictví je stejně věrohodná jako představa, že by nějaký soud schválil snížení platů soudců. |
|
|
M. Bílý 3.3.2013 21:01Byl bych absolutní idiot kdybych..... .....kdybych 15 let trvající (čti soudem protahovaný) občanskoprávní spor o náhradu škody, potvrzené v plném rozsahu soudem ustanoveným znalcem, dával za vinu Václavu Klausovi. Přestože rozsudek vynesený v můj prospěch konstatoval, že škoda byla způsobena ze msty, finanční efekt byl minimální. Po takové době nemáte sílu, i když vite, že máte pravdu (a znalec to potvrzuje) pro odvolání. Kdo by riskoval další roky v soudní síni, takže berete i to minimum. Jenže podle obecného mínění je vinen Klaus, ne neschpnost (ta minimálmě) našich soudů. |
|
|
J. Boleslav 3.3.2013 17:45Re: A je tu ještě jedna stránka amnestie :-))) |
|
|
P. Novák 3.3.2013 15:34Jiří, jeden z mála tvých příspěvků, se kterým mohu souhlasit. Avšak v našich "orgánech činných v trestním řízení" to těžko něco zmnění. I když pokřikují, že jim Klaus pokazil léta práce. Mimochodem: Všiml sis, že z češtiny už téměř zmizelo slovo "rozporný" a užívá se výhradně Havlovo "rozporuplný"? Ahoj. Prokop |
|
|
P. Novák 3.3.2013 15:28Jiří, |
|
J. Vyhnalík 3.3.2013 13:50Re: pane Hermánku, obhajujete neobhajitelné... President soudce jmenuje, ale dále je nijak nemůže kontrolovat, nebo dokonce odvolávat. To je věc justičního systému, zejména nejvyššího soudu a vedení jednotlivých soudů. Můžete uvést nějakého konkrétního sponzora, kterého VK omilostnil? |
|
|
M. Stuchlik 3.3.2013 13:32Re: pane Hermánku, obhajujete neobhajitelné... Pokud by chtěl Klaus podpořit spravedlnost tak jmenuje slušné a nezávislé soudce ikdyž je osobně nemá rád. Klausovi nejde o spravedlnost ale o generální pardon pro své tunelářské sponzory. |
|
|
M. Stuchlik 3.3.2013 13:29Re: Pokud prezident věděl, že se soudci šmajchlují se zločinci O Rychetském to známo není, o Klausovi a Koechlerovi ano. |
|
J. Václavíková 3.3.2013 12:11Re: A je tu ještě jedna stránka amnestie Přesně tak. |
|
|
J. Vyhnalík 3.3.2013 12:03Re: pane Hermánku, obhajujete neobhajitelné... Problém je v tom, že trestní sazby jsou v zákonech uváděny ve velkém rozsahu a dokud soud pravomocně nerozhodne o vinně, ani nemůžeme mluvit o tom, jaká maximální sazba se na obviněné skutečně vztahuje. Jak jsem psal vyšší trestní sazby reálně nehrozily a naprostá většina těchto kauz směřovala ke zproštění obvinění, nebo podmíněnému trestu. Není náhoda, že média o tom neinformují, pro některé novináře a politiky je lákavé si kopnout do Václava Klause, pro většinu médií je základním diktátem bulvární populismus a argumentace a skutečná fakta jdou stranou. |
|
|
B. Rudolf 3.3.2013 10:53Re: Pokud prezident věděl, že se soudci šmajchlují se zločinci Skvělá reakce. Trochu humoru jen prospěje. |
|
|
B. Rudolf 3.3.2013 10:51Re: pane Hermánku, obhajujete neobhajitelné... Proti prezidentu Klausovi jsem osobně zaujatý a jsem si toho vědom. Je to dáno odlišností osobních postojů. Postoje Václava Havla mi ve srovnání s jeho byly vždy bližší. Kdyby v textu Klausovy abolice namísto čísla 10 bylo číslo 5, mlčel bych. To, co kritizuji, není abolice trestných činů s nízkou trestní sazbou, ta by mi v tomto případě nevadila. |
|
|
J. Barto 3.3.2013 10:45Re: Pokud prezident věděl, že se soudci šmajchlují se zločinci Prosím, nebrat vážne jako reakci!! Nemohu si pomoci,musim to napsat. Představil jsem si Ratha jak se ve stohu slámy šmajchluje se soudcem Kydalkou a vedle v kupce sena dovadi pan Rychetsky s Klausem. |
|
|
J. Chaloupka 3.3.2013 9:57Nevyčítám Klausovi, že nepoznal špinavé peníze, ale vyčítám mu, že nerozeznal gaunera od poctivého podnikatele a vždy šel na ruku gaunerům, zatímco poctivý podnikatel se potýká s byrokratickými předpisy a platí daně jako mourovatý, a ještě je za zloděje. Časem se dočkáme, že tu budou jen tzv. nadnárodní firmy a možná pár živnostníků. |
|
|
J. Vyhnalík 3.3.2013 9:52Re: pane Hermánku, obhajujete neobhajitelné... To, že se na něco vztahuje sazba "až 10 let", zdaleka neznamená, že tento trest reálně hrozí. Pokud by důkazní situace v kauze byla tak jasná, byli by obžalovaní už nejspíš i odsouzeni. V zastavených procesech vesměs došlo už k nějakým rozsudkům, které ovšem nenabyly ještě právní moci z důvodů odvolání se některé ze stran. Pokud se na ně podíváte, tak zjistíte, že převládají rozsudky typu zrušení obvinění a podmíněné tresty. Pokud se už padly (nepravomocně) nepodmíněné tresty, pohybovaly se v rozsahu 2-3 roky. To je to, co média téměř nezmiňují. V některých případech se z původního podezření na obrovskou škodu (převzetí a záchrana části velké krachující společnosti) vyklubalo: "obvinění se nijak neobohatili". V jiných případech prostě policie nezajistila dostatečné důkazy, aby obvinění mohli být odsouzeni. V dalších si soudci případy přehazovali ze soudu na soud a odmítali dělat svoji práci, tedy soudit. Jedná se tedy buďto o neschopnost, nebo v některých případech o úmyslné zdržování ze strany soudců. Je tedy logické, že pozornost médií a rozhořčených občanů by měla být zaměřena ke kořenům problému, tedy ke špatně a liknavě (ne)fungujícím soudům. Odvádění této pozornosti k presidentovi, který špatné fungování justice odhalil je převráceným příběhem Andersenovy pohádky o králi a nových šatech. President odhalil, že soudci jsou nazí, ale ti spolu s novináři přesvědčili lid, že je tomu naopak. |
|
|
B. Rudolf 3.3.2013 9:38Pokud prezident věděl, že se soudci šmajchlují se zločinci Pokud prezident věděl, že se soudci šmajchlují se zločinci, měl na ně podat trestní oznámení. Toto nám vždy on a jeho věrní radili. Pokud máte důkazy o nějakém zločinu, namísto nadávání podejte trestní oznámení. A "šmajchlování" (v kontextu článku) soudce se zločincem je "zločinné spolčení". |
|
|
B. Rudolf 3.3.2013 9:21Re: Haha Opakování je matka moudrosti. Všichni obhájci Klause píší, že to řekl jinak, ale jak tedy? Já si to pamatuji tak, že "peníze jsou jen jedny a nelze je dělit na čisté a špinavé". Jisté je, že si nepamatuji to, co přesně řekl, ale jen to, jak jsem jeho výrok pochopil. Moji přátele obdivující Klause tvrdí, že řekl, že "špinavé a čisté peníze se od sebe dají obtížně odlišit". Ale kontext byl zřejmý: "Tak se o to ani nepokoušejme". Dnes už víme, že, když se chce, tak to jde. Obdobná argumentace se používala při odmítání tvrdší regulace hazardu, při odmítání zákazu akcií na doručitele a v mnoha dalších případech. Ono, ani vrahy obvykle nebývá snadné chytit a usvědčit. Ale aspoň nás zatím nikdo nepřemlouvá, ať to necháme být. |
|
|
B. Rudolf 3.3.2013 9:08Re: Závist Závist, hněv a nenávist ... Ale, pokud nás zajímá vznik těchto emocí v dobách před nástupem nacistů nebo komunistů k moci, pak to bylo v důsledku velkého utrpení značného množství lidí. A, pokud je vládnoucím toto utrpení lhostejné, pak by se těmto emocím neměli divit. Závisti, hněvu a nenávisti lidí na dně se lze obtížně vyhnout. Ale lze ji mírnit tím, že nebudeme lhostejní. |
|
|
B. Rudolf 3.3.2013 9:00Re: pane Hermánku, obhajujete neobhajitelné... Ta amnestie v kritizovaném bodu především zastavuje trestní stíhání v kauzách s trestní sazbou do deseti let. To, že se spravedlnost nemá nechat vyhnít, vědí všichni. Ale také se v závažných případech (zmíněná horní sazbae 10 let!!!) nemá místo spravedlnosti jednoduše "zhasnout". |
|
|
B. Rudolf 3.3.2013 8:55Re: A je tu ještě jedna stránka amnestie Pro mne je rozhodující zastavení dlouhotrvajících trestních kauz s trestní sazbou do 10 let. Je to jednoduché, srozumitelné a je to (aspoň podle mne) svinstvo. |
|
|
J. Fleiszner 2.3.2013 23:38Špastný soudní systém a špatný Klaus Autor: Dnes nejde o to, že by někdo postrádal nějaké základní věci. Problém je v tom, že někdo ostatní jich má víc, jsou lepší, luxusnější atd. Tak tohle napíše pouze člověk, který je silně odtržený od reality. Dnes má opravdu hodně lidí problém zajistit sobě a svým dětem základní věci a to dokonce i když pracují. Další pitomost je tvrzení, že Klaus "rozsvítil". Klaus vždy "zhasínal" a i teď to bylo zhasnutí! V našem soudnictví je špatný systém a propuštěním dlouho souzených lidí se systém nijak nezmění! Dlouho se soudili proto, že obžalovaní měli dost peněz na mlžení a průtahy. Možná i na úplatky soudců. Tím, že je Klaus propustil, jim ušetřil peníze, čas a některým pár let v kriminále. Na českém soudnictví to nezmění nic. Jen opravdu naivní a člověk může uvěřit tomu, že amnestií (abolicí) chtěl Klaus soudcům zdělit, že dělají špatně svoji práci. Na to měl příležitostí dost a civilizovaných! |
|
|
J. Kanioková 2.3.2013 17:59ANO.. přesně.. |
|
|
P. Schuster 2.3.2013 17:32Re: A je tu ještě jedna stránka amnestie Jeden nejmenovaný politik a právník řekl:" Po roce 1989 žijeme v právním státě, pokud pod tím pojmem myslíme to, že se tady dobře daří právníkům". |
|
J. Krásenský 2.3.2013 17:25A je tu ještě jedna stránka amnestie věnujte trochu úsilí a času a přečtěte si text amnestie znovu (možná i poprvé) a zamyslete se nad tím, jak textu rozumíte, koho se měla amnestie týkat a koho (podle medií) soudci propustili. Mnohdy se vzpomíná, že prý v USA (či jiném civilizovaném prostředí) se smlouvy uzavírají podáním ruky (bez písemné formy) a platila a byla i tak naplněna. U nás platí, že i smlouva s kamennou bankou (s tradicí a zahraničním vlastníkem) o půjčce, je na několika listech a její přílohou jsou obchodní podmínky o více než padesáti listech hustě psaného "právnického" textu. Proč? Právnické čeština není jazyk, kterým se Češi dorozumívají. Justiční logika také není slučitelná se "selským" rozumem. Proč? Soudy dbají na naplnění zákona, ale nehledají spravedlnost. Proč? Je to tím, že u nás vládne "právní pozitivizmus"? Lidé touží po spravedlnosti, kdo však má prospěch z "naplnění" zákona? Proč při ke každé mediálně zpracované kauze dušují "osobnosti", že je třeba měnit zákony? A proč nemáme zákony, které jsou obecně srozumitelné? |
|
|
J. Vyhnalík 2.3.2013 13:45Re: pane Hermánku, obhajujete neobhajitelné... Mýlíte ta amnestie říká, že policie, státní zástupci a hlavně soudci mají spravedlnost usilovně hledat a nenechávat jí "vyhnít". |
|
J. Chvojka 2.3.2013 13:23Re: Haha Ano, ano - jak řekl Váš velký vzor Dr. Goebels: Stokrát opakovaná lež se stává pravdou. Tak pořád dokola opakujete tu lež o špinavých penězích, až tomu sám věříte ( i s láskou). Trhněte si |
|
|
J. Horal 2.3.2013 11:53Re: Je autor mimóza nebo jen trochu popleta? napsal jste to výborně, já to tak neumím a paměť mi už (radši) vynechává :-) |
|
|
J. Horal 2.3.2013 11:48pane Hermánku, obhajujete neobhajitelné... Základním smyslem státu je starat se o bezpečnost a spravedlnost pro občany. Nespravedlivá společnost spěje ke svému konci. Klaus svým pardonem na spravedlnost kálí, já kálím naň! V tom není závist, jen smutek. |
|
|
J. Boleslav 2.3.2013 11:05Hezký článek, hlavně jeho závěr |
|
S. Donát 2.3.2013 11:05Re: Haha Ano, to řekl. Ale ti okopávači kotníků to pořád melou dokola. Už jsem vzdal snahu to těm lidem vysvětlovat, oni to totiž velmi dobře vědí. Ale zjistil jsem, že konkrétně to o těch špinavých penězích ví už skoro každý. Lež tím jaksi ztrácí svoji sílu a jen hezky ukazuje, že je pisatel lhář. |
