Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
SPOLEČNOST: Nechtěl bych být v kůži Chantal Sébireové
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Pavla B. 29.3.2008 10:57Nelegální je zřejmě nejen euthanasie, ale i sebevražda - aspoň podle toho, jak policie vyšetřuje sebevraždu té neš´tastné paní. Kdo jí sehnal barbituráty, odkud, zda o jejím úmyslu někdo věděl... je to nechutné. Nakonec bude nejspíš někdo obviněn ze spoluúčasti.... |
|
|
P 29.3.2008 10:46Kažý má svůj názor pro katolíky je to nepřijatelné. Pokud si do nich trochu rýpnu, upálit Husa, to jim nevadilo. Eutanasie je buď pasivní nebo aktivní. Pasivní eutanasie se běžně provozuje, když lékaři vysadí léky beznadějně nemocnému. Tam zřejmě není etický problém. Aktivní autanasie je problém morálky a byl to i tento problém. Já bych to řešit tak, že bych řekl, zde máte nápoj, po jehož vypití usnete na věky. Ale je to jen výhradně Vaše rozhodnutí. Vhodné by bylo toto ošetřit zákonem, to je splnit podmínky jako je, nevyléčitelná nemoc, velké utrpení. Toto by měl konstatovat lékař a pacient by požádal soud o souhlas (jde o to, aby nešlo zneužít - buď lékař katolík by to odmítl podepsat nebo naopak dědic by chtěl rychle získat majetek). |
|
|
Pišta 30.3.2008 9:58Re: Kažý má svůj názor Když on Hus byl také katolík. |
|
|
Pavla B. 30.3.2008 11:44Re: Re: Kažý má svůj názor Nedával jste ve škole pozor. |
|
|
Pišta 30.3.2008 12:25Re: Re: Re: Kažý má svůj názor Zato vy jste dávala pozor ve škole a jinak asi nikde. |
|
|
Karel 30.3.2008 13:08Re: Re: Re: Kažý má svůj názor On byl Hus husita? |
|
|
ordokvik 31.3.2008 16:06Re: Re: Re: Re: Kažý má svůj názor Hus byl křesťan rozhodně nebyl protestant byl klerikem křeštanské církve všeobecné tedy katolické |
|
|
Tino 29.3.2008 9:23Není euthanasie jako euthanasie. Vzít někomu život na jeho žádost - to bych rád potkal takového udatu. Neumím si představit kohokoliv z lékařů, který by na sebe vzal ten úděl odnímače života. Pokud je někdo schopen pohybu a vezme si život, je to jeho soukromá věc. Pak jsou ještě ti, kteří nejsou schopni sebevraždy, protože jsou nemobilní. Jejich přání splnit podle mně nelze. Kdo by chtěl být katem? Kdo by si to vzal na svědomí? Jistě by se našli takoví, kteří z obchodních důvodů by do toho šli. To by byly zrůdy svědomí. Pak by do toho šli duševně vyšinutí, což je též absurdní. A příbuzní? To je příliš velké riziko jim to schválit. Nemusí být jejich motiv úplně nezištný. Takže je celá diskuze o euthanásii zbytečná. Každý neseme úděl života a smrt je jeho součástí. NIKDO nemá právo odejmout život druhému! A jestli se najde tak soucitný člověk, že dostane odvahu odejmout život svému blízkému, pak za to musí nést trest. To je krutá daň za soucítění. A je na každém takovém jestli mu blízký skutečně stojí za to budoucí utrpení. Přinese oběť svému trpícímu blízkému! Právo pak může přihlédnou u trestu k tomu motivu za odejmutí života, ale nesmí být euthanasie beztrestná. Minimálně by měl být takový člověk zbaven možnosti dědit, či jinak profitovat z usmrcení blízkého. V každém případě by se ale měl takovým činem vždy zabývat soud. |
|
|
michal 29.3.2008 9:32Re: Není euthanasie jako euthanasie. No vidíš, Tino, dříve byly takové otázky kolem potratů. Takže ty to vlastně schvaluješ, jenom navrhuješ přísné, bedlivé a pořádné nestranné posouzení. Takže Ty už vlastně v podle Tvého prvního odstavce zbytečné dizkusi pokračuješ. |
|
|
Tino 29.3.2008 9:47Re: Re: Není euthanasie jako euthanasie. Špatně jste mně pochopil. Požaduji v každém případě trestnost za odejmutí života ikdyž z humánních důvodů. Výše trestu by však měla být přiměřená. V žádném případě ba z tohoto činu neměl kdokoliv profitovat. Když už se někdo k něčemu tak absurdnímu rozhodne, měl by počítat jako s krutou daní za svůj soucit s tím, že bude trestán. Jinak celou světovou debatu o tomto považuji za útěk od zodpovědnosti za sebe i za druhé. Co se týče utrpení postižených, myslím že je strašné, ale kdo si vezme na sebe ten katovský úděl? Ten kdo ho přijme, musí počítat vždy i v budoucnu s následky práva. Usmrcování lidí nelze legalizovat. Nutno ovšem dodat, že se usmrcuje odpojením z přístrojů zajišťující životní funkce organismu po zjištění odborníků, že vědomí je nevratné. V mém případě nejde o diskuzi, ale o mé osobní stanovisko, které jsem chtěl sdělit. |
|
|
Lapil 29.3.2008 10:20Re: Re: Re: Není euthanasie jako euthanasie. Řekl bych, že člověk, který takhle "zabije z milosti", už žádný další soud nepotřebuje. Vystačí si sám. Tfuj tajxl a klepy klep, pryč od toho, nebo nás pámbu uslyší a vymáchá nám v tom čumák, že se nebudeme stačit divit. |
|
|
Pavla B. 29.3.2008 10:59Re: Re: Re: Není euthanasie jako euthanasie. Předepsat recept na "koňskou" dávku barbiturátů a jejich výdej ze skladu lékárny je taky "katovská práce"? |
|
|
Karel 29.3.2008 11:22Re: Re: Re: Není euthanasie jako euthanasie. "měl by počítat jako s krutou daní za svůj soucit " - vskutku láskyplná myšlenka |
|
|
michal 29.3.2008 13:15Re: Re: Re: Není euthanasie jako euthanasie. "usmrcovat lidi nelze legalizovat" - Trest smrti se vyskytuje i v zemích, kde euthanasie není povolena. Jak to jde dohromady? |
|
|
hamar 30.3.2008 0:27"Krásné" salónní pojednání dogmatika ... Bohužel realita je jiná ... když už nezabírá ani morfium ... Takže žádný kat ... |
|
|
zdravotník 30.3.2008 17:49Re: Není euthanasie jako euthanasie. Tino, moc bych Vám přála, abyste se Vy ani nikdo z Vašich blízkých do takové situace nedostala, abyste nemusela litovat toho, co jste tady dnes napsala. Jakou oběď přinášíte svému bližnímu, on Vám o tu vaši obět vůbec nestoji, jediné na co myslí je, už aby to skončilo. Dovedete si vůbec představit jak dlouho dlouho trvá 5 minut kruté bolesti?? Realativita času v bolesti je jedno nekonečno. |
|
|
michal 29.3.2008 8:51nejasnost Tak byla paní Sébireová křesťanka, katolička nebo ne? |
|
|
Lapil 29.3.2008 10:15Re: nejasnost Přiznám se, že je mi to jedno, tedy - je-li paní křesťanka. Stát připravuje zákony pro všechny. Právo na euthanasii je právo jako každé jiné - lze ho využít nebo nevyužít. Platí pro nemocné - lékař pomáhá, radí, ulevuje, ale tohle nerozhodne. A zákaz euthanasie je zákaz jako každý jiný a platí absolutně. I když samozřejmě - každý zákaz lze relativizovat "množstvím větším než malým". Jako správný občan mám pocit, že některé věci zákonem neopatříte. A jako správný ateista se modlím, abych - zákon nezákon - zrovna euthanasii nikdy opravdu řešit nemusel. Ať už vlastní nebo jako "přihlížející". |
|
|
Pišta 30.3.2008 10:04Re: Re: nejasnost " Využít nebo nevyužít " a pochopitelně i zneužít, to je oč tu běží. Ve státě, kde je lhaní vydáváno za chytrost. Kde usvědčení lháří žalují ty co je usvědčili a žvaní něco o etice, je zákon u humánním zabíjení příliš veliké riziko. |
|
|
Mejla 29.3.2008 8:42Eutanazie je dnes již de facto tolerována a není třeba ji formálně legalizovat, protože by to spustilo továrny na smrt - jedna z nich byla např. nedávno zavřena ve Švýcarsku. Legalizovaná eutanazie vede k nátlaku na staré příbuné či nemocné, což již dávno zjistili např. v Holandsku. Bude ovšem těžké odolat obchodníkům se smrtí, kteří tuší tučné zisky. |
|
|
Karel 29.3.2008 11:17Re: Eutanazie je dnes již de facto tolerována a není třeba ji formálně legalizovat, De facto tolerována rozhodně není - viz příklad té ženy z Francie. Teď se vyšetřuje, kde vzala takovou dávku barniturátů, "pachatele" dopadnou a potrestají. |
|
|
jerry, smiling mouse 29.3.2008 8:31Každý dobrý křesťan asi nikdy k euthanasii nesvolí, ani ji sám nepodstoupí? Co my víme. I křesťan je člověk přemýšlející, měl by být chápající a odpouštějící.Ta žena nesmírně trpěla, zaslouží si naší pomoc. Nechtějme po našich bližních až příliš, jak bychom asi obstáli na jejím místě.Respektuji svobodu člověka, tedy asi bych ji to právo přiznal. Jako věřící mi připadá, že ve všem jasno mívají spíš ateisté -všechno svému vidění světa musí přizpůsobit, i když možná je to tím, že jsem ve víře nebyl vychováván. |
|
|
Servác 29.3.2008 8:30Mám dojem, že eutanázie byla (někde)legalizována pro nepohyblivé pacienty, kteří nemohou ukončit svůj život sami, a kteří trpí nesnesitelnými bolestmi. Nechápu, skutečně nechápu, proč člověk, který může spáchat sebevraždu sám, žádá o asistovanou smrt. To už nám stát má i utírat zadek? |
|
|
Ivanhoe 29.3.2008 10:57Re: Mám dojem, že eutanázie byla (někde)legalizována Třeba proto, že s lékařskou pomocí se zaručeně povede - na rozdíl od amatérské sebevraždy, která se velmi (divil byste se jak) často nepovede, což může vést ke stavu ještě horšímu, než byl ten, kvůli kterému byl pokus o sebevraždu proveden, v nejhorším případě pak ke stavu naprosté bezmocnosti vylučujícímu jakýkoli další pokus o ukončení života, který jeho "majitel" - či spíše "vězeň" již nemůže déle snášet. Třeba proto, že s lékařskou pomocí je zaručeně bezbolestná - to opravdu chcete po člověku, který měsíce či léta nevýslovně trpí, aby chvíli - minuty, hodiny, dny - podle zvoleného způsobu sebevraždy, který jako laik nemusí vybrat optimálně, ani k němu legálně nemůže získat optimální prostředky - trpěl ještě více, než nastane milosrdný konec? Mluvím samozřejmě o případech, jako je (tedy byla) ta chudák francouzská paní, ne o lékařsky asistované sebevraždě z nešťastné lásky, tam je nejlepší pomocí dvojitá masáž - nejdřív nakopat do zadnice a pak poslat do bordelu... |
|
|
zdravotník 30.3.2008 17:59Re: Re: Mám dojem, že eutanázie byla (někde)legalizována O bytí či nebytí, by měl rozhodovat jen ten, koho se to týká. ČLOVĚK BY MĚL MÍT PRÁVO NA Důstopjný konec. Dnes Vás budou držet na infúzich,transfúzich, podpůrných lécích, kyslíku, jen aby medicíně bylo uděláno za dost, toho trpicího člověka už za tím skoro ani není vidět. |
|
|
Rýpal 29.3.2008 17:04Re: Mám dojem, že eutanázie byla (někde)legalizována 1) Zastřelení. Jsou známy četné případy, kdy lidé, kteří se střelili do spánku, s těžkými poraněními přežili. 2) Oběšení. Pokud nedojde ke zlomení vazu, může se člověk na provaze dusit i půl hodiny. 3) Otrava. Pokud není vybrána vhodná látka a v dostatečném množství, může dojít nejen k mnohahodinové agónii (např. otrava strychninem), ale smrt vůbec není zajištěna. Můžete se doslova vyzvracet z podstaty. 4) Pád z výšky. Nejen že můžete přežit, ale po dopadu patrně nebudete ihned mrtev. 5) Skok pod vlak. Dost nekulturní a navíc k okolí poněkud bezohledný způsob sebevraždy. |
|
|
A.S. Pergill 29.3.2008 17:34Re: Re: Mám dojem, že eutanázie byla (někde)legalizována U těch otrav se navíc ještě stává, že příliš vysoká dávka jedu vede k vyprázdnění "horem i spodem" a otrávený ji přežije s větší pravděpodobností než dávku menší. U toho pádu z výšky to zafunguje, pokud dokážete skočit po hlavě. To vede bezpečně k rychlé smrti. |
|
|
Barvínek Rudolf 29.3.2008 5:00Jde to i stručněji http://yamato-san.blogspot.com/2008/03/chantal-sbireov.html |
|
|
Holzman 29.3.2008 12:55Re: Jde to i stručněji No docela slušnej blog, ale muslím, že pro typického čtenáře psa i přes krátkost článků příliš složitý na pochopení, neb typický čtenář psa potřebuje svoji dávku "pravd" a vy byste mu je takhle kazil a dokonce ho nutil přemýšlet :-)) |
|
|
68 29.3.2008 2:17Je pravda, že “na druhou stranu lze zneužít téměř vše.” Proč tedy k těm možnostem zneužití nepřidat ještě tu “dobrou smrt”? To je možná pravda. Ale není pravda, že podmínky k udělení práva “dobré smrti” jsou už dnes, postupným vývojem, nějak zvlášt přísné třeba v tom Nizozemsku. Snad pro statistiky. |
