I. Koreň 16.12.2019 15:07

Bez papírů? Přečtěte si ten rozsudek ještě jednou a pozorněji.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Sedlář 16.12.2019 9:31

Byla dost studentkou :-) Tož já su dost odborník nebo možu byt aj dost sůdca, né ? Celé je to 3.1415čovina. Úřady a soudy v CR: nemáš papíry - nemáš nárok. Si připrchlík, ideálně africký sýřan, tož neva, to sa z teho aj poserem, enem aby nás neobvinili z teho razizmu.

Podstatné je to, že pokud be se na tu ideologii nenahlíželo omylem jako na náboženství, nemuseli bychom tu řešit jak moc byla somálská šmudla bez papírů a znalostí češtiny "skoro studentka".

Podstatné je to, že ve státních institucích a státem zřizovaných subjektech má být jakýkoliv projev "náboženství a víry" zakázán. S pastafariánem by se nikdo nemazal, bo tam nehrozí, že příjdou špagety s kečupovou odvetou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Koreň 16.12.2019 8:53

Napsal jste "Pokud lezu někam, kde je neco zakázáno a/nebo vyžadováno, musím se přizpůsobit. Nelíbí se, nelezu tam. Nezdá se mi, soudím se. V tomto případě se skutek nestal neb dotyčná studentkou nebyla z důvodů se šátkem nesouvisejících. Chapala?"

Přesně tak, jak to popisujete, to viděl soud 1. instance. Citujete z 1. odstavce rozsudku NS (Google "25 Cdo 348/2019-311"), kde se shrnuje rozsudek 1. instance.

Pak je tu 2. odstavec se stanoviskem 2. instance, že když dotyčná nastoupila ke studiu a výuky se zúčastnila, žalobu není možné zamítnout s argumentem, že nebyla studentkou.

V 20. odstavci je stanovisko 3. instance: "V projednávané věci tak je podstatné, že žalobkyně se o studium u žalované ucházela a v okamžiku tvrzeného diskriminačního jednání byla v postavení studentky."

Máte tedy pravdu, že v okamžiku incidentu dotyčná asi nebyla oficiálně studentkou, ale podle 2. instance byla "dost studentkou" na to, aby se skutek mohl stát, a podle 3. instance se stal.

Ještě jednou zopakuju: Celá věc je o tom, že ředitel školy je příliš malý pán na to, aby některé věci lidem jen tak bez důvodu zakazoval. Nošení náboženských symbolů může zakázat jen parlament zákonem - naštěstí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Čermák 15.12.2019 22:35

Odrazil ĆR vnucované povinné kvóty na nezákonné připrchlíky. No a hlavně vyslal jasný signál jednak EU a druhak těm připrchlíkům, že je tady lidi nechtějí. To zabírá většinou dobře. Oni mají ty chytré telefona a hned si to sdělí. Toš tak...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

D. Šimáček 15.12.2019 22:11

přečtěte si korán d. Machu

• reagovat
• nahlásit příspěvek

D. Šimáček 15.12.2019 22:08

kdy už lidé pochopí, že demokratická společnost je proti islámu bezbranná, musulmani se množí jak krysy a jejich násilné excesy páchané jednotlivci nemůže demokratická společnost eliminovat kvůli dobrovolnému zamítnutí institutu kolektivní viny, takže je jen otázkou času kdy musulmani přečíslí původní obyvatelstvo a demokraticky zavedou právo šaría a s demokracií se můžeme rozloučit, a na obranu dle článku 23 zlps naší ústavy už bude pozdě

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. Uživatel 15.12.2019 20:44

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Sedlář 15.12.2019 19:49

Při jednání se zástupkyní ředitelky žalované v červnu 2013 souhlasila žalobkyně, že muslimský šátek (hidžáb) nebude nosit při výkonu ošetřovatelské praxe, a po předložení dokladu o získání základního vzdělání v České republice obdržela od žalované rozhodnutí

o přijetí ke studiu a byla informována o nutnosti doložení dokladu o povolení k pobytu ještě před zahájením školního roku. Jelikož žalobkyně do zahájení školního roku dne 2. 9. 2013 tento doklad nepředložila, byla ředitelkou žalované předvolána do ředitelny,

kde ředitelka vyjádřila svou nelibost nad tím, že má na hlavě muslimský šátek. V návaznosti na negativní reakci ředitelky školy na muslimský šátek projevila žalobkyně úmysl ke studiu nenastoupit, ze školy odešla a později téhož dne osobně doručila žalované částečně vyplněný formulář o zanechání studia. Soud uzavřel, že jelikož žalobkyně nepředložila požadovaný doklad o povolení k pobytu na území České republiky, nestala se pro nesplnění formálně právních podmínek studentkou žalované, a není proto ani osobou oprávněnou k uplatnění nároku vyplývajícího z ust. 10 odst. 2 zákona č. 198/2009 Sb., o rovném zacházení a o právních prostředcích ochrany před diskriminací a o změně

některých zákonů, ve znění účinném v rozhodné době (dále též jen „antidiskriminační

zákon“).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Sedlář 15.12.2019 19:27

Somálka na školu v roce 2013 nedonesla potřebné dokumenty a nezapočalo její studium oboru zdravotnického asistenta. Tak nevím nebyl by někde odkaz ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

D. Mach 15.12.2019 19:22

... jo a pokud vím, k největší vlně migrace došlo v roce 2015. Jak se Babiš zasloužil o rázné zabránění vpádu těch vašich připrchlíků?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

D. Mach 15.12.2019 19:20

Mohu vědět, co přesně si představujete pod pojmem Vítač?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

D. Mach 15.12.2019 19:19

To, že muslimské ženy nosí šátek nebo hidžáb je symbolem touhy ovládnutí všeho lidstva?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Braun 15.12.2019 19:08

Zeman odmítá jmenovat pokud vím profesory, zejména ty, kteří s ním nesouhlasí. Soudce odmítal jmenovat Klaus, opět spíše ty, kteří měli jiné názory.

Jinak vaše myšlenka, že by soudci měli být ovlivněni veřejným míněním, je velmi zajímavá - a velmi nebezpečná.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Čermák 15.12.2019 19:03

No a jak je to s vámi, taky k Věci Nic?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Čermák 15.12.2019 19:01

Domnívám se, že paní Kanioková může být docela šťastná, neboť se díky ráznému Babišovi podařilo zabránit nelegálnímu vpádu Připrchlíků do ČR. To o vás, Vítačovi, kterému přistřihli Křidýlka, lze o té Šťastlivosti s úspěchem pochybovat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Braun 15.12.2019 17:53

Pokud so vzpomínám, tak jste se v jiných diskusích rozčilovala, že se ostatní vyjadřují k vaší osobě a ne k tématu. Zdá se, že třísky jinde si všimnete, že, ale s tím břevnem je to horší.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Braun 15.12.2019 17:48

Hm, zajímavě příspěvky přesně k tématu. Děkuji za názor.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. Uživatel 15.12.2019 17:31

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. Uživatel 15.12.2019 17:21

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Staronový 15.12.2019 17:16

V liberální zemi si každý může nosit a vyznávat co chce (tedy, liberální v klasickém významu slova), pokud to nepřekračuje nějaký zákon nebo od něj odvozenou vyhlášku (bezpečnost, indentifikace, etc). Cokoliv nad to je buzerace.

Pokud by chtěl někdo vnucovat své vlastní představy jiným, má být poslán neprodleně do (_!_), ať už je to kdokoliv. Týká se i pošahanců, zakazující vánoční trhy nebo vepřové v jídelnách.

Různých dobroserů se bojím (nebo si je ošklivím), ať je to kdokoliv.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

D. Mach 15.12.2019 17:13

Naprostý nesouhlas s autorem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

D. Mach 15.12.2019 17:12

Jestli vás to uklidní, tak si to myslete, ale šťastnější kvůli tomu asi stejně nebudete.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 15.12.2019 16:19

Těch se ale moje úvaha netýká, ti jsou na druhé straně. Skrze vznik Izraele se stali z menšiny většinou. Nechci jim nasazovat psí hlavu; sice si myslím, že jestli na to přijde, dopadnou úplně stejně, ale fakt je, že zatím nevidím ani náznak takového vývoje. Tedy že se z Dobrých Židů stanou morální kreatury, aniž si toho všimnou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kanioková 15.12.2019 14:41

Ano, souhlas

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kanioková 15.12.2019 14:40

Naprostý souhlas s autorem,

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kanioková 15.12.2019 14:38

Jste pošahaný vítač !

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kanioková 15.12.2019 14:37

Přesně !

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kanioková 15.12.2019 14:33

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Mokrý 15.12.2019 13:16

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Schuster 15.12.2019 12:47

Domnívám se ,že ředitelka školy je tou správnou autoritou a ne potróbly soudce

• reagovat
• nahlásit příspěvek