Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
SPOLEČNOST: Kouření jako svoboda volby
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
RomanL 13.6.2007 14:52Re: Re: Re: Re: Re: Hmm A zákony JSOU smlouvy, jsou to smlouvy jednotlivce s věřejností a naopak. Tedy porušení zákona JE porušení smlouvy. |
|
|
tris 13.6.2007 14:57Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hmm Smlouva je dobrovolný dvou(resp. více)-stranný právní akt. Je mi líto, ale zákon této definici neodpovídá, s výjimkou prezidenta(někdy) a části parlamentu žádný právní akt při tvorbě zákona neučinili. Doporučuji ke čtení "Lysander Spooner: No Treason", kde je to poměrně podrobně rozebráno.
|
|
|
RomanL 13.6.2007 15:25Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hmm Takže na vás se nevztahují zákony? |
|
|
tris 13.6.2007 15:29Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hmm Napsal jsem, že "zákon není smlouva". Z toho vyplývá, že porušení zákona je něco jiného než porušení smlouvy a nelze to srovnávat - a nelze to používat v argumentech jako ekvivalent. Nic víc, nic míň. |
|
|
RomanL 13.6.2007 15:41Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hmm A podle mé definice je zákon společenská smlouva jednotlivce se společností a naopak a srovnávat to lze a je to ekvivalent. Nic víc, nic míň. |
|
|
tris 13.6.2007 15:53Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hmm Smlouva je dvou(resp. více-) stranný právní akt. Mohl byste mi, prosím, vysvětlit, kdy jsem provedl právní akt souhlasu s naší legislativou a veškerou neovou legislativou, kterou náš parlament schválí? Já takový právní akt neznám, tudíž definovat takto zákon můžete, nicméně naše zákony této definici neodpovídají. Jinak, pojem "společenská smlouva" NEMÁ se smlouvou nic společného. Je to název souhrnu společenských teorií - takže i pokud byste použil některou z těchto teorií, pak z toho automaticky nevyplývá ekvivalence se smlouvou. Jo, mimochodem, z poměrně dost teorií z této kategorie vyplývá, že zákon "zákaz kouření v restauracích" by byl porušením společenské smlouvy. |
|
|
RomanL 13.6.2007 16:03Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hmm Já používám svou teorii, a proto mám pravdu. |
|
|
tris 13.6.2007 16:04Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hmm Aha :-) Takže dle vaší teorie tady nemáme žádné zákony, protože žádný kus české legislativy neodpovídá vaší definici "zákona". |
|
|
RomanL 14.6.2007 7:27Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hmm Naopak, já jsem to ve své teorii definoval jako ekvivalent. Takže vaše společenská smlouva je pro mě zákon. A naopak. |
|
|
tris 14.6.2007 11:28Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hmm Nemůžete předefinovat realitu - to je jako kdybyste nadefinoval, že hrušky a jablka jsou totéž :) DEFINICE je vysvětlení POJMU. Jestliže je smlouva definována jako dobrovolný vícestranný právní akt (který někoho zavazuje atd.) a zákon definujete jako smlouvu mezi člověkem a většinou(vládou), pak zákon ve vašem pojetí znamená: dobrovolný právní akt, který na jedné straně má VŠECHNY občany a na druhé straně vládu. No - a to naše zákony nesplňují. |
|
|
Olda 26.6.2007 12:41Re: Hmm Jednoznacne porusujete zakon. Jste povinnen zabranit tomu, aby doslo k oz zdravi ci zivota - pouha informace nestaci. Myslim ze to stanovuje zakon o ochrane verejneho zdravi. Co kdyby navstevnik neumel cist. Pokud se budeme drzet toho, ze prava jsou vymezena zakony, tak mate odpoved na svoji otazku. |
|
|
Pavel 13.6.2007 13:38Nechápu Nechápu, jak je možné, že nikdo nepovažuje za omezování osobní svobody zákaz rozbíjení oken v domech, zákaz obtěžování ostatních hlukem, zákaz bít lidi na potkání, zákaz ničení cizího majetku, a spoustu jiných zákazů, které nejsou ničím jiným, než kodifikovanými pravidly slušného chování, ale jakmile přijde řeč na obtěžování okolí smradem z cigaret, hned jsou všichni, kterým cigarety vadí, považování za přivolavače komunistických pořádků, vrahy základních lidských prav, a já nevím co ještě. Vždyť jde přece je o zcela elementární slušnost nefoukat ty smrady ostatním pod nos. O nic jiného. A když se kuřáci nedokážou slušně chovat sami od sebe, tak se jim to holt musí nařídit. |
|
|
tris 13.6.2007 13:43Re: Nechápu Jak je možné, že se nezakazuje bití lidí v boxerském ringu? |
|
|
Pavel 13.6.2007 13:51Re: Re: Nechápu Protože boxerský ring je místo na bití lidí vyhrazené a k tomu účelu vybavené. Podobně by se mělo kouřit jen na místech k tomu účelu vyhrazených a patřičně vybavených. |
|
|
tris 13.6.2007 13:54Re: Re: Re: Nechápu Jako například v kuřácké restauraci? |
|
|
Pavel 13.6.2007 14:04Re: Re: Re: Re: Nechápu Restaurace není zařízení vytvořenéí pouze za účelem kouření, narozdíl od boxerského ringu, který k ničemu jinému než bití lidí neslouží. Ale samozřejmě, v restauraci může být i odsmraděná kuřárna, která ostatní neobtežuje a která je vyhrazená jen pro kouření, stejně jako boxerský ring slouží jen pro bití lidí. |
|
|
tris 13.6.2007 14:08Re: Re: Re: Re: Re: Nechápu Myslím, že restaurace je vytvořená ze tím účelem, za jakým ho majitel vytvořil. Což je většinou vydělávání peněz. Jak z toho vyplývá, že by měl poskytovat odsmraděnou kuřárnu? |
|
|
Pavel 13.6.2007 14:16Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nechápu No, ale půjdeme-li s tím vaším příměrem dále, bití lidí je povolené v ringu, ale ne jinde - to je trestný čin. Pokud se bude takto přistupovat i ke kouření (a vy sám to asi, podle volby vašich příměrů podporujete), tak nic proti tomu. Kouřit jen v místech pro to vyhrazených, za kouření jinde dva roky natvrdo, to by se mi docela líbilo, a klidně si užijte ty kuřácké restaurace. |
|
|
tris 13.6.2007 14:25Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nechápu V podstatě ano - kouřit tam, kde to majitel povolil, všude jinde, pokud tím neporušuji práva ostatních. |
|
|
clay 13.6.2007 12:51stále není pochopen jistými individui princip že stát vá příliš nezasahuje do toho, co se děje na vašem soukromém majetku, do té doby, než na něm začnete se souhlasem příslušných orgánů poskytovat služby veřejnosti a k tomu najímat personál. V tu ránu se to stává veřejným prostorem a pracovištěm. A na obé se vztahují různá omezení. |
|
|
tris 13.6.2007 12:53Re: stále není pochopen jistými individui princip clay, já jsem nějak nepochopil, proč je "poskytování služby veřejnosti" zakázáno, že k tomu musím získat souhlas "příslušných orgánů". Měl jsem pocit, že "smluvní svoboda" znamená, že se mohu dohodnout s kýmkoliv na čemkoliv, co nepoškozuje třetí stranu. Tvrdíte tedy, že v ČR smluvní svoboda neexistuje? (poskytování služeb ostatním není nic jiného, než uzavírání smluv a jejich plnění) |
|
|
clay 13.6.2007 13:03Re: Re: stále není pochopen jistými individui princip neřešte, co byste chtěl nebo nechtěl. Když chcete podnikat, musíte se smířit s tím, že se na vás budou vztahovat zákony a normy, se kterými byste se jinak nepotkal. To vaše blouznění o smluvní svobodě např. v oblasti pracovněprání či o sluvní svobodě zabít hosta nevyhovující elektroinstalací......a tka bych mohl pokračovat, to je skutečně úsměvné. |
|
|
tris 13.6.2007 13:05Re: Re: Re: stále není pochopen jistými individui princip Ale samozřejmě, pokud host bude souhlasit s tím, že se nechá zabít elektroinstalací - proč ne? Chápu vás správně, že říkáte: Je v pořádku, že stát zakáže kouření v restauracích, protože...protože může. Je to tak? |
|
|
clay 13.6.2007 13:11Re: Re: Re: Re: stále není pochopen jistými individui princip chápete nesprávně. Zdá se, že úplně všechno. Právní vědomí veškeré žádné. |
|
|
tris 13.6.2007 13:16Re: Re: Re: Re: Re: stále není pochopen jistými individui princip Jediný argument, který jste dodal pro to, že je SPRÁVNÉ, SPRAVEDLIVÉ, aby stát zakázal kouření v restauracích je: stát tak rozhodl (přijal nějaké jiné zákony v tomto smyslu). Mýlím se? Pokud ano, tak prosím ten argument, který neobsahuje odkaz na existující legislativu. |
|
|
keke 13.6.2007 13:12Re: Re: Re: Re: stále není pochopen jistými individui princip A ja jsem v pozici toho hosta ktery se nechce nechat zabit kourem. |
|
|
tris 13.6.2007 13:13Re: Re: Re: Re: Re: stále není pochopen jistými individui princip Tak tam nechoďte...stejně jako já nebudu chodit do hospody, kde mi hospodský řekne, že vstupem souhlasím s tím, že budu zabit el. proudem. |
|
|
clay 13.6.2007 13:22Re: Re: Re: Re: Re: Re: stále není pochopen jistými individui princip to by vám musel ještě dát zcela vyčerpávající přednášku zakončenou písemnou smlouvou, že jste byl informován o všech rizicích a že s tímto souhlasíte. Bylo by tam uvedeno, že byla zjištěna salmonela, že z podzemí proudí do prostoru konzumace radon, že má kuchař infekční žloutenku atd.....bylo by toho hodně. A tohle by vás čekalo při nástupu do autobusu, do vlaku do letadla, při vstupu do hotelu......člověče, vy byste toho moc nestihl, vy byste nedělal nic jiného |
|
|
tris 13.6.2007 13:23Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: stále není pochopen jistými individui princip A vy neznáte existenci dispozitivních ustanovení. Kdo že tady nemá právní povědomí ;-) |
|
|
clay 13.6.2007 13:31Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: stále není pochopen jistými individui princip to že jste pochytil pár formulek ještě neznamená příliš o vašem právním vědomí. |
